Frontiers实施新政策打击“作者身份买卖”行为

张恬

  Frontiers于2023年9月6日发布了一项新的作者政策，旨在防止其学术出版物中出现“作者身份买卖”的情况。   “我们认识到，在投稿后要求更改作者署名是有正当理由的。然而，要想真正减少作者身份买卖，出版商必须依靠作者的配合，即确保作者信息在投稿时是正确的。”Frontiers执行主编Frederick Fenter博士说。   根据新政策，只有在特殊情况下，并经过Frontiers科研诚信部门的深入评估后，作者身份变更申请才会被批准。申请分类账册将被保存，以识别这类申请中的可疑模式和趋势。截至2023年9月6日，Frontiers已经发现并撤回了38篇与这种做法有关的研究论文。   Fenter博士说：“更新的政策和撤下这些论文的决定反映出我们致力于在产品组合中坚持诚信，并确保作者是基于对研究过程的真正贡献。通过采取这种明确的立场，我们旨在维护读者、作者和合作者对我们的信任，同时向那些受到诱惑而从事这种不道德行为的人表明，我们将查明并向他们所在的机构报告。”   “我们认识到，撤稿事件可能会对真正为这些稿件做出贡献的作者的信誉造成负面影响。但是，我们始终致力于保护科学记录的完整性。这是全行业的问题，我们已经与出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics）分享了相关细节。如果其他出版商有需求，我们也愿意与他们分享我们的调查细节以及用于识别‘作者身份买卖’论文的方法。”   更新作者身份政策是Frontiers为培养学术诚信文化、负责任的作者身份和合乎道德的研究实践而持续努力的一部分，其将一如既往地致力于营造一个崇尚研究质量和真实性的环境。 原文标题：Frontiers implements new policy to counter ‘Authorship-for-sale’ 原文链接：http://www.stm-publishing.com/frontiers-implements-new-policy-to-counter-authorship-for-sale/

展开更多

发布时间: 2023-11-23

资助不公平现象很早就开始了：如何解决？

张恬

  众所周知，研究过程中充斥着不公平现象，从主要（或完全）以白人男性为研究对象的临床试验，到带有种族偏见的基金资助、同行评审中的偏见（基于性别或地域等因素）等等。还有大量证据表明，学术机构内部也存在不公平现象，包括在大学录取以及招聘和晋升过程中。但是，迄今为止，关于资助生命周期起始阶段——资助授予前阶段（包括公布机会、准备、提交和申请评审）——的不公平现象的报道却少之又少。在一个理想的世界里，批准前的程序应该是透明的、易于理解的和公平的。所有研究人员都能平等地获取有关资助机会的信息，同时还能获得量身定制的支持，以满足各种需求，包括那些代表性不足的学者的需求。应该为申请分配充足的时间和资源，并为决策层提供适当的培训。遗憾的是，现实世界中的情况却与此大相径庭。   最近，我和 MoreBrains 的同事们完成了一个为期6个月的项目，该项目与Bristol大学Elizabeth Blackwell健康研究所 (EBI) 合作，研究申请科研基金过程中的平等、多样性、包容性和透明度等问题，并得到了惠康基金会（Wellcome Trust）的“机构战略支持基金” (Institutional Strategic Support Fund, ISSF) 的支持。一路走来，我们接触的研究人员和研究管理人员告诉我们，他们经常会遇到官方和非官方的把关、偏见和其他障碍，比如本可避免的时间压力、理解不透的要求，以及不同学科、职业阶段和机构资源水平之间的不平等。此外，马太效应也非常明显，少数已经获得资助的研究人员（通常是资历深厚的研究人员）更有可能申请并获得更多的资助，而他们的同事（通常资历较浅）却在为获得资助而苦恼。认识到这些问题是一回事，解决这些问题又是另一回事。因此，这项工作的一大驱动力就是希望提出切实可行的建议，供研究人员、研究管理人员和其他人员在组织层面（资助组织和/或机构）实施。   鉴于此，我们首先在现有分析的基础上开发了一个授标前流程模型。Bristol大学的各类员工和研究人员通过虚拟研讨会对该草案进行了审查和修订，以创建详细的工作流程。研究经理和管理人员协会（ARMA）的 20 名成员在虚拟研讨会上对该流程进行了修订和扩展，他们共同代表了英国各地的各种观点，并且/或者拥有电子数据交换的专业知识和经验。随后，我们根据更新后的工作流程在Bristol召开了一次现场研讨会，探讨迄今为止的研究成果和可能的干预措施。研讨会结束后，项目团队整理了所有的挑战和潜在解决方案，并将其归纳为 11 项建议——有些是专门针对院校的建议，有些是针对资助者的建议，还有些是针对双方的建议。这些建议（其中还包括最终工作流程以及有关该项目的更多信息）概述如下：   对机构的建议 ●使学术界有能力持续、正面地应对排斥行为：超越对偏见的认识，积极提供反种族主义和结盟方面的培训。 ●重新定义研究领导力，重新正规化研究支持：这包括培训如何以建设性的方式提供反馈和同行评审，以及指导、辅导和资助早期职业研究人员。 ●确保改革不是对多样性征税：解决方案绝不能给已经少数化和代表性不足的研究人员带来额外负担。 ●停止鼓励职业倦怠：研究领导者必须成为不过度工作的榜样，研究机构必须支持健康的工作文化。 ●让机构更好地获取有关研究活动和专长的信息：开发易于获取的工具，以绘制研究专长和活动图，避免因信息把关而无意中将研究人员排除在外。 ●开诚布公地了解研究界的需求：集体确定电子数据交换的优先事项，在项目的每个阶段规定（并执行）电子数据交换要求。   对资助者的建议 ●考虑如何设计、组织和分享资助机会的影响：例如，确保征集设计的所有阶段都是透明的，并以包容的方式安排征集和评审。   对机构和资助者的建议 ●避免培训成为另一种负担：必须优先考虑培训，并将其计入研究人员的工作量，同时应通过各种媒体和形式提供培训资源。 ●使我们对研究职业的认识多样化，打破文化隔阂：承认研究项目中更广泛的贡献和作用，以及更多样化的研究职业。 ●公平透明地进行探索和实验：为管理以及开发和评估管理工作量的新方法留出时间。 ●利用评审和评估：将同行评审作为协商研究文化变革的工具，并将电子数据交换作为评审和评估标准的核心组成部分。   我们希望这些具体建议能够帮助我们从空谈走向行动——我们很高兴已经朝着这个方向迈出了一步。研究评估宣言（Declaration on Research Assessment , DORA）在了解了这项工作后与我们联系，希望我们能帮助推进这项工作，因此我们正在与他们的资助者讨论小组召开一系列短期的虚拟研讨会，目的是促进共识，确定哪些建议是最可行的，包括确定现实世界中的挑战和障碍。我希望能在今年晚些时候向大家通报这些会议的最新成果。正如一位项目参与者所说“如果我们利用研究人员的多样性优势，我们就能提高研究的质量和影响力”——我们非常喜欢这句话，并将其作为我们研究报告的标题！ 原作者：Alice Meadows 原文标题：Inequities in Grant Funding Start Early: How Can We Address Them? 原文链接：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/09/12/inequities-in-grant-funding-start-early-how-can-we-address-them/

展开更多

发布时间: 2023-11-23

OASPA对NASA“公众获取计划2023”的回应

孟美任

  这是OASPA对NASA于2023年5月18发布的"NASA公众获取计划请求"的答复。我们感谢有机会提供一些想法，并欢迎提出任何问题或意见。   开放获取学术出版协会（Open Access Scholarly Publishing Association，OASPA）代表了从事开放学术的各种组织，鼓励并支持将开放获取作为学术成果的主要出版模式。开放获取（无论是通过存储库保存的手稿还是出版的文献版本）是实现NASA公共存取目标的主要方式之一。尽管成功实现开放和公共存取的方式不止一种，OASPA和NASA一致坚持不推广特定的模式。   开放获取和文章处理/出版收费（Article Processing/Publishing Charges, APC）经常被混为一谈，但两者并非同义词。在过去的15年里，OASPA一直支持所有实现开放获取的途径、形式和出版模式。近期，OASPA特别关注任何途径或模式下的开放获取的公平性和包容性。提高公平性是一项共同的挑战，没有一个利益相关者、团体、国家或地区能够单独实现这一目标。公平性不仅仅是成果的可获得性或可重复性，还包括能够充分参与并为研究和学术做出贡献的能力。   OASPA强烈支持NASA在数据和软件方面的工作。出版物及其背后的基础数据和代码是相互关联的，因此并行发展这些领域非常重要。数据和软件是已出版作品实现有效性、完整性和可重复性的关键。在数据方面，对OASPA产生强烈共鸣的项目包括： （1）软件应作为开放获取的一部分，但须遵守NASA发布要求； （2） 除经同行评议的出版物和软件之外的其他数据产品也应被视为开放获取的一部分； （3）要求“删除专有和（或）机密信息后的所有联邦资助数据的可发布版本”； （4）强调DMP和数据共享，作为研究计划的一部分，涉及所有数据集的元数据和DOI。   OASPA对4个关键问题的回答如下: （1）如何确保NASA支持的研究人员获得平等的发表机会？   “NASA公众获取计划”旨在保持研究人员和作者的广泛自由裁量权，以选择如何以及在何处发表其成果。与目前的做法一致，NASA公共获取计划允许将最终发表的文章提交给美国开放研究信息交换中心（CHORUS）、NASA科学、技术和研究信息discoVEry系统（STRIVES）、天体物理学数据系统（ADS）或NASA的PubSpace，以尽量减轻NASA支持研究人员的合规负担。无论期刊是否采用开放获取模式、订阅出版模式或其他出版模式，都允许采用这些投稿途径。这种灵活性旨在防止某些出版模式可能对青年研究人员以及资源有限机构的研究人员造成不利影响。   NASA政策允许受资助的研究人员从其奖励中收取合理的出版费用。NASA需确保“公众获取政策”的实施不会在出版机会方面造成新的或加剧现有的不平等。 （2）改善平等获取和利用出版物的步骤。   取消NASA出版物的12个月封闭期，使所有人都能更好地获取这些研究。“公众获取计划”还支持以人类和机器可读的形式提供文章，以支持自动文本处理。NASA还将寻求各种方法，改善不同用户群体对出版物的获取。   针对问题1和问题2：   保持对商业模式的不可知性不仅是NASA深思熟虑后的立场，也是2022年8月OSTP总体备忘录所坚持的立场。然而，在一系列以平等为重点讨论的研讨会上收集到的观点表明，这一立场以及APC模式在出版业的主导地位，可能会对出版机会的公平性产生有害影响。   NASA在平等获取机会方面的立场，似乎认为通过资源库获取（包括存放作者已接受的手稿），足以减轻人们对某些出版模式将青年研究人员和资源有限机构的科研人员置于不利地位的担忧。然而，由于政策草案强调任何版本（通常可能涉及作者已接受的手稿）均可通过存储库进行开放式获取，再加上政策草案公开表示（在合理费用下）允许将研究基金用于记录版本（Version of Record, VoR）的开放式获取，这可能会加剧出版物开放获取机会方面普遍存在的不平等现象。   OASPA认为，当我们更多地（或仅仅）关注获取而不是再利用时，我们就会失去公共获取和开放获取的全部优势。使用付费/订阅途径，向STRIVES、CHORUS和类似平台提供零门槛服务，消除了成本障碍，扩大了参与范围，但重要的是要确保最大限度地提高可发现性和再利用性。可访问性和公平性也应该是让内容对公众尽可能有用，而要充分发挥其潜力，内容就必须是可重复使用的。此外，NASA还强调支持自动文本处理所需的人类和机器可读形式。虽然这一点值得称赞，但如果不能通过许可实现重复利用，这些目标可能就无法完全实现。   此外，那些有条件为其VoR选择开放存取的研究者（通过APC付款或通过转换协议），也很可能是现行制度和NASA政策最受益者。这是因为以开放存取方式发表的VoR作品更有可能被看到/发现、重复利用和引用。   实际上，该政策草案的内容有可能继续有利于既有的研究者（大多为在资源充足的机构工作），继续通过开放存取记录版本的方式，为长期以来形成的、排他性的公共获取途径提供便利。没有APC资助的其他人所发表的作品很可能会被置于付费墙之后，尽管可以通过资源库获取，但其可见度和可重用性都会降低。当没有机会以开放式获取方式提供记录版本时，现有的不平等就会继续存在，因为开放式获取仍然是实现此类出版的主要途径。   NASA政策规定，“数据共享和公共访问的合理费用可以从提案/项目计划预算中支付”。2023年6月，OASPA举办了第4届开放获取平等性研讨会，揭示了财政支持目前是如何按单个受资助者（及其合著者群体）的单篇文章产出进行细分的。这种“原子化”的方法非但不能使所有人、所有地方都能获得资助，反而有选择性地只为那些能够为特定论文划拨资金的人打开了大门。这对出版机会的平等性产生了负面影响，尤其是当科学家希望通过开放获取记录版本来提高知名度、重复使用和引用率时。   最后，尽管该政策坚持了与模式无关的立场，但OASPA注意到，通过支付APCs来出版OA的资金可用性（和支持流程）的意识已经深入人心。然而，据OASPA所知，对于涉及集体行动、S2O或钻石途径的模式，很少有（甚至没有）同等的支持途径，所有这些途径都能以更平等的方式提供开放获取（或公众获取），而无需向研究人员收取阅读或出版费用。   总结和反思要点 1）为了做到真正的平等和包容，并尽可能支持人类广泛参与（与机器可读和挖掘同时进行），需要更加具体地支持成果的共享、可发现性和可再利用性。NASA政策明确规定应具体阐明缴存的已录用和已发表文章的再利用许可，并促进适当的再利用。利用PID和元数据，还可以扩大成果在资源库中的可见度。 2）针对APC模式，OASPA指出，不平等现象依然存在，而政策变革可以缓解这一问题。增加对VoR开放获取的非APC途径的资助并使之正常化，对出版机会的平等性和参与的多样性至关重要。 3）开放获取和“变革性”获取途径的主导地位正在对平等性产生负面影响。然而，对于许多出版商来说，这些途径是支持开放（和公共）获取目标的唯一可靠手段，同时也能最大限度地提高再利用和可发现性。对于可以采用的更加平等的模式，目前还没有很好的资金来源。这需要给于关注以及结构性支持，以便能够转向更平等的直接开放获取途径，同时允许最广泛的重复使用。 4）为更广泛的开放获取提供资金支持，将有助于NASA实现平等的公众获取目标，并增加NASA支持的研究人员发表论文的机会。从支持单篇文章（和单个受资助者）的角度出发，转向支持开放报告这一面向所有人的过程。如果不能通过政策和资金面向所有人为更平等的开放式获取模式提供支持，就只能巩固目前占主导地位的开放获取发表VoR的模式（通过APCs和转换协议），而这种模式本身就是不平等的。 5）NASA政策可以通过机构图书馆或其他途径以更平等的方法进行资助，无歧视地促进所有研究人员的职业前景。这些途径包括集群行动、订阅到开放、“钻石OA”和其他模式（实现VoR的开放获取而不向研究者收费）。 6）修订后的政策特别提到了NASA资助的研究可用于私营机构和商业化。OASPA认为，私营机构是科学信息的共同创造者和消费者，让私营机构参与进来是有益的，也是进步的。 （3）监测不断变化的成本和对受影响社区的影响的方法。   NASA建议积极监测出版费用和政策的趋势，以确保它们保持合理和平等。NASA希望了解监测出版费趋势和出版机会公平性的有效方法。   如上所述，OASPA建议对更多的途径进行更多的正常化投资，以支持更平等的开放获取形式，使更多的人能够参与进来。这将大大减轻对受影响群体的影响，原因如下： 1)有了更多的资金支持，更多的美国机构和图书馆员可能会发现，将现有支出从付费转为依靠集群行动和其他不涉及面向研究人员收费的OA期刊，会变得更加容易； 2)NASA支持的研究人员将发现或需要处理单篇文章层面的发票的情况会减少。这将提高效率，降低成本。   成本不是影响社区的唯一因素，也不是阻碍研究人员做出贡献的唯一障碍。其他因素也应加以解决，如格式、语言、激励措施、评估以及质量和声望等。 (4)就提高研究的可发现性和透明度提供建议。   NASA就改进PID（如ORCID）和元数据的使用方面应考虑的任何具体问题征求建议，包括有关机构和研究人员在采用不同标识符方面的经验。   OASPA的建议是对科研社区的开放报告进行具体和积极的奖励。NASA有机会帮助那些缴存数据和遵循开放出版做法的研究人员建立信用和获得额外资助。   这也与更好地采用PID和使用元数据有关，两者都有助于提高研究的可发现性和透明度。OASPA的积极参与旨在更广泛地采用PID，并支持采用ROR等新标识符。OASwitchboard是由OASPA发起的一项由社区主导的倡议，它也在帮助增加PID，并为改进出版商元数据提供了一个实用的参与机制。   研究的可发现性和透明度也与研究的完整性直接相关，是OASPA工作的一个关键领域，它使我们有能力打击所有不良行为。其他方面也可以支持这一观点，例如提供更多有关同行评议的信息——OASPA鼓励NASA超越目前的做法，探索其他产出的开放获取途径，例如预印本和同行评议报告。通过研究评估改革鼓励这种做法，也将有助于在整个研究人员群体中推广这种行为。 原文标题：OASPA response to NASA RFI 2023 原文链接：https://oaspa.org/oaspa-response-to-nasa-rfi-2023/

展开更多

发布时间: 2023-11-23

DEAL 联合会与爱思唯尔宣布在德国达成变革性开放获取协议

郭林林

  代表德国研究机构的DEAL联盟和科学信息和数据分析领域的全球领导者爱思唯尔宣布了德国的一项变革性开放获取协议。爱思唯尔和DEAL运营实体MPDL Services gGmbH（MPDLS）于9月1日签署的这项具有里程碑意义的五年协议将持续到2028年底，旨在使德国大部分研究在全球范围内公开访问。   通过合作和相互理解达成的协议支持德国向开放获取过渡，使研究人员能够发表开放获取内容，并在爱思唯尔广泛的高质量和值得信赖的科学期刊组合中阅读内容，包括Cell Press和The Lancet等领先品牌期刊，同时实现DEAL的可负担性和可持续性目标。   根据协议条款，参与机构的作者可以在爱思唯尔的期刊上发表文章，并根据其机构收取的每篇文章费用立即开放获取，使世界各地的研究人员能够访问并受益于他们的成果。此外，机构将获得其研究人员在完全开放获取的爱思唯尔期刊上发表的出版物的标价折扣。参与机构还可以在世界上最大的同行评审初级科学和医学研究平台ScienceDirect上阅读几乎所有爱思唯尔期刊。   这项变革性协议旨在为德国研究界提供良好的价值。很快将邀请各机构参与，以使其生效。   柏林自由大学校长、DEAL首席谈判代表Günter M. Ziegler教授表示：“我们认为，该协议是科学界向前迈出的重要一步，表明通过坚持不懈的努力和对开放科学的共同承诺，可以实现积极的变化。通过合作，我们可以进一步推进透明度、可访问性和协作原则，这些原则是追求知识的基础。该协议实现了德国科学组织联盟为DEAL谈判设定的关键目标，即实现爱思唯尔出版物组合的开放获取出版和阅读。该协议将大大提高德国尖端研究的全球知名度，同时促进公共资助科学的开放获取。”   爱思唯尔首席执行官库Kumsal Bayazit表示：“我们很高兴能够支持德国研究人员在爱思唯尔期刊上立即以开放获取的方式发表他们的研究成果。DEAL联盟和爱思唯尔合作务实，支持德国世界领先的学术和科学组织实现他们的研究目标，造福社会。爱思唯尔致力于继续支持我们的客户实现他们的目标。”   MPDLS 董事总经理 Frank Sander 博士表示：“该协议是所有德国高等教育、研究和研究基础设施组织通过 MPDL Services gGmbH 共同行动的集体承诺的结果。该协议反映了我们对开放和负担得起的学术交流系统的共同愿景，该系统最大限度地提高了研究的影响力，该协议为交易机构提供了具有成本效益的开放存取出版和阅读服务，我们很高兴支持他们实施该协议，以将这些好处扩展到德国研究领域的学者和科学家。” 原文标题：The DEAL Consortium and Elsevier Announce Transformative Open Access Agreement for Germany 原文链接：https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/the-deal-consortium-and-elsevierannounce-transformative-open-access-agreement-for-germany

展开更多

发布时间: 2023-11-27

“S 计划”五周年：迈向全面和立即开放获取的历程

图情那些事儿公众号 OA2020公众号

  2023年9月4日是“S 计划” 的5周年纪念日，cOAlition S执行董事Johan Rooryck博士全面回顾了该计划的发展历程，强调了它在推动开放获取方面的作用，并畅谈了学术交流的未来。   从诞生到全球影响   2018年9月，在欧盟委员会的支持下，一批国家研究资助组织联合发起了一项倡议，旨在使所有人都能公开获取研究出版物，即S计划。同时成立cOAlition S联盟，并通过了S计划10项原则，旨在促进加速向全面和立即开放获取过渡。对于大多数联盟成员来说，支持S计划实施的政策和工具已于2021年生效。   尽管这些政策的全面影响仍需要几年时间才能显现出来，但现在是反思迄今取得的成就的好时机。cOAlition S成立一年后，Johan Rooryck博士加入并担任执行董事，参与了cOAlition S社区（专家、领导者、大使、支持者和办公室）所经历的历程，以及共同取得的显着进展。   在五年内，cOAlition S已经从十几家资助机构发展到一个由28个资助机构组成的网络。覆盖范围超出欧洲，包括来自美国、澳大利亚和南非的机构。这种扩张引发了连锁反应，即使是非cOAlition S资助者也制定了与S计划基本一致的政策，如美国 2022年7月的OSTP备忘录、加拿大、印度、德国等机构。欧洲及其他地区的政府也对研究成果的开放获取有了更多表态，如欧盟理事会关于高质量、透明、公开、可信和公平的学术出版的结论和2022年5月的七国集团科技部长宣言。S计划和cOAlition S无疑促成全球研究资助机构达成共识，即研究成果的开放获取是需要国际协调的优先事项。   在这五年中，出版商也改变了策略。他们似乎越来越认识到，问题不再是他们是否应该转向开放获取，而是他们应该如何转向开放获取。一些出版商已经改变了其政策以符合S计划原则，或正在探索新的模式，如为开放而订阅（S2O），钻石开放获取和其他非APC模式等。   驾驭开放获取格局：路线和工具   S 计划制定了多种开放获取途径以符合其要求。无论是在完全开放获取期刊上发表文章，还是根据“转换安排”（Transformative Arrangement）发表论文，或者通过机构知识库提供录用稿件都是合规的。   为了帮助作者选择得到资助方开放获取政策支持的出版方案，cOAlition S 开发了期刊检查工具 (JCT)，目前每月为3,000余名用户提供服务。为支持“知识库路线（绿色OA）”，cOAlition S制定了“权利保留”战略，这一战略得到了许多大学和机构的积极采用。   为了响应图书馆界要求其采购的出版服务价格透明化的呼吁，cOAlition S设计并开发了期刊比较服务 (JCS)，帮助用户确定出版服务价格是否公平合理。   在开放获取中实现更多公平   随着开放获取格局的演变，cOAlition S也随之发展。根据进展报告和转换期刊极低的OA转化率，cOAlition S 决定终止对转换安排的资金资助，将转向更具创新性和社区驱动的开放获取出版计划。   cOAlition S还与各种国际组织合作，通过一系列研讨会、一项探索购买力平价是否可以改善APC不平等的项目研究、以及一个探索新的非基于APC的商业模式的工作组，致力于提高开放获取的公平性。   此外，cOAlition S认识到对替代性非营利性出版模式的需求不断增长，并积极参与欧洲和全球对钻石OA所开展的工作：欧洲委员会资助的DIAMAS和CRAFT-OA项目，钻石开放获取行动计划和全球钻石开放获取峰会等。   最后，cOAlition S加入促进研究评估联盟（CoARA），为改善研究评估做出贡献，特别是鼓励开展研究评估的研究者，远离期刊指标，更好地重视作者的开放获取出版。   合作之旅   现在也是感谢所有参与cOAlition S社区的人的好时机。首先是在专家组中代表各自资助机构的专家们。他们设法建立了一个在线合作专家社区，共同创建了我们联合政策的支柱，并定期就政策的实施和挑战相互磋商。毫无疑问，该小组是 COAlition S 最强大的秘密武器。应该感谢领导小组对S 计划的原则和实施所表现出的信心。我还要感谢S 计划执行指导小组，他们每两周召开一次会议，就政策问题提出建议并作出决定。最后，我还要感谢欧洲科学基金会——科学连接，管理S 计划办公室的人力资源和财务工作。   展望未来：迈向负责任出版之路   S计划的任务还未完成。展望未来，我们相信还有进一步加速开放获取并使其更加公平的空间。为此，我们正在制定一项“迈向负责任的出版”提案，旨在为21世纪的开放科学建立一个基于社区的传播系统。该提案将在两个月内发布，随后将与研究界进行大规模磋商。此外，我们还将委托对S 计划为开放获取出版领域做出的贡献进行独立审查。 原文标题：Five years of Plan S: a journey towards full and immediate Open Access 原文链接：1.https://www.coalition-s.org/blog/five-years-of-plan-s-a-journey-towards-full-and-immediate-open-access/[2023-09-04] 本文转载自公众号1.OA2020，公众号链接：https://mp.weixin.qq.com/s/K5LkNKvFIULcp4Hd7-yMFA 2.图情那些事儿，公众号链接：https://mp.weixin.qq.com/s/BvqyJtaQijvPYloUT4dcbA

展开更多

发布时间: 2023-11-27

美国新闻学会首席出版官谈科学出版业不断变化的格局及其对同行评议的影响

孟美任

  2023年9月25-29日，美国物理学会和众多机构及研究人员参加了同行评议周活动，这是一项全球性活动，旨在庆祝同行评议对科学事业的价值，并讨论同行评议的未来。APS News 采访了美国新闻学会首席出版官Rachel Burley，探讨了科学出版业不断变化的格局及其对同行评议的影响。   学术出版业正在以惊人的速度发生变化，人工智能等新兴技术正在颠覆学术界和产业界，科学家们正在撰写比以往更多的论文。但从本质上讲，学术同行评议——研究人员向其他专家征求建议并获得对其论文的反馈——已经存在多年，其目的以及初衷并没有改变。同行评议一直都是为了确保研究文章在发表前的质量、有效性和可靠性。   （1）如今，科学家面临着“要么发表，要么毁灭”的强大压力，而在过去几十年中，发表的研究成果数量也大幅增长，这是为什么呢？这些变化对同行评议专家有何影响？   同行评议危机在某些学科比较严重，但您所描述的研究成果如雨后春笋般增长是其背后的原因。在我看来，这始于21世纪初巨型期刊的出现。这些刊物摒弃了选择性和新颖性。他们并不一定要求审稿人寻找新颖和与众不同的东西，他们只是强调：如果技术上合理，我们就发表。   我认为这并不一定是坏事，但产生了一系列以前未发表的新研究。而且，由于在开放获取模式下，每发表一篇论文都有可能带来收入，因此新的出版商进入了这一领域。因此，出版压力和送审论文数量的增加（期刊数量增加，选择性降低），使整个生态系统给同行评议专家带来了更大的压力，他们需要审阅更多的稿件，却没有更多的时间。   （2）出版商如何解决这个问题？   出版商最初的工作重点是简化流程，想方设法缩短同行评议的时间。例如，首先为论文找到合适的审稿人。他们还试图通过自动化或接管同行评议专家无法合理完成的部分工作（如投稿检查）来提高效率，以确保稿件对评审专家来说处于最佳状态，因此他们只需关注科学性。   许多出版商还对审稿人培训进行了投资。一般来说，没有正规的审稿人培训，也许能够很幸运能找到人指导你完成整个流程，但很多审稿专家并不知道他们需要什么样的反馈。   但由于研究数量如此之大，即使所有这些努力加在一起，也不一定能解决问题。   （3）很多人认为，多元化的同行评议专家队伍可以提高研究水平，减少偏见，包括影响论文发表的偏见。期刊出版商如何提高同行评议人员的多样性？   越来越多的人认识到，出版商在这方面可以发挥重要作用。一些出版商正在创建审稿人数据库，不仅收集研究人员的专业知识和背景，还收集人口统计信息，以提高包容性，他们正在与资源匮乏群体组织合作。   出版商也在尝试双盲同行评议，据说这样可以消除一些偏见，或者完全公开透明的同行评议，即评审人评审意见与论文一起发表。其理由是，如果一切都公开记录在案，就很难产生偏见。但这两种方法都没有被证明是完美的。在物理学领域，这尤其困难，因为我们有 arXiv。如果人们真的想知道谁写了一篇论文，他们几乎肯定能找到。   （4）在你看来，公开同行评议的局限是什么？   如果你要为你所在领域比你资深的知名专家评审一篇论文，那么你几乎肯定不想以负面的方式批评这篇论文，因为这会损害你的职业发展。至少，有些人会这么认为。   还有时间投入。很多人觉得时间投入是一个很大的限制，所以他们宁愿不做公开评审。   （5）同行评议面临的另一个挑战是跨学科研究的兴起。期刊如何确保跨越传统学科界限的研究得到严格评估？   首先，期刊可以努力组建多学科审稿专家团队。并非每个人都具备所有学科领域的专业知识，但作为一个团队，他们更有可能覆盖多学科研究。其次，透明度也会有所帮助。如果能将跨学科研究的评审方式透明化，那么就能提高评审过程的可信度。这可能意味着，作为出版商或期刊，需要提供信息，说明所使用的审稿专家的专业知识，以及如何采纳他们的反馈意见的。最后，期刊编辑也可以发挥一定作用，他们可以指导同行评议过程，确保跨学科研究得到正确的反馈。编辑还可以帮助作者更清晰地解释论文中涉及的概念（领域术语），或帮助审稿人理解论文中的概念。同行评议在跨学科研究中尤为重要，因为读者并不是什么都懂。   （6）由于预印本（arXiv.org）的上传速度很快，同行评议在物理学界可能显得尤为缓慢。出版商是如何考虑同行评议效率的？   在物理学领域，在发表和投稿前或过程中时，将原稿发布到arXiv上征求反馈意见是司空见惯的事。对出版速度的关注让出版商开始发挥创意——创建自动化系统、外包稿件评审的某些环节、监控并缩短每个阶段的周转时间。   但是，快速同行评议和出版的弊端在于：一些不该发表的东西被发表了，而且科研造假的风险也在增加，可能会出现漏网之鱼。   （7）您认为出版会太快吗？   速度与严谨之间需要平衡。如何让出版速度更快，同时确保可以信任它，并确保同行评议的严谨性？这也正是期刊的职责，专家团队为值得信赖的期刊工作。这样的方案并不完美，但是并没有找到可替代的方案。   （8）白宫去年宣布，联邦政府资助的研究成果必须在2025年底前向公众开放，这在一定程度上推动了开放获取的发展。这些转变对同行评议有何影响？   大多数出版商都在向开放获取过渡，包括美国物理学会。我们在《物理评论》期刊中提供开放获取和混合选项，并参与粒子物理学开放获取出版赞助联盟。   虽然开放获取提高了文章的可获得性，但也需要合适的资助模式。在美国，白宫和相关机构并没有倡导任何一种商业模式。但很明显，开放获取的“绿色通道”（在出版后立即缴存稿件，而没有12个月的封闭期）依赖于订阅模式。随着越来越多的内容开放，这种模式将难以持续。   这让学术出版商陷入了目前行业所处的困境，我们正在努力寻找一种可持续的资助模式，以确保我们能在开放获取的世界里继续进行严格的同行评议。   （9）人工智能如何影响同行评议？它有哪些好处和风险？   在谨慎操作的前提下，人工智能也有其益处，比如实现自动化流程——匹配合适的审稿人、识别潜在的伦理问题、评估语言质量和写作。目前，所有这些事情都可以通过人工智能可靠地完成，并提高效率，分担编辑和审稿专家的工作，让他们能够专注于科学研究。   还有一种可能是，人工智能变得如此优秀，以至于它真的可以进行同行评议。当然，现在没人相信这一点，但我们也曾不相信开放式人工智能会发展到今天这个阶段。ChatGPT已经通过了大学考试。但挑战在于，人工智能算法可能会从它们所训练的数据中继承偏见。这可能会导致更多的偏见，比如有偏见的审稿人推荐。我们必须努力确保消除这种情况，减少意外偏见。   此外，我们还需要考虑隐私、数据安全和透明度等方面的道德问题。作者和审稿专家需要了解他们的数据是如何被使用的，以及谁可以访问这些数据。   有些方面人工智能工具还无法做到，需要人工判断。人工智能算法还不能确定什么是新颖的或突破性的。它们是在现有研究基础上训练出来的，而我们要找的是新发现。 原文标题：Scholarly Peer Review is an Age-Old Practice, But Publishing is Changing 原文链接：https://www.aps.org/publications/apsnews/202310/peer-review.cfm

展开更多

发布时间: 2023-11-27

会员聚焦：Stiftelsen Dam利用OSF Registries促进健康研究的开放实践

郭林林

  Stiftelsen Dam是一家挪威资助机构，也是OSF Registries的成员，其使用案例非常独特。该机构通过挪威的志愿者组织支持健康研究，并通过其品牌DAM注册中心确保其资助的项目遵循基金会制定的透明度准则。Stiftelsen Dam资助的所有试验和研究必须在该机构的DAM注册中心进行预注册，并由该机构根据自己的内部标准进行公开。   那么，预注册究竟是什么？开放科学运动采用各种策略和工具来提高研究的透明度和严谨性。预注册是一种提高整个研究生命周期透明度的策略，它可以解决发表偏差和选择性报道问题，因为这些问题会破坏已发表研究成果的可信度。当研究人员利用预注册时，他们在进行研究之前会指定一个研究计划。这可以提高研究的质量，并在计划结果和意外发现之间建立更清晰的区分。因此，预注册可以帮助校准对研究结果的信心。   作为预注册工作流程的一部分，研究人员可以免费访问OSF，上传他们的研究设计、分析计划、数据和结果。基金会、机构或组织可以通过成为会员来管理这些数据，并解锁一组独特的产品功能，作为OSF Registries的一部分。OSF Registries产品允许Stiftelsen Dam等组织创建一个像DAM Registry一样可见的、经过整理的预注册研究数据集。有了OSF Registries，资助者、研究机构和专业协会可以建立学术资料库，对研究设计、分析计划、数据和结果进行归档、共享、搜索和汇总。   “我们认为，从我们的投资中获得最大收益是道义上的责任。我们相信，预注册、用户参与和数据共享等开放科学实践对于实现这一目标至关重要。”Stiftelsen Dam首席项目官Jan-Ole Hesselberg说。  OSF Registries基础设施允许Stiftelsen Dam在一个品牌注册中心中控制批准和汇总研究项目，使基金会能够支持开放政策合规性，收集和共享研究成果，并为研究界之间的共享和协作培养新的规范。   “OSF Registries是我们自己永远无法建立的基础设施，我们认为这对提高健康研究的质量至关重要。”Hesselberg说。 原文标题：Member Spotlight: Stiftelsen Dam Uses OSF Registries to Promote Open Practices in Health Research 原文链接：https://www.cos.io/blog/member-spotlight-stiftelsen-dam

展开更多

发布时间: 2023-11-23

ALPSP 2023年学术出版贡献奖、年度影响力奖和出版创新奖颁布

张恬

  学术与专业出版者协会（ALPSP）于2023年9月14日宣布了本年奖项的获奖者名单。ALPSP 学术出版贡献奖授予了 Pippa Smart。IOP Publishing (IOPP) 作为第一家将双盲和透明同行评议相结合的社会出版商，被确认为ALPSP 2023年影响力奖的获奖者。ALPSP 出版创新奖有两名联合获奖者：BMJ Impact Analytics（第一个专注于健康和社会护理的研究影响工具）和Medwave/Kriyadocs（基于技术的从提交到出版的双语工作流程）。   学术出版贡献奖获奖者:Pippa Smart   该奖项旨在表彰为学术出版做出重大贡献的个人或组织。Pippa 的职业生涯包括从制作到期刊开发的各种工作。她帮助建立了 ALPSP 培训计划，撰写《ALPSP 快讯》长达十年之久，并担任了七年的 Learned Publishing 编辑，在此期间，她对期刊进行了改造。她曾任欧洲科学编辑协会主席、实际行动出版公司非执行董事和世界医学编辑协会董事。在 INASP 工作期间，她在开发非洲期刊网刊方面发挥了重要作用。在她的职业生涯中，她一直是学术出版领域最佳实践、政策和新发展分享的积极倡导者和促进者。   2023年ALPSP影响奖获奖者IOP Publishing (IOPP)   ALPSP 影响力奖是今年新设立的奖项，旨在表彰学术交流和学术研究领域中产生积极影响的重要倡议、项目或合作。   IOPP是第一家将双盲同行评议和透明同行评议结合起来的社会出版商，其开放获取期刊的整个产品组合都采用了双盲同行评议和透明同行评议。这两个流程相辅相成，在评审过程中实现了最大程度的客观性，在出版后实现了最大程度的透明性。此举是 IOPP 致力于解决由于性别、种族、隶属关系和地域偏见造成的作者代表性严重不足的问题，以及解决同行评议缺乏透明度和最佳实践分享问题的一部分。   出版创新奖   众所周知的 ALPSP 出版创新奖旨在表彰任何具有创新性并对学术交流具有重要价值的新开发、新产品、新服务、新发布或新项目。   获奖者 BMJ Impact Analytics   BMJ 和 Overton 合作开发了 BMJ Impact Analytics，这是首个专注于卫生和社会护理领域研究影响力的工具。BMJ Impact Analytics 可以轻松查找、跟踪和分享健康和医学研究在现实世界中的影响。   优胜者 Medwave和Kriyadocs从提交到发表的双语服务   Medwave和Kriyadocs合作设计了一个完全双语的同行评议和生产平台，可以同时发表西班牙语和英语翻译文章。这一模式也是未来多语种出版工作的蓝图，为更方便、更协作、更文化多元的科学界铺平了道路。   评审团主席、Kudos 联合创始人David Sommer评论说：“今年如此高水平的参赛作品给评委们留下了深刻印象。在‘影响力奖’方面，获奖者 IOP Publishing 清楚地展示了其直接和潜在的长期效益。其他出版商和学科可以借鉴这种模式来衡量和改进多样性和作者身份。该方法以证据为基础，并展示了令人印象深刻的统计分析。在创新奖中，评委们选出了 BMJ Impact Analytics 和 Medwave/Kriyadocs 作为共同获奖者。两家公司的参赛作品都证明了他们在做与众不同的事情——BMJ关注研究对政策的影响，而Medwave/Kryadocs 则关注出版流程开始阶段的公平性。两者都有潜力扩展到其他学科领域，并且都在推动现状，一个是挑战‘英语优先’的准则，另一个是将研究带出象牙塔。”   评委会名单、入围者视频以及更多详情请访问ALPSP网站。 原文标题：Winners announced for the ALPSP Awards 2023 原文链接：https://www.alpsp.org/News/winners-announced-for-the-alpsp-awards-2023

展开更多

发布时间: 2023-11-23

学术出版中的DEIA：为作者和同行评审专家提供的最新资源

王传清

  学术出版界继续在多样性、公平性、包容性和无障碍（diversity, equity, inclusion and accessibility，DEIA)方面开展重要工作。以下是最近的资源和计划的综述，以期对作者和同行评审有帮助。   在2021年，JAMA和AMA Manual of Style联合发布了《医学和科学期刊中种族和民族报导的更新指南》（Updated Guidance on the Reporting of Race and Ethnicity in Medical and Science Journals）。更新后的指南是在审稿人、学者和研究人员提出反馈和意见后发布的。其中包括大写、按字母顺序与按多数顺序排列种族和民族类别，以及地理来源和区域化考虑等主题。报导种族和民族时首选术语摘要指南可在JAMA网站上开放获取。AMA Manual of Style中提供了更多解释和参考资料：作者和编辑指南，第11版第11章“正确和首选用法”中提供了更多解释和参考资料，可从Becker图书馆（https://spokane.wustl.edu/record=b7722286~S3）获取。   美国肾脏病学会（American Society of Nephrology）将这一更新改编成供所有医学学科作者使用的核对表，即《医学和科学期刊中种族和民族报告核对表》（Checklist for Reporting of Race and Ethnicity in Medical and Science Journals），该核对表由JAMA修改而成。专业组织和协会正在为作者提供更多针对其研究领域的指导。例如，AMIA 的“包容性语言和语境风格指南”就包含了反映 AMIA 包容性语言指导原则的具体文字修改范例。   美国国家科学院最近发布了一份报告《在遗传学和基因组学研究中使用种群描述符》（Using Population Descriptors in Genetics and Genomics Research），建议基因组学和遗传学研究人员根据研究类型和目的，有针对性地使用种群描述符，并解释在工作中选择这些描述符的原因和方式。   同行评审培训和指导项目Preeview开放审稿人计划出版了《偏见反思指南》（Bias Reflection Guide），旨在帮助审稿人深入思考假设或偏见可能会如何影响对稿件的评审。该指南包括一份同行评审中常见的10种偏见和假设清单，以及一份指导性的、非评判性的反思指南，以帮助审稿人批判性地思考他们所发现的偏见。该指南适用于新手和有经验的审稿人，最好在开始审稿前阅读。   同行评审分类标准的制定是为了规范描述同行评审实践的术语，提高透明度。该分类标准提倡使用包容性语言，例如使用“双重匿名”一词来描述作者对审稿人以及审稿人对作者都是匿名的审稿方式。一些出版商正在试用该分类标准，预计在进一步更新和征求公众意见后，该分类标准将被采纳为正式的NISO标准。   出版商还在合作开发一套问题集，用于收集作者、审稿人和编辑自我报告的性别认同以及种族和民族数据。超过56家出版商、15,000多种期刊已同意就出版业的包容性和多样性行动做出联合承诺。问题集和由此产生的数据是了解作者、编辑和审稿人多样性的第一步。研究人员可能很快就会在他们用来投稿或同行评审的出版商系统中看到这些问题。欲了解更多有关如何开发这些问题以及如何在出版商系统中部署这些问题的信息，请参阅演示文稿（https://peerreviewcongress.org/abstract/developing-and-testing-a-schema-for-collecting-information-on-gender-ethnicity-and-race-in-scholarly-publishing/#video）。 原文作者：Amy Suiter、Lauren Yaeger 和 Cathy Sarli 原文标题：DEIA in Scholarly Publishing – Recent Resources for Authors and Peer Reviewers 来源：https://becker.wustl.edu/news/deia-in-scholarly-publishing/

展开更多

发布时间: 2023-11-23

Crossref收购Retraction Watch数据并向科学界开放

王传清

  双方同意合作并公开发布有关数万篇撤稿研究论文的数据，共同发展这项服务。   2023年9月12日，“撤稿观察”（Retraction Watch）博客和数据库背后的组织——科学诚信中心（Center for Scientific Integrity）和支撑科研交流的全球基础设施——Crossref（均为非营利组织）宣布，Retraction Watch数据库已被Crossref收购，并成为公共资源。根据两家机构达成的协议，Retraction Watch将保持数据的持续更新，并始终开放数据，出版商也可以直接在Crossref注册撤稿通知。   这两个组织都有一个共同的使命，那就是让学术成果的可信度评估变得更容易。撤稿是科学和学术自律的重要组成部分，也是学术出版工作尽职尽责的标志。但是，期刊和论文的数量飞速增长，比以往任何时候都要多，因此对于出版商和读者来说，识别和跟踪被撤论文变得更加困难。同时，读者和作者也很难知道他们是否在阅读或引用被撤稿的论文。联合起来创建最大的单一开源撤稿数据库可以减少重复工作，使工作更加高效、透明，并便于所有人访问。   产品总监 Rachael Lammey表示：“Crossref 致力于以开放和可扩展的形式记录和澄清学术记录。十年来，我们的成员一直在通过我们的基础设施记录更正和撤稿信息，并通过Crossmark按钮提醒读者。与Retraction Watch的合作填补了我们在覆盖范围上的重要空白，从而增强出版商的努力，帮助下游服务使用高质量、开放的撤稿数据，并最终直接使研究界受益。”   Center for Scientific Integrity和Retraction Watch博客将继续与Crossref保持独立，并将继续开展调查撤稿和相关问题的工作；与Crossref的协议仅限于数据库，Crossref本身在评估科学著作质量的工作中保持中立的促进者地位。这两个组织都认为出版商是学术记录的主要管理者，并鼓励出版商继续优先在其Crossref元数据中添加撤稿内容。   “Retraction Watch一直致力于向尽可能多的人提供全面和准确的撤稿数据”，Center for Scientific Integrity执行主任、Retraction Watch联合创始人之一Ivan Oransky说：“我们非常感谢那些支持我们的努力并为这一发展奠定基础的基金会、个人和出版服务行业的成员。”这项协议意味着Retraction Watch数据库拥有了可持续的资金，使其工作得以继续和提升。   Crossref和Retraction Watch的领导层以及其他特别嘉宾一起，于9月27日下午1点举行社区电话会议，讨论在追求研究诚信方面的这一新发展。   支撑详情：   ●Crossrefraction 数据库中撤稿数量为14K，而 Retraction Watch 数据库中撤稿数量目前为43K。其中有一些重叠，总计撤稿数量约有50K。   ●完整的数据集已通过Crossref实验室 API 发布，以“.csv文件”的形式直接下载：https://api.labs.crossref.org/data/retractionwatch?name@email.org。   ●当元数据可用时，Crossref Labs API还会在“/works/”路由中显示有关撤稿的信息，例如 https://api.labs.crossref.org/works/10.2147/CMAR.S324920?name@email.org。如果您没有 .json 查看器，请参阅下面的截图。   ●Crossref 将支付17.5万美元的初始收购费，并将每年向 Retraction Watch 支付12万美元，每年递增 5%。   ●合同的初始期限为五年。合同全文将在未来两周内公布。   ●9月27日下午1点将举行社区电话会议。   ●开放式常见问题解答文档可用于收集问题，以便在网络研讨会上回答。   ●本公告将始终可通过 Crossref DOI https://doi.org/10.13003/c23rw1d9 访问；请使用此永久链接进行分享。   关于Retraction Watch和Center for Scientific Integrity   学诚信中心（Center for Scientific Integrity）是美国一家501(c)3非营利组织，其使命是促进科学和科学出版的透明度和诚信，传播最佳实践，提高科学效率。除维护和管理Retraction Watch数据库外，该中心还是Retraction Watch博客的所在地，该博客成立于2010年，主要报道学术撤稿和研究诚信方面的相关问题。、 该图是实验室应用程序接口元数据记录示例截图，其中包含 Retraction Watch 证实的撤稿记录   关于Crossref   Crossref是一个全球社区基础设施，通过提供对研究交流至关重要的一系列服务，包括每月超过11亿次查询的开放元数据应用程序接口，使各种研究对象易于被查找、评估和重用。Crossref 的 19,000 多名成员来自 151 个国家，以大学为主。他们的约1.5亿条DOI记录有助于建立一个丰富且可重用的开放网络，将研究组织、人员、事物和行动联系起来；这是一份可以永久使用的学术记录，国际社会可以此为基础，造福社会。 联系方式：Retraction Watch / Center for Scientific Integrity：Ivan Oransky，ivan@retractionwatch.com Crossref: Ginny Hendricks，ginny@crossref.org 原文作者：Ginny Hendricks, Rachael Lammey, Lucy Ofiesh, Geoffrey Bilder, Ed Pentz 原文标题：Crossref acquires Retraction Watch data and opens it for the scientific community 原文链接：https://www.crossref.org/blog/news-crossref-and-retraction-watch/#:~:text=https%3A%2F%2Fdoi.org%2F10.13003%2Fc23rw1d9%20Crossref%20acquires%20Retraction%20Watch%20data%20and%20opens,acquired%20by%20Crossref%20and%20made%20a%20public%20resource.

展开更多

发布时间: 2023-11-27