《对钻石开放获取的国际见解》

  • 来源专题:科技出版市场动态监测
  • 编译者: 崔颖
  • 发布时间:2025-07-23
  • 如何在全球范围内加强钻石开放获取?来自阿根廷、英国和法国的三位专家探讨了实现无出版费或订阅费的可持续出版格局所面临的挑战、策略和基础设施。

    一、拉丁美洲的钻石开放获取:挑战与前景

    Fernanda Beigel介绍了拉丁美洲开放科学社区的活动和经验。她在阿根廷国家科学技术研究委员会(CONICET)从事研究工作,同时也是知识传播研究中心(CECIC,位于阿根廷库约国立大学)的主任。此外,她还参与了国际项目和倡议,例如参与撰写联合国教科文组织的开放科学建议。

    Fernanda Beigel强调,开放获取是开放科学理念中最先进的方面。然而,必须指出一个结构性问题,即开放获取从一开始就处于一个已经商业化且有组织的出版体系中,因此开放科学理念很难完全实现。具体而言,在阿根廷可以观察到越来越多令人担忧的向封闭获取回归的趋势。其原因在于商业期刊的出版费用(APC)过高。许多资金薄弱的机构成员负担不起这笔费用,因此他们被迫选择在收取订阅费的封闭获取期刊上发表文章。其他一些已知因素,如期刊的声誉,也会在这一发展过程中起到一定作用。因此,如今封闭获取的出版渠道再次成为一个越来越有吸引力的选择。

    基于此,加大对无出版费用的开放获取出版模式(钻石开放获取,DOA)的投入是值得的。为了全面了解全球现有的DOA结构,Fernanda Beigel统计并绘制了各国DOA期刊的数量。为此,她利用了全球(如开放获取期刊目录DOAJ)和本地(如OLIVA)目录的数据。值得注意的是,存在一些“DOA孤岛”,例如在印度尼西亚、波兰或整个拉丁美洲地区。特别是拉丁美洲,历史上有许多DOA倡议,并且还有大量用于记录DOA结构的目录和索引。Fernanda Beigel以“latindex”为例进行了介绍,该索引自1994年起就开始记录出版物,如今已成为该地区最大的DOA目录。

    在Fernanda Beigel看来,钻石开放获取(DOA)基础设施的这种局部集中存在问题。无论是在区域层面还是国际层面,开放获取出版系统都存在过度碎片化的问题,并且与之相关的是缺乏协调,无法实现开放和包容。当被问及她对开放获取运动的愿景时,她呼吁科研出版领域进行根本性的思维转变,以便重新调整对研究的评价方式。此外,Fernanda Beigel认为,基于封闭获取和大型出版商主导地位的陈旧出版体系正面临日益严重的危机。科研机构不断加剧的财务问题因商业出版结构而恶化,导致局势紧张。特别是在阿根廷,由于政治发展,此前一直自主运营的大学失去了所有政府资助,就财务状况而言,存在很大的不确定性(甚至可以说是陷入了困境)。尽管如此,Fernanda Beigel希望,当前初现端倪的危机局势可以被视为一个契机,用以建立和推行一个新的、运行更良好的体系。

    二、人文开放图书馆:可持续出版的典范

    随后,人文开放图书馆(OLH)执行主任、伦敦大学伯贝克学院当代文学与文化高级讲师Caroline Edwards分享了她在国际钻石开放获取(Diamond Open Access,简称DOA)方面的经验。人文开放图书馆成立于2013年,是一个专注于人文学科的DOA出版平台。目前,该图书馆共出版33种DOA期刊,采用其自主研发的软件——Janeway。许多新加入的期刊决定未来以非营利和社区主导的方式运营,它们纷纷脱离大型商业出版商(尤其是Wiley出版社)。人文开放图书馆通过会员模式获得资金支持,主要资助方为北美和欧洲的机构。会员费收入用于支付出版运营成本,其中绝大部分(约75%)用于人员开支(目前有10名员工)。此外,人文开放图书馆还通过向其他出版商有偿提供Janeway软件获得少量收入。

    在帮助期刊向钻石开放获取模式转型的过程中,人文开放图书馆面临着一些挑战。令人欣慰的是,有转型意愿的期刊需求很高,但人文开放图书馆的能力有限。此外,在转型过程中,旧的商业出版版本迁移会出现问题和挑战。而且,通常需要说服现有编辑团队,让他们愿意在期刊新的出版形式下继续工作。此外,将一本期刊转变为非营利模式通常还伴随着更名,因为名称使用权通常归商业出版社所有。尽管存在这些障碍,但在过去的十二个月里,仍成功将十本期刊转变为钻石开放获取模式。

    关于英国钻石开放获取(DOA)的总体发展情况,Caroline Edwards认为科学界有着高度的积极性,可利用这种积极性来推动出版体系的变革。鉴于整个科学体系面临着日益严峻的财政危机,政府资助金额不断减少,她乐观地认为,出版体系中会有越来越多的参与者看到钻石开放获取模式的优势。

    三、欧洲钻石开放获取基础设施:DIAMAS和欧洲钻石能力中心(EDCH)的作用

    巴黎高等社会科学研究院的Pierre Mounier介绍了他在科研基础设施领域的工作。作为OpenEdition的副主任、开放学术资源服务网络(OPERAS)的联合协调员、开放获取图书目录(DOAB)的联合主任以及钻石开放获取基础设施建设与发展项目(DIAMAS)的联合首席研究员,他介绍了自己深度参与的两个核心项目:DIAMAS和欧洲钻石能力中心(EDCH)。

    DIAMAS项目于2022年启动,旨在研究欧洲钻石开放获取的制度和政策环境。其目标是诊断和分析现有的钻石开放获取基础设施,以进一步开发相关服务,并帮助政策决策者制定促进钻石开放获取的标准、指南和建议。此项目由23家科研机构和基础设施提供商组成的国际联盟开展。

    在此背景下,一个核心概念是“机构出版服务提供商”(IPSP),它涵盖了钻石开放获取(Diamond Open Access)的出版基础设施。总共有685个机构出版服务在DIAMAS项目框架内得到了分析。IPSP包括两类:机构出版商(IP),它们对学术出版承担法律、道德或学术责任;服务提供商(SP),它们承担出版过程中的特定子任务。这两种类型可以整合在一个IPSP机构中。

    与其他项目(如CRAFT-OA)主要专注于技术解决方案不同,DIAMAS从更广泛的意义上审视基础设施。除了技术服务,这还包括IPSP的组织框架条件,例如它们的网络连接或最佳实践的提供。

    在DIAMAS项目工作的基础上,欧洲钻石能力中心(EDCH)应运而生。该中心主要侧重于IPSP之间的网络连接。该中心旨在提供一个基础设施,使IPSP能够相互分享和协调它们在钻石开放获取领域的经验和努力。其目标是加强社区建设,发现协同效应,并更好地利用现有能力。为此,实际成立了六个专项工作组,它们专注于技术解决方案、员工培训计划或资金筹集等子主题。此外,还开发了各种服务,以促进钻石开放获取领域的合作工作。例如,开发一个钻石开放获取标准,以帮助评估单个期刊;或者建立一个钻石开放获取发现中心,即一份钻石开放获取组织和期刊的清单。

    Pierre Mounier简要概述了法国开放获取领域的政治发展现状。由于法国此前对开放科学持开放态度的政策,法国的钻石开放获取(DOA)期刊具备良好的基础、完善的结构和较高的质量标准(例如数字对象标识符,即DOIs)。然而,政治风向的转变导致了一种不稳定的局面,因为法国的机构合作伙伴(IPSPs)与公共部门的融合程度特别高,并且在资金支持方面严重依赖公共部门。因此,法国的钻石开放获取项目和倡议的未来也存在一定的不确定性。

    四、政治不确定性与钻石开放获取的未来

    Pierre Mounier最后将视角拓展到全球层面。他认为,钻石开放获取面临的最大挑战之一是DOA的高度碎片化。只有全球钻石开放获取界进行协调并采取战略性行动,才有机会与施普林格(Springer)和爱思唯尔(Elsevier)等商业巨头抗衡。为了应对全球和地方层面的碎片化问题,像欧洲数字人文中心(EDCH)这样以建立联系为核心的项目发挥着重要作用。

    此外,某些价值观观念或围绕概念定义的无意义争论(如关于钻石开放获取“正确”定义的讨论)常常不必要地阻碍了合作。与其陷入这些几乎无关紧要的细节问题,不如集中现有的积极性和精力,加强实际合作,从而更接近总体的宏大目标。

    事实证明,对政治发展的依赖是一个不可避免的不确定因素,因为即便是所谓的公共资助替代方案(商业资金来源),最终也无法完全摆脱政治决策的影响。


  • 原文来源:https://open-access.network/blog/international-insights-into-diamond-open-access
相关报告
  • 《开放获取图书出版评估》

    • 来源专题:科技出版市场动态监测
    • 编译者:崔颖
    • 发布时间:2024-12-10
    •     出于对开放获取出版(OA)图书质量的质疑和可持续性的担忧,建立开放获取出版商及其图书的评估标准一直是出版生态系统的众多利益相关者(包括资助者、大学图书馆和开放获取服务提供商)持续关注的问题。作为质疑的回应,其中一些利益相关者正在开发一系列标准来评估学术图书及其出版商。     在此背景下,Katina代表开放获取图书目录(Directory of Open Access Books, DOAB)和开放图书集团(Open Book Collective, OBC)于2024年4月召开了一场名为“评估开放获取图书出版商的评估标准”的在线研讨会。以下是研讨会的总结。     一、会议参与者与研讨主题     1.参会各方:     除了开放图书集团的总经理(Joe Deville)以及OAPEN的总经理和项目经理(Niels Stern和Jordy Findanis)外,此次研讨会的主要参与者包括: ·参与Copim的Open Book Futures项目(由Arcadia和英国研究与发展基金资助)的专家。 ·来自开放未来(Opening the Future)和开放元数据(Thoth Open Metadata)的项目代表。 ·DOAB受信平台网络的合作伙伴——包括非洲开放学术平台(African Platform for Open Scholarship)、Fulcrum、JSTOR、OpenEdition、Project MUSE和SciELO Books——以及其他一些参与者,包括AG Universit?tsverlage和AUPresses。     2.研讨会目标:     此次研讨会有三个目标。首先,了解不同的倡议如何应对制定标准所带来的挑战;其次,探讨制定标准的实际操作和背后的政治考量,包括出版商、平台和图书馆之间的关系,从而反思标准制定与各类倡议目标和愿景之间的关联;最后,审视不同国家和地区在标准制定实践中的异同点。     为了更好地引导讨论,主办方邀请与会者围绕几个引导性问题分享看法,这些问题包括:他们如何制定标准?是否参考了其他标准?如果参考,参考程度如何?以及自身标准与合作伙伴标准之间的差异是否带来了挑战。研讨会采取探索性形式,没有设置严格的讨论框架,而是鼓励参与者通过开放和坦诚的对话深入探讨主题。     二、标准制定实践的多样性     与会者对出版商评审流程的讨论特别感兴趣,重点关注可接受性标准和接纳建议。关于可接受性标准的讨论涵盖了同行评审、开放许可、编辑流程与政策、存档、授权与版权,以及成果要求(例如,设定最低出版数量和/或开放获取出版物的比例)。此外,一些参与者提到他们会施加其他要求,这些要求虽然不严格属于评审标准,但可能更容易被某些出版商满足。例如,有与会者提出了关于透明度的问题,即建议出版商在其网站上提供哪些信息或建议他们披露哪些内容。     对于直接与出版商合作的平台,其标准在开放获取出版物的严格程度上有所不同。一些平台力求制定相对简单的标准,而另一些平台则需要在更复杂的框架下操作,如基于国家框架或多层次的机构治理。关于同行评审的标准,有些平台对编辑流程和评审实践有明确而详细的规定(如评审人选择及利益冲突处理),而另一些平台则允许更大的灵活性。此外,与会者指出评估程序之间也存在显著差异:有些平台在出版商整体层面上评估新的申请,而另一些则在单本图书层面上进行评估,同时也意识到这种方法在可扩展性方面带来的挑战,或者在图书系列的层面上进行评估。     许多参与者认识到,由于标准制定实践上的差异,可能会引发潜在的矛盾。例如,同行评审长期以来被视为构建学术信任和维护质量标准的重要机制。尽管学术图书出版中可疑或“掠夺性”出版行为不像期刊出版中那样普遍,确保高质量依然是首要任务。出版商有时需要在满足同行评审要求与认识到评审形式多样性之间寻求平衡。这些评审形式各具特色,但都能支持高质量的学术出版。然而,这种差异性是DOAB正在通过其单行本同行评审信息服务(Peer Review Information Service for Monographs, PRISM, PRISM)所应对的挑战。PRISM旨在通过帮助出版商描述具体图书或图书系列的评审方式(如开放评审、单盲评审、双盲评审或出版后评审),提高同行评审实践的透明度。该服务的设计考虑到了多样化的评审形式,这反映了世界范围内学科特定实践和研究文化的丰富多样性。     三、标准设定与多样性、公平性和包容性     除了评估的实际操作层面外,研讨会还鼓励关于高等教育系统中的标准制定如何更广泛地影响有关多样性、公平性和包容性的讨论。与会者一致认为,在标准被不加批判地实践之前,参与制定和部署标准的决策者认识到这一更广泛的背景至关重要。     贡献者指出,标准至关重要这一假设有时会削弱对标准的反思,如标准是如何被推动、由谁推动、原因以及产生的效果。当标准在一个特定社区中被强加或(被动)广泛采用,而许多作者和出版商被排除在外时,会发生什么?参与者指出这种情况在全球南方的某些背景下已经发生。此外,标准通常是由北半球国家制定的,最初旨在支持商业出版的工作。某些标准的完全继承可能意味着它们忽视了特定文化的细微差别。     其中一个问题是关于标准如何与任期、晋升和奖励制度契合。许多大学仍然要求研究人员有“国际”出版记录,这本质上有利于传统出版商和特定语言,同时有时会导致对来自“出版霸权”的学术成果持保留态度,甚至怀疑。一些标准和评估实践得到了这种霸权内开发指标的支持,优先级排除了那些无法访问或被纳入索引平台的作者和出版商,而这些平台反过来又无法捕捉到许多地区和领域的出版商所产生的研究影响。例如,在南半球国家缺乏对不同形式的研究成果的认可和重视,抑制了本地学术的发展,并加强和延续了更广泛的OA领域的不平等。     参与者一致认为,回应对标准制定做法的担忧,无论是在主题领域、语言、多样化的格式类型,还是不同的编辑和同行评审实践方面,对于构建更公平的图书出版未来以及支持出版中的书目多样性和包容性来说至关重要。实际上,这可能涉及不断重新审视标准,以确保它们适应不断变化的环境和规范,或者对补充类型的研究产出和格式保持开放。标准也可以根据当地研究社区的需求和技术要求积极调整。例如,标准可能根据产出类型的不同而变化:一个开放教育资源、一本教科书或一个实验性出版实践可能需要以不同的方式进行评估。     小组建议采取协作方法,以更清晰、更系统地了解评估实践如何影响 OA 图书出版。与会者强调,利益相关者应该警惕不要让图书出版走上期刊出版所遵循的垄断轨迹。在这种情况下,利益相关者必须继续倡导图书出版的多样性,同时清楚阐明支撑OA图书出版商和服务提供商所做工作的核心价值观。     同样,参与者讨论了利益相关者分享经验、专业知识和良好实践的必要性。OA图书出版商不是简单地强加标准,让申请者和潜在合作伙伴必须遵守,而是可以为较小或较新的出版商提供咨询,指引他们找到服务提供者和资源。研讨会参与者一致认为,标准不应成为那些有可能在全球学术界内履行重要职能的出版商和倡议的任意障碍。     四、标准设定和图书馆评估     研讨会还讨论了不同评审标准实践相互碰撞时所产生的紧张关系与挑战。一个典型的例子是出版机构和图书馆在评估钻石开放获取(Diamond OA)计划时使用标准的差异。     在研讨会上展示的少量计划中,所采用的标准已经非常多样化。因此,可以想象,当多个利益相关者及其评审实践相互交汇时,将会出现怎样的复杂局面。随着全球范围内钻石开放获取计划的加速推进,这个问题愈加突出。例如,在OBF项目中代表的钻石开放获取计划,包括开放图书联合会(Open Book Collective)、开放图书出版社(Open Book Publishers)、Punctum Books和Thoth开放元数据等,主要通过图书馆直接资助的方式来支持其出版工作。对于开放获取图书出版商来说,这种资助模式比通常收取图书加工费(Book Processing Charges)的方式更可持续。对于开放基础设施提供者来说,这种资助方式不仅比稀缺的资助机会更容易实现,而且更符合其价值观,也比寻求商业投资更加适宜。然而,在这一快速变化的环境中,图书馆可能会采用某些无意中具有排他性的标准,这可能对寻求图书馆支持的出版商或计划产生不利影响。     例如,一个小型的开放学术出版机构可能符合某个图书馆绝大多数的评审标准,但由于技术、许可或存档要求方面的硬性规定未达标而被拒绝。对于努力争取多元图书馆支持的钻石开放获取计划来说,困难显著增加,因为即便在相对同质化的研究领域,不同图书馆之间的评审标准也可能存在很大差异。当然,随着开放获取模式的不断增多,尤其是对于人手不足或资源有限的图书馆来说,要及时了解这些变化并不断调整自身标准,可能是极具挑战性的。     五、迈向实践     在整个研讨会过程中,与会者慷慨地分享了他们的实践经验,并提出了在制定标准的工作中可能出现的机遇与潜在张力。他们认识到,作为开放获取(OA)出版的利益相关者,既要推动和保护学术发展,也必须关注促进多样性、公平性与包容性的迫切需求。与会者表达了探索具体措施以推动对话的真诚意愿,同时也强调了制定连贯且包容的标准的重要性,以便向更广泛的学术界展示。     研讨会的参与者原则上支持制定一种协作的、理想情况下具有全球性的解决方案来应对这些挑战。然而,这样的对话尚未真正组织起来。创建一个协调一致的社区以在评价实践中体现差异和多样性的价值将会大有裨益,前提是这些评价实践能够支持高质量的学术研究。此外,与会者一致认为,有可能制定共同的目标、原则和价值观,以支持多样化的评价实践。事实上,与会者强烈主张必须建立多元化的评价标准,形成透明、公平的评价方法,从而认可研究成果、语言以及学科传统的多样性。     为了推动一个公平、公正、包容的开放获取图书出版生态系统,并覆盖不同地区和学科,我们将与DOAB、开放图书集团(Open Book Collective)以及Copim的同事共同探索,与更广泛的研究者、出版商、平台、图书馆、资助机构等社区协作,进一步开展这项工作。在我们看来,只有通过建立这样一个实践社区,才能开发出真正适应全球多样化但仍存在不平等的学术体系复杂性的标准制定方法。
  • 《 RSC开放获取策略调整》

    • 来源专题:科技出版市场动态监测
    • 编译者:崔颖
    • 发布时间:2025-07-23
    • 2022年,英国皇家化学会(Royal Society of Chemistry,RSC)宣布,在未来5年内将RSC所有的期刊全部过渡为开放获取(OA)。这一目标使RSC成为首家公开承诺实现完全开放获取未来的化学出版商。 自那时起,RSC启动了一项全球计划,与其学术社区进行交流,探讨如何通过合作共建一个完全开放获取的未来,克服本地挑战,并支持利益相关者接受开放获取。基于RSC在全球范围内的对话以及回应全球研究格局的变化,RSC正在调整其OA战略,不再追求一刀切地在2028年前实现100%开放获取的普遍转型,而是转向基于本地需求、资助环境和基础设施,为不同地区量身定制OA路径和支持多样化开放模式的策略。 尽管RSC正在放弃通过完全OA期刊组合这一单一途径实现开放的模式,但RSC的目标仍然是建立一个包容、可持续的OA未来,确保所有作者,无论其地域或资金状况如何,都能尽可能开放地发表其研究成果。 (1)倾听社区的意见 RSC最初的目标颇具雄心,假设获得全球合作伙伴的充分支持和参与,RSC计划在2028年前将RSC所有的期刊组合过渡为开放获取。为此,RSC承诺与全球社群紧密合作,共同推动开放获取格局朝着适合所有人的未来发展。 过去3年里,RSC走遍全球与社区交流,举办焦点小组讨论、研讨会、专题座谈,与各类人士深入对话,同时,RSC也持续关注行业大趋势。RSC的目标是共同打造可持续的开放获取模式,为不同地区定制适配的全面开放获取方案。 RSC反复从社区听到的声音是:“一刀切行不通”。有些地区在全面开放获取方面进展迅速,有些则探索出了自己的开放路径,还有些尚未准备好迎接全面开放获取。显然,RSC需要调整对“开放”的愿景,以适应这个日益复杂、不再朝着单一开放研究方向发展的生态。 (2)关注全球社区的多元需求 RSC正在构建的未来开放获取策略,旨在以最契合作者实际情况的方式提供支持,覆盖以下地区: 1)欧洲 开放获取已在很大程度上成为常态,RSC的对话聚焦于构建适合全面开放获取未来的可持续开放获取模式这一挑战。尽管欧洲对开放获取有着广泛支持,但关注点已主要转向成本如何分配以及成本涵盖哪些内容。传统的基于文章处理费(APC)的模式可能会将开放获取的财务负担集中在少数大型研究密集型机构身上,这让不参与出版的机构有机会从开放获取中获益却无需承担经济成本。鉴于这种不平衡,RSC与社区密切合作,探索能在所有重视开放获取的机构中更公平地分配成本的模式。 RSC与德国莱布尼茨科学与技术信息中心(Leibniz Information Centre for Science and Technology,TIB)合作,开发了RSC白金联盟模式,这是一种由社区主导的模式,作为传统“阅读与出版”模式的替代方案。自2023年与TIB联合推出RSC白金模式以来,RSC一直在与欧洲其他联盟合作开发类似模式,该模式的核心目标是在一个公平透明的框架内,让一个国家实现尽可能多的开放获取成果。 展望未来,RSC将继续与欧洲的主要利益相关方密切合作,开发下一代公平透明的模式,助力RSC所期望的欧洲出版物全面开放获取的实现。 2)北美 在北美,尤其是美国,RSC的对话揭示出开放获取环境正变得日益多样和复杂。美国科技政策办公室(Office of Science and Technology Policy,OSTP)的《纳尔逊备忘录》(Nelson Memo)等政策带来的早期动力,标志着对即时开放获取的强烈推动,但各机构在实施和管理开放获取协议方面的准备程度却极不均衡。 或许正因如此,“订阅开放(Subscribe to Open,S2O)”等模式因其简便性和易于管理的特点而获得了关注。对易于管理的模式需求日益增长,越来越多的出版商正在试点“S2O”计划。与此同时,图书馆和机构正对开放获取采取更具战略性的方法,制定以公平、透明和可持续性为优先考量的开放获取协议评估框架,并逐步脱离传统的基于APC的模式。 此外,美国整体的研究环境正变得愈发具有挑战性。当前政府实施的联邦研究资金削减和暂停政策,给美国大学带来了巨大的财务不确定性,导致招聘冻结、项目缩减和研究生招生人数减少。许多研究人员面临经费暂停和失业的困境,这使研究项目的连续性面临风险。在这种环境下,灵活性和韧性比以往任何时候都更加重要,尽管面临这些压力,RSC仍致力于与北美合作伙伴密切合作,共同制定方案,为开放获取的可持续、公平和包容未来提供支持。 3)中国 重点更多放在更广泛的开放科学领域,RSC的团队通过地方和国家层面的合作,参与了一系列相关举措。尽管开放科学显然是优先事项,但RSC持续的互动表明,人们对开放获取的看法是微妙且不断演变的。对许多研究人员而言,影响力和质量仍是选择发表平台时的关键考量,不过仍有相当数量的中国作者选择在RSC较新的、处于发展阶段的金色开放获取期刊上发表成果。 RSC目前在中国已达成超过50项开放获取协议,并将继续与合作伙伴密切合作,进一步支持中国的开放科学和开放获取举措。RSC的目标是通过提供开放出版与传统出版模式相结合的选择,契合本地优先事项,同时保持RSC高标准的质量和对作者的支持。 4)日本 开放获取格局正在经历重大变化,这主要受到相对较新的国家政策驱动,该政策要求到2025年实现公共资助研究的即时开放获取。RSC与包括日本科学技术创新会议(Council for Science, Technology and Innovation,CSTI)和日本科学技术振兴机构(Japan Science and Technology,JST)在内的机构和研究组织的对话表明,日本在满足本地可持续实施需求的同时,也坚定致力于与国际开放科学运动保持一致。研究人员和机构也正在应对资助模式方面的挑战,并努力在遵守规定与提升日本很高的出版标准之间取得平衡。通过与日本主要利益相关者的持续合作,RSC期待支持日本的OA目标,并为日本的研究提供高质量的出版平台。 5)印度 文章处理费(APC)仍是研究人员面临的重大障碍。尽管开放获取有望提升印度研究的可见度,但高昂的出版成本可能会限制有能力发表成果的人群,造成与开放获取运动理念相悖的不平等现象。除了这些经济障碍,在开放获取的旗号下泛滥的掠夺性出版引发了担忧,这让研究人员在选择发表平台和方式时愈发谨慎。通过与印度各地机构和研究人员的持续对话,RSC反复接收相关建议——不仅要扩大内容获取渠道,还要确保提供可信、可负担的出版机会,以保障研究的质量和完整性,这一点至关重要。 RSC将继续与印度的社区和合作伙伴合作,克服对开放获取的负面看法,为印度研究人员推广开放获取出版机会。 6)非洲 RSC的对话揭示了开放获取的巨大潜力以及面临的重大挑战。虽然OA有能力解锁整个非洲大陆的知识,但许多研究人员仍然不了解如Research4Life这样的费用减免计划,并且由于掠夺性期刊的兴起,对期刊可信度保持谨慎态度。在内罗毕举行的泛非化学网络(Pan Africa Chemistry Network,PACN)大会上,研究人员、图书馆员和政策制定者强调,提高意识、建立信任和加强基础设施对于充分实现OA的益处至关重要。 RSC对像TCC Africa这样的倡议印象特别深刻,该倡议旨在培养研究人员所需的沟通技能,以提高非洲研究的全球知名度。在开普敦举行的Fiesole静思会上更广泛的讨论并强调了本地“钻石OA”(Diamond OA)倡议的成功,这些倡议由本地运营且没有财务障碍。总体而言,资金和意识仍然是最大的挑战。未来,RSC致力于与非洲机构和研究人员合作,支持他们对本地区开放获取未来的蓝图。 7)英联邦国家 在非洲和印度之外,RSC通过在南非举行的第三届英联邦化学大会(Commonwealth Chemistry Congress)与更广泛的英联邦社群接触,突显了许多共同的优先事项。在RSC关于开放知识传播(Open Knowledge Dissemination)的研讨会上,来自加勒比、南亚、非洲和太平洋地区的研究人员和社会代表强调了提高对开放获取概念的认识、确保出版成本更加透明以及加强区域合作的重要性。 社群对推广由社群主导的、公平的模式(如钻石开放获取)的倡议表现出强烈的热情,同时也呼吁为早期职业研究人员和来自中低收入国家的研究人员提供更多支持。