《关于钻石开放获取和cOAlition S的思考》

  • 来源专题:科技出版市场动态监测
  • 编译者: 崔颖
  • 发布时间:2025-06-09
  •     国际开放获取周与今年主题“社区优先于商业化”提供了一个绝佳契机来回顾cOAlition S过去数年在推动钻石开放获取(Diamond OA)进程中的多项行动。

        钻石OA常被定义为一种公平的学术交流模式:作者与读者均无需为出版或阅读付费。但其本质超越商业模式,核心在于社区驱动特性——学术社区拥有并掌控学术出版的所有内容相关要素。钻石OA使学术社群深度参与内容创作与所有权全流程,涵盖期刊与平台名称、出版物、评审、预印本、决策、数据、通信及审稿人数据库。这种内容边界与学术独立性确保出版决策由学术利益而非商业利益主导。

        一、从钻石OA研究到行动计划

        2020年,当cOAlition S在Science Europe支持下发布钻石OA资助征集时,我们意识到其重要性,但未预料到后续的巨大支持。2021年由此诞生的《开放获取钻石期刊研究》(OADJS)成为首个重大突破。该研究揭示了社区驱动出版的活跃生态,但其分散性、碎片化与资金匮乏问题突出。

        研究进而催生更重要的成果:2022年由Science Europe、cOAlition S、OPERAS及法国国家研究署(ANR)联合推出的《钻石开放获取行动计划》,旨在培育可持续、社区驱动的钻石OA学术交流生态系统。该计划提议整合开发钻石OA生态通用资源(含期刊与平台),同时尊重其文化、多语言与学科多样性优势。超150家机构签署该计划,形成思考与行动共同体。

        二、构建可持续未来:DIAMAS与CRAFT-OA

        遵循《行动计划》目标,欧盟“地平线欧洲”计划(Horizon Europe)资助两项战略互补项目(cOAlition S均参与合作)。

        ·DIAMAS项目(300万欧元):绘制欧洲机构出版图谱,提升钻石OA出版标准与机构能力,尊重欧洲研究区域学科、国家及语言多样性。

        ·CRAFT-OA项目(500万欧元):改善钻石OA技术与组织基础设施,通过集中化专业知识构建协作网络。

        两项合计800万欧元的投资标志着学术交流体系重塑的重要步伐。

        Johan Rooryck表示,作为DIAMAS项目联合负责人(与OPERAS的Pierre Mounier),其曾携手12个欧洲国家的23家公共服务学术机构,共同提升学术出版标准,增强机构钻石OA出版能力。

        CRAFT-OA项目由哥廷根大学图书馆的Margo Bargheer领衔,联合14国23家合作伙伴及欧洲开放科学云(EOSC),致力于通过专业知识整合与协作网络建设,增强开放获取生态韧性。

        三、下一里程碑:欧洲钻石能力中心(EDCH)

        2025年1月15日,欧洲钻石能力中心(EDCH)将于马德里西班牙科技基金会(FECYT)总部启动。在法国国家研究署(ANR)与国家科学研究中心(CNRS)支持下,EDCH旨在通过支持欧洲机构、国家与学科能力中心、钻石出版商及服务提供商,强化欧洲钻石OA社群。

        EDCH将整合DIAMAS与CRAFT-OA成果,协同支持钻石能力中心(含钻石出版商与服务商),为其提供技术服务、质量标准对齐、培训技能、最佳实践与可持续方案。能力中心则为期刊、专著与预印本社群提供钻石OA模式下的核心基础设施与专业知识。

        四、钻石OA的全球动力与认可

        钻石OA势头不止于欧洲。2023年,cOAlition S积极参与墨西哥托卢卡首届全球钻石OA峰会,与ANR、Science Europe等机构共倡议全球钻石OA网络。联合国教科文组织(UNESCO)采纳该理念,正主导全球实施方案磋商。随着聚焦学术出版社会公正的第二次全球峰会(开普敦)筹备启动,钻石OA显然已成为全球运动。

        此进程伴随着对钻石OA作为不平等与不可持续出版模式替代方案的广泛认可。联合国教科文组织《开放科学建议书》(2021年)、G7科技部长声明、欧盟理事会共识(2023年)均呼吁构建高质量、透明、开放、可信与公平的学术出版生态——这正是钻石OA的核心价值。

        政策聚焦源于钻石OA可实现多重目标:公平性——免除作者与读者费用;学术自主——作者重掌内容控制权;成本可控——资助与执行机构可管控出版成本,替代失控的金色OA费用;多元共生——支持多语言与多元认知传统出版。

  • 原文来源: https://www.coalition-s.org/blog/reflections-on-diamond-open-access-and-coalition-s/
相关报告
  • 《开放获取图书政策制定和实施全流程》

    • 来源专题:科技出版市场动态监测
    • 编译者:崔颖
    • 发布时间:2024-11-29
    • 该文章基于欧洲研究区国家研究资助机构的意见,提供开放获取图书政策制定的实际情况。所有访谈均已匿名处理,但作者知道受访者的身份。 2024年夏季,我们围绕开放获取图书政策生命周期,向欧洲各地的研究资助机构提出了一系列问题。这六个问题涉及PALOMERA项目提出的生命周期六个阶段,并从受访者的回答中揭示了政策制定的实际情况。 我们共收到10份回复(回复率为83%),并将这些回复以匿名形式汇总于本文中。 一、支持新开放获取图书政策的研究 我们询问了研究资助机构是否进行了任何研究来为政策制定提供依据。许多资助机构首先通过查阅现有研究和建议来进行研究,如cOAlition S关于开放获取图书的声明和其他已存在的资助机构政策。这包括调查其他资助机构的做法,以便进行基准测试。一些资助机构已经存在开放获取或开放科学政策,因此部分工作是重新审视这些政策,并在必要时进行更新。例如,一些资助机构之前并未将开放获取图书纳入政策范围。其中一家资助机构还参考了欧盟委员会的政策。研究过程的另一部分是与国家开放科学专家协商,并咨询或调查出版商、作者、研究执行组织、图书馆员和其他关键国家机构和专家。还委托了新的报告,如OAPEN-CH研究(瑞士国家科学基金会),许多资助机构将其作为研究的一部分。最后,研究资助机构还参考了现有的法律框架。 二、政策制定 这一生命周期的阶段描述了在进行初步研究和背景分析后,开放获取图书政策的初步制定。从上一个问题的答案中可以看出,研究资助者在初步研究阶段或政策形成阶段咨询和调查了大量利益相关者,因为这两个阶段可能是迭代进行的。然而,政策制定过程并没有一种放之四海皆准的方法,因为这受到国家实践和研究的影响。例如,一些资助机构会使用现有的内部小组来制定政策,而其他资助者将创建管理层面的多学科小组作为协作努力的一部分。对于许多研究资助者来说,已经存在一个现有的审批程序层次结构,涉及指导小组、法律代表的协助、制定开放科学政策的政府人员,最终与相关政府部门协商。 三、政策草案的公开咨询 我们询问了研究资助机构是否进行了公开咨询,并请他们对这一过程进行分析。首先,3家研究资助机构没有就政策进行公开咨询。在进行了咨询的机构中,一些机构认为与利益相关者的咨询进行得很顺利,并且值得进行,因为它从不同利益相关者处提供了许多见解,但这也非常耗时且资源密集。一些资助机构选择通过机构网站进行公开咨询,公众可以在政策的所有要点上发表评论。然后,利益相关者可以看到由于反馈而对初步政策所做的更改。在一个案例中,利益相关者被告知了即将进行的更改。在另一个案例中,过程高度透明,有机会对收到的评论进行反馈。在这些情况下,并非所有评论都被采纳,且未公开做出这些决定的依据。一家资助机构报告指出,可通过电子邮件活动征求反馈,并在公开咨询之外与关键利益相关者群体组织了研讨会。 四、实施 我们询问了那些已进入其开放获取图书政策实施阶段的资助机构,请他们分析这一过程是如何进行的。在一个案例中,政策尚未实施,但已制定并实施了路线图作为过渡。其他资助机构在发布政策之前,已在网站上公布了政策,并附带了新闻稿或高级别公告。在一些情况下,新政策的实施还伴随着图书资助政策。一家资助机构继续通过举办一系列研讨会和培训活动,并在实施期间委托进一步的咨询工作,与利益相关者保持联系。这导致在政策生效后,进一步开发了支持利益相关者的资源。 五、监测与影响 在这一生命周期阶段,有两个重要领域应予以区分,我们要求受访者描述他们为此设立的现有工作流程和工具。 (1)对政策合规性的监测。研究资助机构使用各种工具和方法来监测合规性。有些仅用于直接通过图书处理费资助的图书,而其他则根本没有实施合规性检查。使用了多种方法。一些资助机构正在开发自己的工具,而其他机构则使用CRIS系统来监测合规性。还有一些机构将此功能外包给第三方提供商,而一些资助机构仅通过手动检查来监测合规性。 (2)对影响的监测。在我们抽样的研究资助机构中,大多数并未以此方式监测影响。然而,两家资助机构报告指出,他们使用OAPEN来达到这一目的。 六、评估与审查 在询问他们是否对其政策进行了审查时,研究资助机构回应说,他们尚未到达研究政策生命周期的这一阶段,且预计其开放获取图书政策在不久的将来不会接受审查。然而,值得注意的是,从对第一个问题的回答中可以看出,尽管还没有正式程序,但拥有更成熟政策的资助机构显然作为新政策研究过程的一部分进行了适当的审查。
  • 《钻石OA占据开放获取市场的份额分析》

    • 来源专题:科技出版市场动态监测
    • 编译者:崔颖
    • 发布时间:2025-04-07
    •     一、研究背景     近期在Open Café学术论坛中,关于“零费用开放获取出版的真实覆盖率”的讨论引用了Walt Crawford的研究数据,但存在统计口径局限问题。Crawford基于DOAJ(开放获取期刊目录)的研究仅涵盖完全开放获取期刊(“金色OA”),而忽略了混合期刊(需支付文章处理费APC)的开放论文产出。正如论坛创始人Rick Anderson指出,这种统计方法严重低估了APC资助的开放论文数量。     二、依托于Delta think的数据分析 数据来源:出版商网站、OpenAlex、DOAJ、Delta Think分析。© 2025 Delta Think Inc. 保留所有权利。     基于Delta Think的全维度数据分析平台,得出以下关键发现: ? 整体开放获取市场中,13%的论文来自免APC期刊(左图); ? 物理学领域表现突出,免APC论文占比达47%(右图); ? 2018-2022年数据稳定性显著,年度波动率低于2%; ? 支持200+学科细分分析及学会期刊对比研究。     与Open Café引用的33%免APC数据相比,Delta Think的13%估值更精准反映了混合期刊的实质贡献。     三、AI模型验证实验     在DeepSeek引发行业震荡的背景下,Delta Think设计对照实验评估生成式AI的科研辅助能力。 ? 查询语句:“开放获取中有多少是钻石开放获取?列出过去5年每年的文章数量和比例” ? 测试对象:ChatGPT 4o/4-turbo与DeepSeek ·实验结果:     1.版本迭代差异:ChatGPT不同版本(4o/4-turbo)输出结果存在显著差异。     2.输出稳定性分析: DeepSeek两次查询结果差异显著(见“尝试次数”指标),ChatGPT输出稳定性优于DeepSeek。     3.功能特性:ChatGPT 4-turbo特有推理功能,启用后可以展示推导过程与方法论、输出详细年度数据(2018-2022),关闭时数据趋近ChatGPT 4o。     4.数据准确性: ·OA占比:DeepSeek(12-15%)最接近真实值(13%),ChatGPT高估达2.5倍。 ·数值矛盾:DeepSeek第二次尝试与ChatGPT 4-turbo数值相近,但占比计算存在2.5倍偏差。 ·时间覆盖局限:所有模型数据截止2022年,缺失最新年度(2023年)数据。     5.学术沟通能力评估:     本研究采用单次提示(one-shot prompt)测试机制,系统评估生成式模型的学术沟通能力。 ·回复的字数各不相同:Chat GPT-4o具有单段落、单数字的简洁性。其他模型混合使用了项目符号、散文和表格。 ·只有一个模型添加了来源超链接,具体如下:ChatGPT-4o引用了encyclo.ouvrirlascience.fr。它是唯一包含链接的模型。 ·ChatGPT 4-turbo主动提供了描述定义的章节,包含来自某些来源的标题数字,制作了年度评估表格,比较不同来源结果的讨论,数据限制的警告以及总结。它引用维基百科作为来源,指出其5年测算基于2017-2019年数据,但不清楚是自行计算还是引用其发现的某些表述。 ·DeepSeek主动提供了关于定义、趋势、年度测算和关键来源的简要讨论。这些来源似乎是进一步阅读的指引,包括cOAlition S和OPERAS的《OA钻石期刊研究》(2021)(它认为该研究提供了最全面的视角),DOAJ,以及Web of Science/Scopus(指出它们低估了钻石OA期刊,因为许多期刊规模较小或具有区域聚焦)。 ·冗长的模型为数据添加了警示,但没有一个能捕捉定义“钻石”的微妙之处。如果某期刊仅有一年免APC,例如,作为推广期优惠,那么它应该算作真正的钻石期刊还是赞助期刊?     四、结论     当前GenAI 发展阶段更接近“科研实习生”角色,与资深研究者存在显著能力差距,需要提示工程(Prompt Engineering)迭代优化,多轮结果精炼机制,人工校验介入流程来提升其效果。     DeepSeek的结果出人意料地优秀。其估值比我们的估计低几个百分点。ChatGPT则显著高估。模型选择的补充材料有效解释了数据背后的概念与驱动因素。     Delta Think样本与模型引用样本之间的差异解释了部分数据波动。但这无法解释某些重大差异——例如文章数量相同但占比不同(或反之),存在2.5倍差异。     或许当前形态的生成式AI模型并不完全适合这类数值导向的研究。但它们似乎正朝着正确方向演进。(注:Delta Think未在OpenAI和Google Gemini目前提供的深度研究模型上尝试此查询)