在一项新的研究中，我们量化了一些访问障碍对知识传播、知识创造和研究合作的影响。以经济学领域为例，我们发现期刊订阅费用每增加1%，5年前发表的期刊文章的引用次数就会减少0.83%，引用该文章的作者数量也会减少1.07%。有趣的是，这些影响大多来自于合作研究项目中因合作者可能无法平等或不同程度地访问期刊文章而错失的引用。此外，对于排名较低的学术机构和发展中国家来说，这些负面影响要大得多，因为他们可能难以支付访问新学术成果的费用。最后，出版商市场力量（以其在给定学术领域每年发表的文章数量所占份额来衡量）的增加，会导致各层次学术机构的文章引用量和合作研究项目引用量持续减少。
学术出版商是内容提供者与内容消费者之间的中介，就像Simon与Schuster出版社为Stephen King和他的读者所做的那样。然而，仔细审视学术界的出版过程，我们会发现一个典型的出版商的“生产函数”充满了冲突和缺陷。研究人员或研究团队利用公共资金生产知识，而其他研究人员作为审稿人和编辑提供关键意见，通常是没有报酬的。研究人员支付投稿费以获得发表，然后大学支付订阅费以访问期刊。很多时候，公众支付了研究资金，然后又作为资助公立大学的纳税人，再次支付了大学图书馆的预算。出版商在组织编辑委员会、文字编辑、排版和发行方面似乎只发挥了轻微的作用，然而他们却享受着巨大的利润。2020年，以Elsevier、Wiley-Blackwell、Taylor & Francis、Springer Nature和SAGE等巨头为主导的学术出版业获得了190亿美元的收入。Elsevier的利润率约为40%，可与微软、谷歌和可口可乐等高利润公司相媲美。难怪学术研究人员担心出版商利用他们，这种沮丧情绪往往会升级为愤怒，以公开抗议、合同重新谈判破裂和编辑委员会辞职等形式爆发。
为了提供关于价格上涨和出版商实力增强影响的定量证据，我们收集了来自3个不同学术领域，经济学、物理学（实际上是物理学的两个子领域）和电子工程领域的数据，在这些领域中，期刊出版物（而非会议论文或书籍）被视为该领域的主要研究成果。对于2009年至2018年期间这些领域大多数期刊发表的每篇文章，我们都收集了每篇文章的引用次数和引用这些期刊文章的作者数量的数据。我们还手动收集了期刊的零售价格和属性数据以及出版商的期刊组合数据。这些数据相当全面：在经济学领域，我们涵盖了64家出版商在363种期刊上发表的240,209篇文章；在物理学领域，涵盖了36家出版商在98种期刊上发表的389,421篇文章；在电子工程领域，涵盖了64家出版商在266种期刊上发表的495,403篇文章。在这3个领域中，期刊价格从2009年到2018年都显著上涨。以经济学为例（如图1所示），平均零售年度订阅费（纸质和电子捆绑）从713美元几乎翻倍至1,403美元（按2020年美元计算），而出版商的市场份额保持稳定。
图1 经济学领域的期刊价格和出版商市场份额
注：左图显示了4个层次经济学期刊的价格趋势，右图显示了各出版社期刊的市场份额。Elsevier和Wiley是最大的两家出版社，其次是Taylor & Francis、Springer、Oxford、Cambridge和American Economic Association。
我们关注期刊获取障碍的两个衡量指标：期刊零售价格和出版商发表的论文市场份额。这两个指标共同决定了大学向出版商支付的金额以及它们在协商合同中订阅的期刊数量。大学图书馆通常与出版商协商高度定制化的合同，而不是购买预先指定的期刊包。通常，大学和出版商先协商一个基础包，然后再选择添加单个期刊。期刊的零售价格是基础包价格以及协商的附加期刊价格的基础。在协商过程中，出版市场所有权的高度集中使协商向大型出版商倾斜。大型出版商不仅在设定价格时相对于大学图书馆拥有更多的谈判权，而且还推动“大包”，这导致图书馆预算中留给购买学术出版行业新进入者期刊的资金更少。我们获得了Elsevier与主要公立大学之间的合同，以研究这些合同的内部运作机制。如图2所示，根据Quacquarelli Symonds在2020年的排名，排名靠前的大学订阅的期刊数量是未排名大学的两倍多；然而，未排名的大学平均每本期刊的支付金额略高于排名靠前的大学。
图2 合同内容：排名大学与未排名大学对比
注：左图基于70份Elsevier-大学图书馆合同；右图基于48份此类合同，因为并非所有合同都报告了协商后的期刊价格。
我们使用这两个衡量获取障碍的指标，分别对3个领域进行独立分析，以量化期刊价格上涨和出版商市场力量对机构和国家间文章引用量和研究合作数量与分布的影响。如上所述，在经济学领域，期刊价格上涨的不利影响相当大。在物理学领域，这些不利影响甚至更大。期刊订阅费用每增加1%，就会导致5年前发表的文章的引用量减少1.46%，引用该文章的作者数量减少1.96%。然而，物理学期刊出版商的市场力量对引用量没有影响。令人惊讶的是，在电子工程领域，获取障碍的负面影响完全来自出版商的市场力量。出版商的文章市场份额每增加1%，就会导致引用量减少4.67%，引用该文章的作者数量减少6%（在经济学领域分别为0.31%和0.35%）。在这3个领域中，成本更多地落在了排名较低的机构和发展中国家的机构身上。
我们如何知道结果是受获取限制所驱动的呢？我们利用了经济学期刊从出版商付费墙中移出的时机。Journal Storage（JSTOR）为个人和机构提供了访问学术期刊的低成本替代方案，在经济学界广为人知。通过JSTOR访问是延迟的，期刊出版日期与JSTOR上可用内容之间存在一个“移动墙”。移动墙的延迟时间由期刊出版商设定，范围从0到10年不等，尽管大多数期刊的移动墙为3到5年。我们利用期刊进入JSTOR的不同时机，发现当文章在JSTOR上可用时，文章的年度引用量增长立即增加。这种影响随着时间的推移而增长：如图3所示，对于2009年发表的文章群体，在JSTOR上可用2年后，年度引用量增长增加了约5%；在JSTOR上可用5年后，增长达到了15%；JSTOR流通对引用这些文章的作者数量的影响甚至更大。这一发现为获取是知识传播的瓶颈提供了有力证据。
图3 JSTOR流通的影响
注：左图显示了JSTOR访问权限（period 0）对2009年发表的经济学文章引用次数（以引用次数变化的对数表示）的影响；右图显示了该权限对2009年发表的经济学文章引用者数量（以引用者数量变化的对数表示）的影响。
我们论文的标题借鉴了由著名数学家、菲尔兹奖得主Timothy Gowers发起的“知识成本”运动。该运动呼吁抵制Elsevier，以回应学术界对主要学术出版公司做法日益增长的不满。“知识成本””反映了这样一种观点：传统学术出版做法所施加的财务和智力成本阻碍了科学和学术研究的进步。我们的研究为这一观点提供了定量证据。综上所述，学术出版行业限制了创造出来的知识的传播过程，并对本已处于不利地位的研究人员造成了不成比例的伤害。然而，学术出版行业所带来的不利影响是该市场设计方式不可避免的后果。我们可能不应将责任完全归咎于市场设计的某个单一组成部分。在某种程度上，正是“不发表即灭亡”的环境创造了一个固定的受众群体，学术出版商从中获得了经济回报。
