《美国化学学会重申支持联邦机构决策中的科学诚信》

  • 来源专题:科技期刊发展智库
  • 编译者: 董文杰
  • 发布时间:2023-09-15
  •   美国化学学会(ACS)重申支持美国联邦监管机构遵循严格的科学程序。这一立场符合ACS在公共政策中长期坚持的科学完整性,特别是鉴于最近的司法决定。

      全面的科学评估和基于证据的决策是保护所有美国人的健康和福祉的基石。ACS支持在所有评估和决策中使用有洞察力的、全面的科学和工程意见。

      为了明确和加强科学在制定公共政策中的作用及其使用的完整性,ACS建议如下:

    (1)联邦、州和地方政府

      ACS的立场声明强调政府机构应定期审查并改进其获取和使用科学与技术的政策制定程序。政府机构应利用科学和技术咨询委员会来指导计划,倡导多样性以减少利益冲突,并鼓励透明度和一致性。机构应保护知识产权、公司机密信息和个人信息隐私,同时确保科学信息的客观性、清晰性和可复制性,并提供保护以防偏见、编造、篡改、剽窃、干扰和审查。立法机构在制定有效的法律时,应利用由专业人士进行的透明的科学、技术和政策分析。

    (2)科学过程和程序

    ①应鼓励科学讨论:这种讨论的目的是质疑已知事物,并考虑各种科学观点和解释。

    ②政府机构应制定明确的利益冲突政策。参与政策制定及评估的研究人员和其他专家之间的潜在利益冲突和偏见应得到透明、公平的处理。

    ③应鼓励就制定法律和监管决定所依据的科学举行立法听证会。

    ④科学家及其机构不应因广泛或重复的信息和解释要求而承受不合理的负担。

    (3)数据质量、使用、审查和保存

    ①政府政策分析人员应确保科学投入包含并参考所有相关的、经过同行评审的来源。

    ②定量的科学投入应包含细致的不确定性和敏感性分析。有冲突的结果应记录在案,并尽可能由专家进行定量评估、评价和调和。

    ③鼓励跨机构交流,且交流应尽可能透明。

    ④政府机构应制定科学数据和科学数据库的存档、保护和使用政策。科学建立在观测、测试和分析的基础之上,这些观测、测试和分析是可再现、可重复和可验证的。与假设相符的更多观察结果会强化结论,而相互矛盾的观察结果则会使结论失效。保存数据对于加强结论至关重要,数据获取和使用方式的透明度也同样重要。

    (4)科学访问和咨询

    ①政府雇用或资助的科学家和工程师应有权追求职业发展而不受干扰,可在适当的技术研讨会上介绍他们的非保密研究,并在同行评审的期刊上发表文章。

    ②应允许政府科学家与媒体和公众讨论他们发表的经同行评审的研究成果。

    ③当政府机构必须阻止其员工、受资助者或顾问公开评论科学成果或政策时,限制措施应透明并始终如一地执行。

相关报告
  • 《ARL关于制定联邦科学诚信政策框架的评论》

    • 来源专题:图书情报
    • 编译者:luoluo
    • 发布时间:2022-10-21
    • 2022年3月3日,白宫科技政策办公室(White House Office of Science and Technology Policy,简称OSTP)发布了“支持制定联邦科学诚信政策框架的信息请求”。美国研究型图书馆协会(Association of Research Libraries,简称ARL) 很高兴根据这一要求提供以下评论: ARL建议提供有关如何制定或更新联邦机构和行政部门其他部门的科学诚信政策以解决我们这个时代重要和紧急问题的信息,包括:(1) 多样性、公平性、包容性和可访问性,这是必不可少的促进科学的实施、传播和使用,确保政府项目的公平实施,并改善全国不同社区对科学的公平参与;(2) 新技术,例如人工智能、机器学习,以及计算机算法和相关数据缺乏透明度和潜在的偏见;(3) 新兴的科学模式,例如公民科学和社区参与研究;(4) 与开放科学和数据等相关政策领域的协调;机构发布的数据和信息的质量指南;促进没有骚扰和歧视的安全、公平的工作场所;保护研究安全和应对研究不端行为。
  • 《《研究中的信任和诚信状况:数据共享、政策和实践的观点》报告比较了五大资助方的数据共享和开放获取实践》

    • 来源专题:科技期刊发展智库
    • 编译者:唐果媛
    • 发布时间:2022-10-19
    •   Ripeta是一家致力于支持和建立科学信任的数字科学公司,近期发布了其创始报告《研究中的信任和诚信状况:数据共享、政策和实践的观点》,该报告比较了五大资助方的数据共享和开放获取实践。   这份新发布的报告的作者表示,如果主要资助机构在数据共享和开放获取研究方面采取改进、标准化的政策,公众对科学的信任可以得到提高。该报告由一系列经验丰富的作者的文章组成,包括来自美国国立卫生研究院(NIH)、其他外部评论员和Ripeta本身的文章。该报告论述了通过政策、数据共享和开放获取实践,培养公众对科学的信任,提高研究诚信的问题。它还包括了对世界上5个主要研究资助者的政策和做法的比较。   Ripeta创始人兼首席执行官Leslie McIntosh(麦金托什)博士说到,在这个快速变化的世界里,人们对科学的信任已经动摇到了根基,现在比以往任何时候都更重要的是,我们要从各个方面来审视如何更好地支持和加强人们对科学的信心。近年来,有几起引人注目的案例表明,看似合法的研究中包含了捏造的数据,这有助于说明问题所在:数百万或可能数十亿美元的纳税人资金被浪费,例如非法研究形成了临床方法。这份报告通过资助者政策的视角,对研究中的信任和诚信进行了窥视。制定这些政策是为了提高高质量的研究产出,从而增强对科学研究的信任。因此,我们必须强调这些政策是什么,以及它们在实践中的作用,并且比较世界各地的不同做法。   麦金托什博士说到,最终,这份报告的出现是因为我们关心让科学变得更好,让更好的科学变得更容易。这份报告的作者围绕数据共享、开放获取,以及促进社区对研究的理解和信任,提出了决策思路。   Ripeta在报告专门开辟了一个版块进行独家分析,比较了5个主要世界资助者的政策和做法:比尔和梅琳达·盖茨基金会、欧盟委员会(EC)、美国国立卫生研究院(NIH)、中国国家自然科学基金会(NSFC)和德国联邦教育和研究部(BMBF)。分析表明,虽然每个资助者都有自己的政策来支持数据共享,但这些政策与如何转化为实践之间存在差异。例如,在开放获取(OA)期刊上发表的研究论文数量因资助者而异。NIH(资助的研究论文95%是开放获取的)和比尔和梅琳达·盖茨基金会(93%)远远超过其他资助者的OA出版物,中国国家自然科学基金会资助的研究论文只有33%是开放获取的。如图1所示: 图1 资助机构资助开放获取出版物数量的百分比分布 来源:报告《研究中的信任和诚信状况:数据共享、政策和实践的观点》   除了对五大主要资助者的详细分析之外,Ripeta还发现,就全球62个主要资助者而言: (1)71%的资助者需要数据管理计划; (2)68%的资助者支付了数据管理和共享费用; (3)66%的人特别提到数据共享存储库是一种公开访问数据的机制; (4)26%的政策提到数据应保留多长时间。   事实证明,寻找资助机构的政策特别困难,许多政策无法通过网络搜索发现。各资助机构之间的政策也有很大差异,许多政策的执行要求不同。   利用Ripeta的服务,资助者和政府机构有能力分析和监测既定开放科学或数据管理和共享政策的合规性,同时还能确定良好的机构研究实践领域。 麦金托什博士说到,政策是基础设施的关键组成部分,也是促进研究信任和诚信的关键激励因素。但仅仅制定政策是不够的。鉴于各资助机构数据管理和共享政策的差异性,我们的建议是,各机构政策之间的协调——至少在国家一级——将是一个巨大的好处。研究人员经常同时获得多项资助,数据管理和共享的不同要求使合规性变得复杂。优化政策以简化研究实践可能会提高研究人员的合规性和科学性。