Ripeta是一家致力于支持和建立科学信任的数字科学公司，近期发布了其创始报告《研究中的信任和诚信状况：数据共享、政策和实践的观点》，该报告比较了五大资助方的数据共享和开放获取实践。
这份新发布的报告的作者表示，如果主要资助机构在数据共享和开放获取研究方面采取改进、标准化的政策，公众对科学的信任可以得到提高。该报告由一系列经验丰富的作者的文章组成，包括来自美国国立卫生研究院（NIH）、其他外部评论员和Ripeta本身的文章。该报告论述了通过政策、数据共享和开放获取实践，培养公众对科学的信任，提高研究诚信的问题。它还包括了对世界上5个主要研究资助者的政策和做法的比较。
Ripeta创始人兼首席执行官Leslie McIntosh（麦金托什）博士说到，在这个快速变化的世界里，人们对科学的信任已经动摇到了根基，现在比以往任何时候都更重要的是，我们要从各个方面来审视如何更好地支持和加强人们对科学的信心。近年来，有几起引人注目的案例表明，看似合法的研究中包含了捏造的数据，这有助于说明问题所在：数百万或可能数十亿美元的纳税人资金被浪费，例如非法研究形成了临床方法。这份报告通过资助者政策的视角，对研究中的信任和诚信进行了窥视。制定这些政策是为了提高高质量的研究产出，从而增强对科学研究的信任。因此，我们必须强调这些政策是什么，以及它们在实践中的作用，并且比较世界各地的不同做法。
麦金托什博士说到，最终，这份报告的出现是因为我们关心让科学变得更好，让更好的科学变得更容易。这份报告的作者围绕数据共享、开放获取，以及促进社区对研究的理解和信任，提出了决策思路。
Ripeta在报告专门开辟了一个版块进行独家分析，比较了5个主要世界资助者的政策和做法：比尔和梅琳达·盖茨基金会、欧盟委员会（EC）、美国国立卫生研究院（NIH）、中国国家自然科学基金会（NSFC）和德国联邦教育和研究部（BMBF）。分析表明，虽然每个资助者都有自己的政策来支持数据共享，但这些政策与如何转化为实践之间存在差异。例如，在开放获取（OA）期刊上发表的研究论文数量因资助者而异。NIH（资助的研究论文95%是开放获取的）和比尔和梅琳达·盖茨基金会（93%）远远超过其他资助者的OA出版物，中国国家自然科学基金会资助的研究论文只有33%是开放获取的。如图1所示：
图1 资助机构资助开放获取出版物数量的百分比分布
来源：报告《研究中的信任和诚信状况：数据共享、政策和实践的观点》
除了对五大主要资助者的详细分析之外，Ripeta还发现，就全球62个主要资助者而言：
（1）71%的资助者需要数据管理计划；
（2）68%的资助者支付了数据管理和共享费用；
（3）66%的人特别提到数据共享存储库是一种公开访问数据的机制；
（4）26%的政策提到数据应保留多长时间。
事实证明，寻找资助机构的政策特别困难，许多政策无法通过网络搜索发现。各资助机构之间的政策也有很大差异，许多政策的执行要求不同。
利用Ripeta的服务，资助者和政府机构有能力分析和监测既定开放科学或数据管理和共享政策的合规性，同时还能确定良好的机构研究实践领域。
麦金托什博士说到，政策是基础设施的关键组成部分，也是促进研究信任和诚信的关键激励因素。但仅仅制定政策是不够的。鉴于各资助机构数据管理和共享政策的差异性，我们的建议是，各机构政策之间的协调——至少在国家一级——将是一个巨大的好处。研究人员经常同时获得多项资助，数据管理和共享的不同要求使合规性变得复杂。优化政策以简化研究实践可能会提高研究人员的合规性和科学性。
