登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《开放馆际互借与开放获取》

  • 来源专题：图书情报
  • 编译者： lixiaoyan
  • 发布时间：2019-01-10

  • 本文的目的是审查2010和2011年度提交的开放获取材料中馆际互借请求，并确定开放获取材料对馆际互借请求填写率的影响。研究期间，读者对开放获取材料的借阅请求增加，而总体要求保持稳定。随着填写开放获取文档的请求数量不断增加，图书馆能够利用这些材料为用户提供服务并节省图书馆的成本。用户在浏览在线信息环境时遇到的困难使得馆际互借请求不太可能因可用的开放获取材料数量的增加而减少。

86浏览量
原文链接
相关报告

  • 《开放获取资金补助》
    • 来源专题：图书情报
    • 编译者：lixiaoyan
    • 发布时间：2018-06-22
    • 2013年，研究理事会向研究机构发放了第一笔拨款，这些研究机构已经收到了研究理事会的资金，使他们能够遵守RCUK关于开放获取的政策。研究理事会的开放式基金拨款将一直持续到2019-2020年，拨款将按季度分期支付。有关2018-2019开放获取拨款的常见问题解答见附件。研究委员会资助的所有研究机构都必须每年报告其是否符合研究委员会的开放获取政策。此外，所有获得开放获取资金补助的区域办事处都必须提供有关如何使用这笔资金的详细信息。
    121浏览量
    原文链接

  • 《【动态】开放获取的罗生门:文章处理费》
    • 来源专题：数智化图书情报
    • 编译者：于彰淇
    • 发布时间：2023-12-04
    • 本文写于2019年初。四年过去了，围绕APC的争论依然沸沸扬扬。从近期两份神经影像学期刊的整个编辑部因为抗议过高的APC涨幅而辞职，到ACS出版社推出的所谓"文章开发费（ADC）"。今天继续回顾旧文，笔者四年前的观点依然没变，问题的核心不是收费，而是利益相关方力量失衡导致的不合理收费，解决的办法不能简单地把收费闸口从阅读端转移到出版端，而在于集团合作、集体监督和替代性制衡。 开放获取已经不是一个新概念，自20年前出现以来，一直是学术出版界的热门话题，但商业出版社们一直对其表现出矛盾的态度，一方面宣布支持开放获取，另一方面通过期刊打包订阅的"大交易"将图书馆的订购经费捆住。 然而忽如一夜春风来，随着2018 年 9 月 4 日，来自法、英、荷兰、意等 11 个欧洲国家的主要科研经费资助机构，联合签署了S计划以来。在距离最后期限2020年1月1日只剩不到250天的紧要关头，忽地掀起了一股“开放获取”的热潮。各大出版社关于开放获取的新闻可谓你方唱罢我登场。昔日视开放获取如洪水猛兽的商业出版社们，何以要前倨后恭、改弦更张？要回答这个问题，我们要先说说文章处理费（Article ProcessingCharges，以下简称APC）的由来。 关于开放获取和S计划，请阅读笔者之前的文章 从知网到S计划，学术出版界会重新洗牌吗？ 1.“借壳生蛋”的APC APC是随着开放获取的蓬勃发展应运而生的。这个概念产生于2002年，由当时两个最大的开放获取出版社公共科学图书馆（PLoS）和BioMed Central（BMC）提出，脱胎于传统的期刊版面费。简单说来就是开放获取之后出版物免费提供给所有人使用了，出版社也不是“活雷锋”总要运营啊，所以出版社运营的费用就转由作者、机构或资助者来承担了。 根据2019年4月OpenAPC项目[1]发布的数据，2017年APC总费用已经超过四千万欧元，单篇APC价格约为2070欧元。 OpenAPC数据集涵盖234个机构，包括英国JISC65个，德国马普学会的46个，法国Couperin 42个，挪威33个，瑞典17个机构，以及其他来自奥地利，瑞士，意大利，捷克斯洛伐克，加拿大，美国和卡塔尔的机构。 （提交了APC数据的机构分布如下图） 下图展示是OpenAPC中2017年科研机构和基金组织的总经费构成。 下图展示的是OpenAPC中2017年APC总费用流向情况，可以看出APC总费用中占比最多的是爱思唯尔、施普林格自然和威立这种大型商业出版社们，早已不是PLoS这种当年最大的开放获取出版社了。 叠指算来， “借壳生蛋”的APC至今已经历17个春秋，大型商业出版社借APC这个概念，已将开放获取从出版模式转变为一种盈利模式，这显然违背了开放获取的初衷。于是问题就来了，APC的合理价格到底应该是多少呢？ 2. 罗生门之一：成本决定论 APC的价格是由成本决定的吗？探寻APC的真实成本俨然一部罗生门，商业出版社、开放获取出版社、科学界都有自己截然不同的说法。 商业出版社代表，施普林格自然说，APC成本很高。包括了同行评审，编辑，技术处理，还有期刊营销和客户服务的费用。 开放获取出版社代表，PLoS的CEO说，APC的收入明显高于订购收入，因为OA是电子版的，所以几乎是没有成本的。 参与同行评审的专家，加州大学伯克利分校的分子生物学家Michael Eisen说，科学界进行同行评审是免费的。[2]   从DOAJ（开放获取期刊目录）公布的元数据来看[3]，DOAJ收录的13,063种期刊中，APC价格从1美元到5000美元都有，甚至还有69.7％的期刊不收取APC，毫无规律可循。 既然APC的成本是雾里看花，那么APC的价格是由价值决定的吗？ 3.罗生门之二：价值决定论 马克思主义经济学告诉我们：价格由价值决定，并受供求关系影响。那么APC的价格是由价值决定吗？ 自然出版社说，我们的APC价格高，是因为自然系列的期刊学术质量高，我们花费了大量的审稿和编辑的费用。 但是真的是影响力越高的期刊，APC价格就会越高吗？ 要评价期刊的价值，我们要先介绍一个文献计量学的指标：特征因子（Eigenfactor Scores）。解释特征因子，我举个不太准确的例子，我的公众号是个小透明，关注的人很少，因为中国科学院文献情报中心的公众号OA2020转载了我的文章，关注我的人就增加了。特征因子就可以理解为学术界的大V推荐。 下图来源于Eigenfactor Project?[4]，用散点图展示了特征因子和APC价格的关系。 从上图可以看出，APC的价格与特征因子的高低没有线性关系，绝大多数高特征因子期刊的APC价格都在2000美元以下，甚至更低。 显然，APC的价格也不是由期刊价值决定的。 4. 到底是以邻为壑还是“以壑为邻” 既然APC的价格既不由成本决定也不由价值决定，到底APC的合理价格应该是多少呢？我们再拿SCOAP3举个例子。 SCOAP3项目是由高能物理国际组织 （CERN），中、美、德、法、英、日等44个国家/地区和3个国际组织的3000多个高能物理研究机构、资助机构和图书馆联盟共同参加的开放出版资助联盟。由这些机构/组织联合出资向高能物理学术期刊出版机构支付开放出版费。目前支持了高能物理领域约90%的文章开放出版。 根据OpenAPC项目[1]的数据可以看出，虽然完全OA期刊的篇均APC价格比混合OA期刊的篇均APC价格要低，但是SCOAP3的APC价格比二者都要低得多。可见决定APC价格的除了成本和价值，机构联盟的谈判才是重要因素。 集体谈判的重要性从爱思唯尔最近的大新闻上也可以看出些端倪。 快讯：爱思唯尔以900万欧元与挪威签署开放获取出版协议！ 爱思唯尔降价了！法国和爱思唯尔签署了为期四年的订购协议。 随着S计划的死线逐步逼近，机构、基金们和大型商业出版社博弈的焦点已经不是开不开放，而是开放该“论”多少钱一斤的问题。也就是文章处理费（APC）到底是多少的问题？大型商业出版社们也在顺潮流而动，积极和各大图书馆联盟谈判争取市场，比如加州大学前脚和爱思唯尔终止了订购协议，转身就和剑桥大学出版社签署了北美第一份开放获取出版协议。 开放获取快讯：剑桥大学出版社和加州大学达成开放获取出版协议 2018年国际科学技术和医学 (Scientific, Technical and Medical, STM) 出版商协会发布的报告[5]中提到，英语 STM 期刊出版在 2017 年度的收入约为 100 亿美元，2017年度更广义的 STM 信息出版市场价值约为257亿美元。整个学术出版市场已经接近饱和，世界各国研究机构的采购经费也到了“以壑为邻”的微妙时机，面对共同的危机，研究机构和基金组织们是要抱团面对危机，还是以邻为壑，各自为政？最终研究机构联盟和大型出版社能否在短短不到一年时间内找到平衡点呢？我们拭目以待。
    212浏览量
    原文链接