登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《【动态】开放获取的罗生门:文章处理费》

  • 来源专题：数智化图书情报
  • 编译者： 于彰淇
  • 发布时间：2023-12-04

  • 本文写于2019年初。四年过去了，围绕APC的争论依然沸沸扬扬。从近期两份神经影像学期刊的整个编辑部因为抗议过高的APC涨幅而辞职，到ACS出版社推出的所谓"文章开发费（ADC）"。今天继续回顾旧文，笔者四年前的观点依然没变，问题的核心不是收费，而是利益相关方力量失衡导致的不合理收费，解决的办法不能简单地把收费闸口从阅读端转移到出版端，而在于集团合作、集体监督和替代性制衡。



    开放获取已经不是一个新概念，自20年前出现以来，一直是学术出版界的热门话题，但商业出版社们一直对其表现出矛盾的态度，一方面宣布支持开放获取，另一方面通过期刊打包订阅的"大交易"将图书馆的订购经费捆住。

    然而忽如一夜春风来，随着2018 年 9 月 4 日，来自法、英、荷兰、意等 11 个欧洲国家的主要科研经费资助机构，联合签署了S计划以来。在距离最后期限2020年1月1日只剩不到250天的紧要关头，忽地掀起了一股“开放获取”的热潮。各大出版社关于开放获取的新闻可谓你方唱罢我登场。昔日视开放获取如洪水猛兽的商业出版社们，何以要前倨后恭、改弦更张？要回答这个问题，我们要先说说文章处理费（Article ProcessingCharges，以下简称APC）的由来。

    关于开放获取和S计划，请阅读笔者之前的文章

    从知网到S计划，学术出版界会重新洗牌吗？

    1.“借壳生蛋”的APC

    APC是随着开放获取的蓬勃发展应运而生的。这个概念产生于2002年，由当时两个最大的开放获取出版社公共科学图书馆（PLoS）和BioMed Central（BMC）提出，脱胎于传统的期刊版面费。简单说来就是开放获取之后出版物免费提供给所有人使用了，出版社也不是“活雷锋”总要运营啊，所以出版社运营的费用就转由作者、机构或资助者来承担了。

    根据2019年4月OpenAPC项目[1]发布的数据，2017年APC总费用已经超过四千万欧元，单篇APC价格约为2070欧元。


    OpenAPC数据集涵盖234个机构，包括英国JISC65个，德国马普学会的46个，法国Couperin 42个，挪威33个，瑞典17个机构，以及其他来自奥地利，瑞士，意大利，捷克斯洛伐克，加拿大，美国和卡塔尔的机构。

    （提交了APC数据的机构分布如下图）


    下图展示是OpenAPC中2017年科研机构和基金组织的总经费构成。


    下图展示的是OpenAPC中2017年APC总费用流向情况，可以看出APC总费用中占比最多的是爱思唯尔、施普林格自然和威立这种大型商业出版社们，早已不是PLoS这种当年最大的开放获取出版社了。


    叠指算来， “借壳生蛋”的APC至今已经历17个春秋，大型商业出版社借APC这个概念，已将开放获取从出版模式转变为一种盈利模式，这显然违背了开放获取的初衷。于是问题就来了，APC的合理价格到底应该是多少呢？

    2. 罗生门之一：成本决定论


    APC的价格是由成本决定的吗？探寻APC的真实成本俨然一部罗生门，商业出版社、开放获取出版社、科学界都有自己截然不同的说法。

    商业出版社代表，施普林格自然说，APC成本很高。包括了同行评审，编辑，技术处理，还有期刊营销和客户服务的费用。

    开放获取出版社代表，PLoS的CEO说，APC的收入明显高于订购收入，因为OA是电子版的，所以几乎是没有成本的。


    参与同行评审的专家，加州大学伯克利分校的分子生物学家Michael Eisen说，科学界进行同行评审是免费的。[2]  

    从DOAJ（开放获取期刊目录）公布的元数据来看[3]，DOAJ收录的13,063种期刊中，APC价格从1美元到5000美元都有，甚至还有69.7％的期刊不收取APC，毫无规律可循。

    既然APC的成本是雾里看花，那么APC的价格是由价值决定的吗？

    3.罗生门之二：价值决定论

    马克思主义经济学告诉我们：价格由价值决定，并受供求关系影响。那么APC的价格是由价值决定吗？


    自然出版社说，我们的APC价格高，是因为自然系列的期刊学术质量高，我们花费了大量的审稿和编辑的费用。

    但是真的是影响力越高的期刊，APC价格就会越高吗？

    要评价期刊的价值，我们要先介绍一个文献计量学的指标：特征因子（Eigenfactor Scores）。解释特征因子，我举个不太准确的例子，我的公众号是个小透明，关注的人很少，因为中国科学院文献情报中心的公众号OA2020转载了我的文章，关注我的人就增加了。特征因子就可以理解为学术界的大V推荐。

    下图来源于Eigenfactor Project?[4]，用散点图展示了特征因子和APC价格的关系。


    从上图可以看出，APC的价格与特征因子的高低没有线性关系，绝大多数高特征因子期刊的APC价格都在2000美元以下，甚至更低。

    显然，APC的价格也不是由期刊价值决定的。

    4. 到底是以邻为壑还是“以壑为邻”

    既然APC的价格既不由成本决定也不由价值决定，到底APC的合理价格应该是多少呢？我们再拿SCOAP3举个例子。

    SCOAP3项目是由高能物理国际组织 （CERN），中、美、德、法、英、日等44个国家/地区和3个国际组织的3000多个高能物理研究机构、资助机构和图书馆联盟共同参加的开放出版资助联盟。由这些机构/组织联合出资向高能物理学术期刊出版机构支付开放出版费。目前支持了高能物理领域约90%的文章开放出版。

    根据OpenAPC项目[1]的数据可以看出，虽然完全OA期刊的篇均APC价格比混合OA期刊的篇均APC价格要低，但是SCOAP3的APC价格比二者都要低得多。可见决定APC价格的除了成本和价值，机构联盟的谈判才是重要因素。


    集体谈判的重要性从爱思唯尔最近的大新闻上也可以看出些端倪。

    快讯：爱思唯尔以900万欧元与挪威签署开放获取出版协议！


    爱思唯尔降价了！法国和爱思唯尔签署了为期四年的订购协议。

    随着S计划的死线逐步逼近，机构、基金们和大型商业出版社博弈的焦点已经不是开不开放，而是开放该“论”多少钱一斤的问题。也就是文章处理费（APC）到底是多少的问题？大型商业出版社们也在顺潮流而动，积极和各大图书馆联盟谈判争取市场，比如加州大学前脚和爱思唯尔终止了订购协议，转身就和剑桥大学出版社签署了北美第一份开放获取出版协议。

    开放获取快讯：剑桥大学出版社和加州大学达成开放获取出版协议

    2018年国际科学技术和医学 (Scientific, Technical and Medical, STM) 出版商协会发布的报告[5]中提到，英语 STM 期刊出版在 2017 年度的收入约为 100 亿美元，2017年度更广义的 STM 信息出版市场价值约为257亿美元。整个学术出版市场已经接近饱和，世界各国研究机构的采购经费也到了“以壑为邻”的微妙时机，面对共同的危机，研究机构和基金组织们是要抱团面对危机，还是以邻为壑，各自为政？最终研究机构联盟和大型出版社能否在短短不到一年时间内找到平衡点呢？我们拭目以待。

  • 原文来源：https://mp.weixin.qq.com/s/dp2bDHtOYCoEX1wCmhF0KQ
192浏览量
原文链接
相关报告

  • 《第16届柏林开放获取会议总结：共同向开放获取转型》
    • 来源专题：数智化图书情报
    • 编译者：于彰淇
    • 发布时间：2023-12-05
    • 2023年6月6—7日，来自六大洲的38个国家的代表团齐聚第16届柏林开放获取会议（简称“B16会议”），参会人员包括科学家、学者、教育和研究部门代表、研究资助机构、高校和研究机构领导层以及图书馆和图书馆联盟代表等。本次会议由柏林系列会议的发起者马克斯·普朗克学会主办，并由马克斯·普朗克数字图书馆的“开放获取2020”倡议（OA2020）组织。作为一次全球战略性研讨峰会，会议致力于推动透明和可持续发展的开放获取模式，以替代目前学术期刊普遍采用的付费订阅模式，提供研究成果的即时开放获取，从而实现科学和社会影响最大化。柏林会议的历史可以追溯到20年前，首届会议发布了具有奠基意义的《关于自然科学和人文科学资源开放获取柏林宣言》（2003年）。在B16会议上，国际参会者利用这一平台完善、更新和协调开放获取的方法策略，尤其关注与学术出版商进行开放获取转换谈判的问题。会议形成的“关键见解”将指导研究界在塑造日益开放的学术交流范式的下一步行动。会议的最终声明总结了研究社区对学术出版商调整后的新期望。01关键见解开放学术出版环境的当务之急是提升研究的质量和效率，并通过增强透明性、可获取性、可用性、可信性和公平性来提高研究的影响力。会议讨论过程中的关键意见强调，全球范围的开放获取转换谈判在塑造为科学和学术服务的开放范式方面起到关键作用。 （一）学术出版的包容性有利于科学和学术发展开放获取作为一种高质量的学术出版模式正在迅速发展。然而，目前开放出版服务的费用构成并未考虑到实际情况，这对包容性原则的实施造成了不利影响，而包容性原则是研究过程中发挥最佳作用的必备要素。学术出版应将包容性原则融入其业务和运营实践中。如果出版部门未对这一期望做出反应，处于成熟转换阶段的机构有责任共同谈判，以建立一个包容和公平的开放学术出版体系。科学决不能因全球范围内出版费用的不公平因素而发生倒退。与会者讨论实录：“科学决不能因为出版费用而倒退。” “开放获取国家政策的实施还不充分: 为了使开放获取成为全球事实，需要与国际社会进行合作，实现所有研究社区以中性投入（cost neutral）完成开放获取过渡。”“我们不是寻求施舍，而是追求公平和可持续的未来。”（二）为读者和作者提供最具扩展性的OA策略在欧洲的开创下，世界各地的研究团体正积极推动学术期刊出版向开放获取转型，并成功完成了转换协议（TAs）的谈判。新加入开放获取谈判的成员可以绕过分散订阅和作者所面临的“混合”开放出版费用，而转向成本中性的集中协议，以确保与之前的订阅费用保持平衡。以此方式，作者可以在所选择的期刊上以立即开放获取的方式发表文章，无需支付文章处理费（APC），而读者则可以获得更多经过同行评议的研究成果。事实证明，研究界根据当地原则采用新的和过渡性的成本分配模式，能够有效使资金从订阅向开放出版可持续过渡。透明文化以及先行者所积累的知识、经验、方法、工具和经验教训都可供研究社区使用，以确保所有人都能参与并成功完成向开放获取的转型。图1图2图1世界各国正在实施转换协议，产生重大OA收益。 图2先行开展转换谈判的国家研究成果OA覆盖率正在接近100%。 来源ESAC市场观察网站。图3 从哥伦比亚到加拿大，从南非到挪威，从澳大利亚到中国，世界范围内越来越多的转换协议谈判表明，这种消除订阅学术出版系统缺陷和不公平的方法是可行且可推广的。图表显示过去几年在转换协议下发表的OA文章的累积数量。来源ESAC市场观察网站。（三）完成向OA过渡的新目标在通过成本中性的转换协议实现了最初的开放获取目标之后，先行者正在推动开放获取的进一步发展，通过设立新的调整后的目标来反映研究社区的期望，即超越转换协议，达成开放出版协议，实现开放获取成本公平透明，与出版社向作者提供的服务相称。研究社区致力于集体和透明地评估这一目标的实现进展，以确保出版界为此负责。阅读和出版模式只是过渡性的，从印刷时代继承下来的带有商业和运营模式要素的协议将被抛弃。与会者讨论实录：“我们的联盟成功地通过转换协议扩大了开放获取的范围，控制了图书馆的成本，并显著降低了机构总体开支。”“我们已经成功覆盖了所有会员机构100%的文章产出，协议涵盖了混合和完全开放获取期刊，甚至取消了页面费和彩印费。”“尽管我们加入得较晚，但我们被认为是全球贡献的一部分，这对我们来说非常重要，因为我们正在与这个领域的巨人比肩前行。”（四）全方位的文化变革正在重新确立科学的公共属性最近，世界各地的政策声明强调了对研究成果开放获取的共同愿景，以及对学术出版成本不断增长可能会使公共资金管理机构难以长期可持续的共同担忧。为了减少全球研究界对传统期刊提供的学术交流服务的依赖，需要转变出版文化、组织结构以及研究型组织的管理方式。通过提高透明性、改进对学术出版经费的监督和问责机制，围绕开放性重新调整订阅业务方向，有助于推动这一转变。随着研究团体在学术期刊出版领域完成开放获取转型，可以通过将资金转移到新的、可替代的学术交流形式，参与开放和互操作基础设施的开发，以及实施公共资助研究成果权利保留政策，为进一步转型做好准备。与会者讨论实录：“通过转换协议，我们增强了图书馆在科学界作为推动开放出版促进者的作用。”“转换协议最大的作用是激发了政府、高校和科学委员会等关键角色之间的合作，他们现在为了共同的目标而团结在一起。”“转换协议谈判已经引发了广泛讨论和对开放出版的额外兴趣，研究人员也是如此。”“我们已经成功地将锁定在订阅中的支出重新用于资助开放获取过渡。数万种期刊已经成为我们研究人员的开放出版平台，他们不需要支付APC，通过这种方式，我们国家的研究在整个研究界变得更加显著。”“转换协议的工作让我们的员工更加意识到，图书馆可以作为开放获取许可和出版方面的宣传教育者，为校园带来潜在价值。”“我们的研究议程与社会经济转型的需求密切相关。因此，当我们谈转型时，改变的不仅仅是订阅合同的结构；同时也在深刻改变我们的社会，使其更具包容性。”OA2020将发挥协调作用，服务于全球研究界加速学术出版向开放获取转型和塑造新兴研究开放模式范式，并将这些关键意见整合到众多信息共享、能力建设和战略活动中。02最终声明根据研究界设定的目标和期望，B16代表团共同评估了学术出版商参与开放获取转换谈判的表现，并制定了下一步集体行动，以促进在全球范围内建立透明、包容、可持续和财务公平的学术出版系统。以全面和立即开放获取、成本中性和透明性为基本要求，B16的最终声明代表了所有与会者围绕研究社区与学术出版商就开放获取转换谈判的新目标达成的强烈共识：（一）必须以更快的速度推进全球OA转型各大洲的研究团体通过开放获取谈判，使得研究成果对读者和作者更加可见和免费获取，这符合所有人的利益，需要加快推进。出版商必须向所有人提供转换性和过渡性的开放获取协议，并将其作为默认协议，以更快速度、更大规模实现全面、快速且永久的转换，摆脱对研究成果的付费访问。（二）学术出版不接受不公平在取消订阅付费墙方面取得的进展，不能对参与开放科学和学术活动产生阻碍风险。开放获取转型必须真正具有包容性，能够反映研究学科、主题、语言和成果的多样性。为符合全球研究界利益和支持学术目标实现，开放出版服务应当考虑所有研究社区的文化、政策和财务状况，按区域进行差异定价。以“一刀切”方式设定高额出版费用的开放出版模式是不公平的。出版服务的定价应在全球范围内公平、透明、可负担和可持续。（三）学术自治是学术出版的必要条件科学同行评议过程中的质量保证必须与提供出版相关服务的过程明确分开，以避免为了增加出版商的收入而降低标准的情况发生。编辑的独立性必须得到保证。（四）作者选择和作者权利必须得到充分支持我们强烈支持作者保留版权及其所有权利。与出版商的开放获取协议中应明确规定，作者只向出版商授予“有限的”或“非排他性的”许可，而具有变革性的知识共享(CC) 许可协议，例如CC-BY许可协议，应作为默认选项。为与开放获取的精神和目标保持一致，更严格的CC许可协议(例如，CC-BY-NC, CC-BY-ND和CC- BY-NC-ND)应根据作者的学科需求，按最初设计的目的发挥作用；因此 “出版许可”协议不应以任何方式限制作者的权利。作者对许可协议类型的选择不应与出版服务的价格挂钩。根据上述几点，出版商可以通过与全球研究界的所有成员合作，实现完全和即时的开放获取，从而恢复我们对其学术交流诚信承诺的信任。03会议总结B16反映了世界范围内转换协议谈判持续增长的趋势，并形成了来自不同地域背景的广泛参与者之间强烈结成全球联盟的共识。该会议计划旨在促进新老成员之间的公开讨论和信息共享，以加深对各谈判团队在走向全面开放范式过程中的独特立场和观点的了解。联合主席Gerard Meijer在开幕辞中对与会者取得的重大进展表示祝贺，并希望大家以此次会议为契机，共同制定战略方针，持续推动所有参与者的进步。马克斯·普朗克学会主席马丁·斯特拉特曼(Martin Stratmann)致欢迎辞，他介绍了会议讨论中值得关注的两个主题。他首先引用了德国科学与人文委员会 (Wissenschaftsrat) 2022年建议，强调实现开放范式不仅局限于出版，研究机构必须在文化、思维方式和组织结构方面做出重大改变，以便在尊重学术自由的情况下为所有研究人员提供开放的出版机会。其次，他指出，“科学的包容性对科学有利”，强调了学术出版全球公平的重要性，呼吁资源丰富的科学国家利用其影响力来实现这一目标。图4 Martin Stratmann致欢迎辞会议联合主席 Ulrich P?schl 在开幕致辞中提出了会议的另外两个主题，他回顾了坚持和提高学术交流质量控制的重要性，并期待实现超越学术期刊的开放获取，推动研究交流的不断进步，例如，开放评议互动讨论，以及透明且可追踪的文章级指标，这些指标具有包容性和可获取性，可供全球科学界和全社会使用。图5 会议联合主席 Gerard Meijer 和 Ulrich P?schl第一天的会议主要围绕研究界的领导者和谈判者对转换协议的观点评价展开，包括转换协议对当地研究界和各地学者的影响，以及出版部门在满足研究社区对开放获取转型关键驱动因素期望方面的表现。德国马克斯普朗克数字图书馆科学信息服务部负责人ádám Dér通过对ESAC市场观察网站的数据进行可视化分析，强调了转换协议实施不到5年时间，已经取得约100万篇研究论文立即开放获取的成就，以及一些国家在确保其绝大多数研究成果对全世界公民和科学家免费公开获取方面取得的成功，离不开转换协议和补充战略的支持。图6 ádám Dér 展示OA2020转换协议评估工作组正在进行的工作Dér 还结合近期开放获取谈判兴起的背景下研究政策和学术出版格局的关键转变，与来自欧洲和美国OA2020转换协议评估工作组的其他成员一起分享了各自转换实施过程中对关键创新举措的见解，以及面临挑战和后续措施。使出版商协议具备稳定性和成本控制的策略包括：将研究资助资金与图书馆之前的订阅资金相结合，将开放出版机会扩大到所有作者，重新调整机构在订阅访问方面的资金以支持开放出版，设计新的联盟级成本分配模式以实现平稳过渡，当谈判目标无法达成时，让利益相关者做好“退出”的准备是重点强调的关键创新举措之一，而未来的挑战包括改善作者体验、将集中谈判范围扩大到长尾部分的小型出版商和完全开放出版商。工作组还对其开发的新评估工具进行预告，该工具可以对参与转换协议的基于订阅出版商业务进行透明的、全研究社区的评估，该互动型工具将很快在ESAC网站上公开发布。它可以跟踪出版商在范式变革关键驱动因素方面的进展，包括以成本和运营透明、公平和可持续的方式，支持所有作者公开发表研究结果，为未来的谈判和行动提供支撑信息，以促进下一步发展和提升。本届会议举行了两次小组会议，旨在对定量和定性评估进行协同思考。一次小组会议是由来自非洲、欧洲、南美、北美、大洋洲和亚洲的研究界和图书馆领导人组成，另一次小组会议是由具有代表性的学术出版商领导人组成。研究界领导人小组成员分享了关于转换协议对学者和科学家产生积极影响的看法，以及认为的下一个需要解决的关键挑战，包括确保订阅系统的不平等不会延续到开放出版系统中，以及研究产出日益增长的长期可负担性和可持续性。最终表达了各自应对挑战的战略决心，以完成并超越学术出版的开放获取转型。图7 在 Colleen Campbell（OA2020）主持的讨论中，Ellen Tise（SANLiC）、Günther Waibel（加利福尼亚大学）和 Astrid S?derbergh Widding（斯德哥尔摩大学）一起讨论。受邀的出版商领导人小组成员分享了对学术出版开放获取转型最新进展的看法，并从中期展望的角度，探讨了为作者提供最佳服务的机遇和挑战，以支持开放、透明、可持续、包容和全球公平的学术传播范式。在开场发言中，出版商领导人小组强调，开放获取的关键问题之一是对立即存储已接收手稿的“绿色OA路径”的担忧，因为该路径依赖于期刊出版中订阅系统的延续，从而破坏了向完全开放范式的转变；考虑到当前学术生态系统的复杂性，研究界处于接受开放学术出版范式的不同准备阶段；合作的重要性在于充分发挥学术生态系统中所有参与者的潜力，促进开放出版场所领域的健康多样性。图8 出版商小组由Elsevier、APS、Frontiers、Wiley、CUP、PLOS 和Springer Nature领导人代表组成小组主持人代表B16会议参与者发言，对出版商领导人提出了进一步的问题，包括：与资助机构代表合作开发标准化、低成本的数据交换中心的可能性，该交换中心需要出版商将作者被接受的手稿自动发送到存储库；根据当地经济情况和收入水平设定不同的开放出版服务费用；重新制定版权转让政策，使作者不会被要求将任何权利独家转让给出版商，并且作者能够自愿选择是否将商业使用权利和演绎权利以非独家转让的形式给出版商。基于最近在不同地区举办的一系列研讨会中提出的观点，会议第二天首先以“基于全球公平的开放出版”为主题进行小组讨论，来自非洲、亚洲、欧洲和拉丁美洲的研究界和图书馆领导者参加了讨论。小组成员讨论了研究人员在各自背景下遇到的财务障碍，并反思了出版部门和更广泛的国际研究界在减少学术出版不平等方面的作用。在随后的讨论和所有代表参加的战略会议上形成了会议“关键见解”，以指导研究界在塑造日益开放的学术交流范式的下一步行动。会议的最终声明总结了研究社区对学术出版商调整后的新期望。图9 致力于开放出版全球公平问题的小组成员包括 Herman Er?ulj（斯洛文尼亚）、Remya Haridasan（印度）、Faranah Osman（南非）和 Andréa Vieira（巴西），讨论由Bregt Saenen（欧洲科学）主持。展望转型之后，研究界将围绕开放性重新调整其订阅投入、组织结构和流程，并将深化创新更好融入研究交流。B16会议的最后环节集中讨论了在发展战略中可以采纳的不同要素以及可实施的实践举措，以助力形成开放性和多样化生态系统。资助者、高校领导层、图书馆联盟和开放出版商等代表不同参与者的小组成员都承认转换协议谈判或开放出版协议的战略重要性。同时，他们还强调了研究评估改革（例如DORA、CoARA）、预印本审核平台和基础设施（例如ASAPbio、Review Commons）、探索新的研究传播模式（例如eLife）、支持开放获取专著以及地区和本土语言出版商、对长尾部分的小型及完全开放出版商投入的重要性，特别是已采用不依赖作者费用模式运营的出版商。此外，会议上提出了政策和政治声明的作用，例如，德国联邦教育和研究部（BMBF）国务秘书Sabine D?ring和萨克森州科学文化和旅游部国务秘书Andreas Handschuh在会议上公开的《联邦政府和德国各州关于开放获取的联合准则》被强调为改善研究传播生态系统的重要驱动力，特别是与自下而上的方法相结合时。图10 国务秘书 Sabine D?ring (BMBF) 介绍了德国联邦和地区开放获取联合准则。会议联合主席Meijer在总结讲话中，再次强调了全流程透明的重要性，无论是在编辑和同行评议过程中，还是在出版服务定价和开放出版谈判中所保障的条件上，都要确保研究传播的质量控制和持续改进。与会者一致认同Meijer的结论，即我们不需要怀疑是否应该进行转换协议或开放出版协议的谈判，当前任务是不断改善以完成转型，并塑造为科学和社会服务的新兴学术出版开放模式。图11 B16与会者合影。 新闻来源于以下网站，不代表本公众号立场： https://oa2020.org/b16-conference/[2023-07-10]
    299浏览量
    原文链接

  • 《开放获取图书出版评估》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2024-12-10
    •     出于对开放获取出版（OA）图书质量的质疑和可持续性的担忧，建立开放获取出版商及其图书的评估标准一直是出版生态系统的众多利益相关者（包括资助者、大学图书馆和开放获取服务提供商）持续关注的问题。作为质疑的回应，其中一些利益相关者正在开发一系列标准来评估学术图书及其出版商。     在此背景下，Katina代表开放获取图书目录（Directory of Open Access Books, DOAB）和开放图书集团（Open Book Collective, OBC）于2024年4月召开了一场名为“评估开放获取图书出版商的评估标准”的在线研讨会。以下是研讨会的总结。     一、会议参与者与研讨主题     1.参会各方：     除了开放图书集团的总经理（Joe Deville）以及OAPEN的总经理和项目经理（Niels Stern和Jordy Findanis）外，此次研讨会的主要参与者包括： ·参与Copim的Open Book Futures项目（由Arcadia和英国研究与发展基金资助）的专家。 ·来自开放未来（Opening the Future）和开放元数据（Thoth Open Metadata）的项目代表。 ·DOAB受信平台网络的合作伙伴——包括非洲开放学术平台（African Platform for Open Scholarship）、Fulcrum、JSTOR、OpenEdition、Project MUSE和SciELO Books——以及其他一些参与者，包括AG Universit?tsverlage和AUPresses。     2.研讨会目标：     此次研讨会有三个目标。首先，了解不同的倡议如何应对制定标准所带来的挑战；其次，探讨制定标准的实际操作和背后的政治考量，包括出版商、平台和图书馆之间的关系，从而反思标准制定与各类倡议目标和愿景之间的关联；最后，审视不同国家和地区在标准制定实践中的异同点。     为了更好地引导讨论，主办方邀请与会者围绕几个引导性问题分享看法，这些问题包括：他们如何制定标准？是否参考了其他标准？如果参考，参考程度如何？以及自身标准与合作伙伴标准之间的差异是否带来了挑战。研讨会采取探索性形式，没有设置严格的讨论框架，而是鼓励参与者通过开放和坦诚的对话深入探讨主题。     二、标准制定实践的多样性     与会者对出版商评审流程的讨论特别感兴趣，重点关注可接受性标准和接纳建议。关于可接受性标准的讨论涵盖了同行评审、开放许可、编辑流程与政策、存档、授权与版权，以及成果要求（例如，设定最低出版数量和/或开放获取出版物的比例）。此外，一些参与者提到他们会施加其他要求，这些要求虽然不严格属于评审标准，但可能更容易被某些出版商满足。例如，有与会者提出了关于透明度的问题，即建议出版商在其网站上提供哪些信息或建议他们披露哪些内容。     对于直接与出版商合作的平台，其标准在开放获取出版物的严格程度上有所不同。一些平台力求制定相对简单的标准，而另一些平台则需要在更复杂的框架下操作，如基于国家框架或多层次的机构治理。关于同行评审的标准，有些平台对编辑流程和评审实践有明确而详细的规定（如评审人选择及利益冲突处理），而另一些平台则允许更大的灵活性。此外，与会者指出评估程序之间也存在显著差异：有些平台在出版商整体层面上评估新的申请，而另一些则在单本图书层面上进行评估，同时也意识到这种方法在可扩展性方面带来的挑战，或者在图书系列的层面上进行评估。     许多参与者认识到，由于标准制定实践上的差异，可能会引发潜在的矛盾。例如，同行评审长期以来被视为构建学术信任和维护质量标准的重要机制。尽管学术图书出版中可疑或“掠夺性”出版行为不像期刊出版中那样普遍，确保高质量依然是首要任务。出版商有时需要在满足同行评审要求与认识到评审形式多样性之间寻求平衡。这些评审形式各具特色，但都能支持高质量的学术出版。然而，这种差异性是DOAB正在通过其单行本同行评审信息服务（Peer Review Information Service for Monographs, PRISM, PRISM）所应对的挑战。PRISM旨在通过帮助出版商描述具体图书或图书系列的评审方式（如开放评审、单盲评审、双盲评审或出版后评审），提高同行评审实践的透明度。该服务的设计考虑到了多样化的评审形式，这反映了世界范围内学科特定实践和研究文化的丰富多样性。     三、标准设定与多样性、公平性和包容性     除了评估的实际操作层面外，研讨会还鼓励关于高等教育系统中的标准制定如何更广泛地影响有关多样性、公平性和包容性的讨论。与会者一致认为，在标准被不加批判地实践之前，参与制定和部署标准的决策者认识到这一更广泛的背景至关重要。     贡献者指出，标准至关重要这一假设有时会削弱对标准的反思，如标准是如何被推动、由谁推动、原因以及产生的效果。当标准在一个特定社区中被强加或（被动）广泛采用，而许多作者和出版商被排除在外时，会发生什么？参与者指出这种情况在全球南方的某些背景下已经发生。此外，标准通常是由北半球国家制定的，最初旨在支持商业出版的工作。某些标准的完全继承可能意味着它们忽视了特定文化的细微差别。     其中一个问题是关于标准如何与任期、晋升和奖励制度契合。许多大学仍然要求研究人员有“国际”出版记录，这本质上有利于传统出版商和特定语言，同时有时会导致对来自“出版霸权”的学术成果持保留态度，甚至怀疑。一些标准和评估实践得到了这种霸权内开发指标的支持，优先级排除了那些无法访问或被纳入索引平台的作者和出版商，而这些平台反过来又无法捕捉到许多地区和领域的出版商所产生的研究影响。例如，在南半球国家缺乏对不同形式的研究成果的认可和重视，抑制了本地学术的发展，并加强和延续了更广泛的OA领域的不平等。     参与者一致认为，回应对标准制定做法的担忧，无论是在主题领域、语言、多样化的格式类型，还是不同的编辑和同行评审实践方面，对于构建更公平的图书出版未来以及支持出版中的书目多样性和包容性来说至关重要。实际上，这可能涉及不断重新审视标准，以确保它们适应不断变化的环境和规范，或者对补充类型的研究产出和格式保持开放。标准也可以根据当地研究社区的需求和技术要求积极调整。例如，标准可能根据产出类型的不同而变化：一个开放教育资源、一本教科书或一个实验性出版实践可能需要以不同的方式进行评估。     小组建议采取协作方法，以更清晰、更系统地了解评估实践如何影响 OA 图书出版。与会者强调，利益相关者应该警惕不要让图书出版走上期刊出版所遵循的垄断轨迹。在这种情况下，利益相关者必须继续倡导图书出版的多样性，同时清楚阐明支撑OA图书出版商和服务提供商所做工作的核心价值观。     同样，参与者讨论了利益相关者分享经验、专业知识和良好实践的必要性。OA图书出版商不是简单地强加标准，让申请者和潜在合作伙伴必须遵守，而是可以为较小或较新的出版商提供咨询，指引他们找到服务提供者和资源。研讨会参与者一致认为，标准不应成为那些有可能在全球学术界内履行重要职能的出版商和倡议的任意障碍。     四、标准设定和图书馆评估     研讨会还讨论了不同评审标准实践相互碰撞时所产生的紧张关系与挑战。一个典型的例子是出版机构和图书馆在评估钻石开放获取（Diamond OA）计划时使用标准的差异。     在研讨会上展示的少量计划中，所采用的标准已经非常多样化。因此，可以想象，当多个利益相关者及其评审实践相互交汇时，将会出现怎样的复杂局面。随着全球范围内钻石开放获取计划的加速推进，这个问题愈加突出。例如，在OBF项目中代表的钻石开放获取计划，包括开放图书联合会（Open Book Collective）、开放图书出版社（Open Book Publishers）、Punctum Books和Thoth开放元数据等，主要通过图书馆直接资助的方式来支持其出版工作。对于开放获取图书出版商来说，这种资助模式比通常收取图书加工费（Book Processing Charges）的方式更可持续。对于开放基础设施提供者来说，这种资助方式不仅比稀缺的资助机会更容易实现，而且更符合其价值观，也比寻求商业投资更加适宜。然而，在这一快速变化的环境中，图书馆可能会采用某些无意中具有排他性的标准，这可能对寻求图书馆支持的出版商或计划产生不利影响。     例如，一个小型的开放学术出版机构可能符合某个图书馆绝大多数的评审标准，但由于技术、许可或存档要求方面的硬性规定未达标而被拒绝。对于努力争取多元图书馆支持的钻石开放获取计划来说，困难显著增加，因为即便在相对同质化的研究领域，不同图书馆之间的评审标准也可能存在很大差异。当然，随着开放获取模式的不断增多，尤其是对于人手不足或资源有限的图书馆来说，要及时了解这些变化并不断调整自身标准，可能是极具挑战性的。     五、迈向实践     在整个研讨会过程中，与会者慷慨地分享了他们的实践经验，并提出了在制定标准的工作中可能出现的机遇与潜在张力。他们认识到，作为开放获取（OA）出版的利益相关者，既要推动和保护学术发展，也必须关注促进多样性、公平性与包容性的迫切需求。与会者表达了探索具体措施以推动对话的真诚意愿，同时也强调了制定连贯且包容的标准的重要性，以便向更广泛的学术界展示。     研讨会的参与者原则上支持制定一种协作的、理想情况下具有全球性的解决方案来应对这些挑战。然而，这样的对话尚未真正组织起来。创建一个协调一致的社区以在评价实践中体现差异和多样性的价值将会大有裨益，前提是这些评价实践能够支持高质量的学术研究。此外，与会者一致认为，有可能制定共同的目标、原则和价值观，以支持多样化的评价实践。事实上，与会者强烈主张必须建立多元化的评价标准，形成透明、公平的评价方法，从而认可研究成果、语言以及学科传统的多样性。     为了推动一个公平、公正、包容的开放获取图书出版生态系统，并覆盖不同地区和学科，我们将与DOAB、开放图书集团（Open Book Collective）以及Copim的同事共同探索，与更广泛的研究者、出版商、平台、图书馆、资助机构等社区协作，进一步开展这项工作。在我们看来，只有通过建立这样一个实践社区，才能开发出真正适应全球多样化但仍存在不平等的学术体系复杂性的标准制定方法。
    315浏览量
    原文链接