出于对开放获取出版（OA）图书质量的质疑和可持续性的担忧，建立开放获取出版商及其图书的评估标准一直是出版生态系统的众多利益相关者（包括资助者、大学图书馆和开放获取服务提供商）持续关注的问题。作为质疑的回应，其中一些利益相关者正在开发一系列标准来评估学术图书及其出版商。
在此背景下，Katina代表开放获取图书目录（Directory of Open Access Books, DOAB）和开放图书集团（Open Book Collective, OBC）于2024年4月召开了一场名为“评估开放获取图书出版商的评估标准”的在线研讨会。以下是研讨会的总结。
一、会议参与者与研讨主题
1.参会各方：
除了开放图书集团的总经理（Joe Deville）以及OAPEN的总经理和项目经理（Niels Stern和Jordy Findanis）外，此次研讨会的主要参与者包括：
·参与Copim的Open Book Futures项目（由Arcadia和英国研究与发展基金资助）的专家。
·来自开放未来（Opening the Future）和开放元数据（Thoth Open Metadata）的项目代表。
·DOAB受信平台网络的合作伙伴——包括非洲开放学术平台（African Platform for Open Scholarship）、Fulcrum、JSTOR、OpenEdition、Project MUSE和SciELO Books——以及其他一些参与者，包括AG Universit?tsverlage和AUPresses。
2.研讨会目标：
此次研讨会有三个目标。首先，了解不同的倡议如何应对制定标准所带来的挑战；其次，探讨制定标准的实际操作和背后的政治考量，包括出版商、平台和图书馆之间的关系，从而反思标准制定与各类倡议目标和愿景之间的关联；最后，审视不同国家和地区在标准制定实践中的异同点。
为了更好地引导讨论，主办方邀请与会者围绕几个引导性问题分享看法，这些问题包括：他们如何制定标准？是否参考了其他标准？如果参考，参考程度如何？以及自身标准与合作伙伴标准之间的差异是否带来了挑战。研讨会采取探索性形式，没有设置严格的讨论框架，而是鼓励参与者通过开放和坦诚的对话深入探讨主题。
二、标准制定实践的多样性
与会者对出版商评审流程的讨论特别感兴趣，重点关注可接受性标准和接纳建议。关于可接受性标准的讨论涵盖了同行评审、开放许可、编辑流程与政策、存档、授权与版权，以及成果要求（例如，设定最低出版数量和/或开放获取出版物的比例）。此外，一些参与者提到他们会施加其他要求，这些要求虽然不严格属于评审标准，但可能更容易被某些出版商满足。例如，有与会者提出了关于透明度的问题，即建议出版商在其网站上提供哪些信息或建议他们披露哪些内容。
对于直接与出版商合作的平台，其标准在开放获取出版物的严格程度上有所不同。一些平台力求制定相对简单的标准，而另一些平台则需要在更复杂的框架下操作，如基于国家框架或多层次的机构治理。关于同行评审的标准，有些平台对编辑流程和评审实践有明确而详细的规定（如评审人选择及利益冲突处理），而另一些平台则允许更大的灵活性。此外，与会者指出评估程序之间也存在显著差异：有些平台在出版商整体层面上评估新的申请，而另一些则在单本图书层面上进行评估，同时也意识到这种方法在可扩展性方面带来的挑战，或者在图书系列的层面上进行评估。
许多参与者认识到，由于标准制定实践上的差异，可能会引发潜在的矛盾。例如，同行评审长期以来被视为构建学术信任和维护质量标准的重要机制。尽管学术图书出版中可疑或“掠夺性”出版行为不像期刊出版中那样普遍，确保高质量依然是首要任务。出版商有时需要在满足同行评审要求与认识到评审形式多样性之间寻求平衡。这些评审形式各具特色，但都能支持高质量的学术出版。然而，这种差异性是DOAB正在通过其单行本同行评审信息服务（Peer Review Information Service for Monographs, PRISM, PRISM）所应对的挑战。PRISM旨在通过帮助出版商描述具体图书或图书系列的评审方式（如开放评审、单盲评审、双盲评审或出版后评审），提高同行评审实践的透明度。该服务的设计考虑到了多样化的评审形式，这反映了世界范围内学科特定实践和研究文化的丰富多样性。
三、标准设定与多样性、公平性和包容性
除了评估的实际操作层面外，研讨会还鼓励关于高等教育系统中的标准制定如何更广泛地影响有关多样性、公平性和包容性的讨论。与会者一致认为，在标准被不加批判地实践之前，参与制定和部署标准的决策者认识到这一更广泛的背景至关重要。
贡献者指出，标准至关重要这一假设有时会削弱对标准的反思，如标准是如何被推动、由谁推动、原因以及产生的效果。当标准在一个特定社区中被强加或（被动）广泛采用，而许多作者和出版商被排除在外时，会发生什么？参与者指出这种情况在全球南方的某些背景下已经发生。此外，标准通常是由北半球国家制定的，最初旨在支持商业出版的工作。某些标准的完全继承可能意味着它们忽视了特定文化的细微差别。
其中一个问题是关于标准如何与任期、晋升和奖励制度契合。许多大学仍然要求研究人员有“国际”出版记录，这本质上有利于传统出版商和特定语言，同时有时会导致对来自“出版霸权”的学术成果持保留态度，甚至怀疑。一些标准和评估实践得到了这种霸权内开发指标的支持，优先级排除了那些无法访问或被纳入索引平台的作者和出版商，而这些平台反过来又无法捕捉到许多地区和领域的出版商所产生的研究影响。例如，在南半球国家缺乏对不同形式的研究成果的认可和重视，抑制了本地学术的发展，并加强和延续了更广泛的OA领域的不平等。
参与者一致认为，回应对标准制定做法的担忧，无论是在主题领域、语言、多样化的格式类型，还是不同的编辑和同行评审实践方面，对于构建更公平的图书出版未来以及支持出版中的书目多样性和包容性来说至关重要。实际上，这可能涉及不断重新审视标准，以确保它们适应不断变化的环境和规范，或者对补充类型的研究产出和格式保持开放。标准也可以根据当地研究社区的需求和技术要求积极调整。例如，标准可能根据产出类型的不同而变化：一个开放教育资源、一本教科书或一个实验性出版实践可能需要以不同的方式进行评估。
小组建议采取协作方法，以更清晰、更系统地了解评估实践如何影响 OA 图书出版。与会者强调，利益相关者应该警惕不要让图书出版走上期刊出版所遵循的垄断轨迹。在这种情况下，利益相关者必须继续倡导图书出版的多样性，同时清楚阐明支撑OA图书出版商和服务提供商所做工作的核心价值观。
同样，参与者讨论了利益相关者分享经验、专业知识和良好实践的必要性。OA图书出版商不是简单地强加标准，让申请者和潜在合作伙伴必须遵守，而是可以为较小或较新的出版商提供咨询，指引他们找到服务提供者和资源。研讨会参与者一致认为，标准不应成为那些有可能在全球学术界内履行重要职能的出版商和倡议的任意障碍。
四、标准设定和图书馆评估
研讨会还讨论了不同评审标准实践相互碰撞时所产生的紧张关系与挑战。一个典型的例子是出版机构和图书馆在评估钻石开放获取（Diamond OA）计划时使用标准的差异。
在研讨会上展示的少量计划中，所采用的标准已经非常多样化。因此，可以想象，当多个利益相关者及其评审实践相互交汇时，将会出现怎样的复杂局面。随着全球范围内钻石开放获取计划的加速推进，这个问题愈加突出。例如，在OBF项目中代表的钻石开放获取计划，包括开放图书联合会（Open Book Collective）、开放图书出版社（Open Book Publishers）、Punctum Books和Thoth开放元数据等，主要通过图书馆直接资助的方式来支持其出版工作。对于开放获取图书出版商来说，这种资助模式比通常收取图书加工费（Book Processing Charges）的方式更可持续。对于开放基础设施提供者来说，这种资助方式不仅比稀缺的资助机会更容易实现，而且更符合其价值观，也比寻求商业投资更加适宜。然而，在这一快速变化的环境中，图书馆可能会采用某些无意中具有排他性的标准，这可能对寻求图书馆支持的出版商或计划产生不利影响。
例如，一个小型的开放学术出版机构可能符合某个图书馆绝大多数的评审标准，但由于技术、许可或存档要求方面的硬性规定未达标而被拒绝。对于努力争取多元图书馆支持的钻石开放获取计划来说，困难显著增加，因为即便在相对同质化的研究领域，不同图书馆之间的评审标准也可能存在很大差异。当然，随着开放获取模式的不断增多，尤其是对于人手不足或资源有限的图书馆来说，要及时了解这些变化并不断调整自身标准，可能是极具挑战性的。
五、迈向实践
在整个研讨会过程中，与会者慷慨地分享了他们的实践经验，并提出了在制定标准的工作中可能出现的机遇与潜在张力。他们认识到，作为开放获取（OA）出版的利益相关者，既要推动和保护学术发展，也必须关注促进多样性、公平性与包容性的迫切需求。与会者表达了探索具体措施以推动对话的真诚意愿，同时也强调了制定连贯且包容的标准的重要性，以便向更广泛的学术界展示。
研讨会的参与者原则上支持制定一种协作的、理想情况下具有全球性的解决方案来应对这些挑战。然而，这样的对话尚未真正组织起来。创建一个协调一致的社区以在评价实践中体现差异和多样性的价值将会大有裨益，前提是这些评价实践能够支持高质量的学术研究。此外，与会者一致认为，有可能制定共同的目标、原则和价值观，以支持多样化的评价实践。事实上，与会者强烈主张必须建立多元化的评价标准，形成透明、公平的评价方法，从而认可研究成果、语言以及学科传统的多样性。
为了推动一个公平、公正、包容的开放获取图书出版生态系统，并覆盖不同地区和学科，我们将与DOAB、开放图书集团（Open Book Collective）以及Copim的同事共同探索，与更广泛的研究者、出版商、平台、图书馆、资助机构等社区协作，进一步开展这项工作。在我们看来，只有通过建立这样一个实践社区，才能开发出真正适应全球多样化但仍存在不平等的学术体系复杂性的标准制定方法。
