《Delta Think 系列调查:转换期刊——加速OA实验》

  • 来源专题:科技期刊发展智库
  • 编译者: OA2020
  • 发布时间:2023-11-13
  • 转换期刊是符合S计划OA要求的一种过渡手段。为了有资格获得cOAlition S成员的出版费资助,转换期刊必须遵守逐年增加OA内容的承诺,达到75%占比后过渡到完全OA。S计划为每个期刊设定目标,每年审查其表现。

    转换期刊计划始于2020年,并将于2024年底停止。在先前对转换期刊开展的研究中,Delta Think根据期刊的OA历史产出分析了加入转换期刊计划后OA增长情况,分析指出期刊的OA增长率约为保持其转换期刊身份所需速度的一半。

    虽然56%的期刊第一年未能达到目标,但由于该计划的新颖性,仍保留了转换期刊身份。然而,在对转换期刊第二年进行审查后,1,589种期刊(68%)未能达到其OA增长目标,将从转换期刊计划中移除,并重申了在2024年终止转换期刊计划的承诺。到目前为止,仅有26种期刊(1.1%),已转为OA期刊。

    转换期刊计划多久才能发挥作用?

    通过结合cOAlition S去年和今年的数据并进行预测,可以对转换期刊何时才能达成75%的OA内容占比进行粗略估计。

    图5 转换期刊达到75%的OA内容占比

    所需要的时间

    图5包含所有参与转换期刊计划的期刊。预测着眼于近期和长期内有多少期刊可能达到或超过75%OA内容占比,达到“完全转换为OA期刊”的门槛。

    ●截至目前,有30%的期刊已达到目标,或很可能在未来5年内(即2028年)实现目标;

    ●有56%的期刊需要超过5年的时间才能达到目标;

    ●基于目前的OA增长率,有14%的期刊很可能永远不会超过75%的OA内容占比。

    在参与转换期刊计划的期刊中,超过三分之二可能在5年内实现转换的期刊整体规模上似乎在缩小,OA比例上涨可能是由于非OA内容减少,而不是OA需求的增加。而那些可能在5年后以上实现转换的期刊(即56%)看起来更加健康,它们在不断增长,但有81%的期刊直到2040年后才会达到75%的门槛。

    被剔除出计划的期刊是否正确?

    结合之前引用的联合数据集,并聚焦于仍在转换期刊计划中的期刊,可预测这些期刊未来是否能保留其转换期刊身份。

    图6展示了上一年达到转换期刊目标的期刊是否能在当前年度内实现目标。

    ●在2023年仍保留其转换期刊身份(或已转为完全OA)的约30%期刊中,预测有39%无法达到2023年目标,这较2022年的68%失败率有了显著改善;

    ●在2023年可能满足条件(或已转为完全OA)的期刊中,预测有82%将达到预期的2024年目标;

    ●随着期刊数量的减少,转为OA期刊的比例将自然上升,而有些期刊已设定在2024年前转为OA。

    分析显示cOAlition S移除的期刊和期刊数量是正确的,保留了更有可能达到计划目标的期刊。


    转载自公众号:OA2020

    原文链接:https://mp.weixin.qq.com/s/SEkhNtrMwzHe7YOFLKdusA(Delta Think 系列调查:转换期刊——加速OA实验)

相关报告
  • 《Delta Think 系列调查:开放获取的可负担性》

    • 来源专题:科技期刊发展智库
    • 编译者:公众号OA2020
    • 发布时间:2024-01-04
    •   最近,Delta Think探讨了全球开放获取(OA)面临的公平性挑战。在许多讨论的问题中,一个核心问题是成本问题。Delta Think将研究如何改变价格以适应当地的负担能力。   背景信息   在关于OA公平面临的挑战的积极讨论中,关键是成本问题。对一个国家来说的适度费用可能对另一个国家来说非常昂贵,尤其是对美国和欧洲以外的较不富裕地区而言。   cOAlition S、联合国教科文组织、国际科学理事会(ISC)、OA2020、EIFL、非洲大学协会和欧洲科学协会正在组织一系列关于OA出版的全球公平问题的研讨会。OASPA已召集了一系列研讨会,讨论了各种形式的OA业务模型中的价格公平性问题,以“帮助消除作者OA出版所面临的财务壁垒”。cOAlition S已委托一项研究探讨“全球公平的学术出版定价系统”。   众多建议之一是根据当地的负担能力来确定费用,而不是将费用定价一致,不考虑地理位置因素。比如已存在疫苗分层定价的先例。 一、衡量负担能力   为了根据负担能力确定定价,需要考虑不同国家之间的物价差异。仅仅依靠汇率不能反映当地的购买力等价性。 巨无霸指数(Big Mac index)说明了这个问题,在假定购买力平价理论成立的前提下,巨无霸指数用以测量两种货币的汇率理论上是否合理。如果汇率反映了当地的购买力,那么美国的一份价值5.36美元的巨无霸在任何地方都将等同于5.36美元的当地货币。然而,在瑞士,一份巨无霸相当于7.28美元的当地货币,在巴西相当于4.44美元。   “巨无霸经济学”的例子体现了不同国家之间负担能力差异的原则。在实际操作中,经济学家使用购买力平价(PPP)对一系列商品和服务进行复杂的计算。 来源:世界银行, Delta Think analysis. © 2023,Delta Think Inc., 保留版权 二、世界各地的物价如何   地图的阴影表示了以美元(购买力)计算的购买力平价(PPP)与美元的汇率之比。它可以将基于汇率的价格对当地购买力的负担能力可视化。颜色较深的地区表示由于当地购买力较弱,物价较不可负担,可能存在定价过高的问题。相反,颜色较浅的地区表示价格更加负担得起。(最浅的地区,如底部的南极洲,没有数据。)   高收入国家,如美国,相比之下能更好地承担物价,而低收入国家,如非洲的许多国家,承担物价较为困难。然而,中间地带相当广泛。例如包括许多欧洲国家,尽管欧洲被认为是世界上富裕的地区之一。 三、如何使价格变得更具负担能力   如果要根据负担能力来设定OA出版的价格,那么为了使其更具公平性,可能需要采取什么样的折扣或涨价措施呢? 来源:Delta Think market data, 世界银行 , Reasearch4Life, OpenAlex, Delta Think analysis. © 2023, Delta Think Inc,保留版权   图2是一个箱线图,显示了为了反映当地购买力(PPP)而需要改变的价格。0%处的水平线代表当前状态的定价。每个国家为一个点,点距离0%基线的距离表示该国的价格需要根据PPP反映出负担能力的程度。   Delta Think对国家进行了不同分类以帮助理解比较情况。垂直分组包括北美和欧洲、Research4Life(R4L)的资格(A组/免费和B组/低成本)、以及世界银行的收入类别等。同一国家可能出现在多个组别中。虚线框表示每个组的两个中位数,水平线横穿框表示中位数的变化。   例如:   美国的点不需要改变(因为PPP是相对于美元设定的),因此会出现在0%线上。美国的点出现在最左边的组(北美)和高收入组,但不出现在R4L组中,因为它不符合享受折扣价格的条件。   巴西需要降价50%才能反映其PPP。它的点在中等收入组中被绘制在-50%线上。   瑞士需要涨价25%,是高收入类别的离群值。   在图2中引人注目的是几乎每个国家组的中位数都完全低于0。换句话说,不仅较低收入国家的购买力较低,需要调整价格以实现价格平等,大多数国家的购买力也低于极少数高购买力国家(包括许多位于全球北部、欧洲或高收入地区的国家)。   因此,如果整个市场完全转向基于PPP的模型,预估总体市场价值(也称为参与者支付的市场成本)下降了大约34%。   如果假设上述所示的市场价值调整不是最终状态,那么需要采取何种类型的价格上涨来抵消价格平价?假设完全恢复市场收入,各方又将支付多少? 来源:Delta Think market data, 世界银行 , Reasearch4Life, OpenAlex, Delta Think analysis. © 2023, Delta Think Inc,保留版权。   图3中的柱状图显示了为了反映PPP并保持当前总市场价值而需要改变的价格,将如果根据负担能力定价后的当前市场情况可视化。   购买力较强的国家将对购买力较弱的国家进行“补贴资助”(具有较高购买力平价的国家或地区可能需要支付更高的价格,以维持市场平衡。具有较低购买力平价的国家或地区可能会因此受益,因为他们可能会支付较低的价格)。但同样,结果也有一些例外情况。例如,Research4Life A组(免费访问)中的前四分之一国家将会价格上涨,而高收入类别中的超过一半国家,或欧洲的一半以上,将需要降价。   为了更好地理解,以“巨无霸指数”为例:巴西的价格单单根据PPP就需要降低50%,或者为了保持总市场价值,需要降价25%。而瑞士的价格将根据PPP上涨10%,或者根据市场调整上涨66%。而“巨无霸”的发源地美国呢?根据PPP不需要变化(PPP是以美元计价的),或者根据市场调整上涨51%。 四、结论   OA出版面临许多关于公平性的问题,但负担能力仍然是主要问题。   APC的壁垒效应表明“APC阻碍了资源有限的研究者将研究成果OA出版”。转换协议(TAs)和阅读与出版(R&P)协议基于APC来定价,可能会带来与APC本身相似的可负担问题。而订阅费用的可负担性问题也是推动OA的驱动因素之一。因此无论采用什么样的业务模型,负担能力都是一个共性问题。   作为通常的解决方案,豁免也可能会存在问题。豁免的具体实施各不相同,可能被视为对接受豁免的人的不尊重(“豁免是一种慈善行为;为什么我们不能用自己的钱以我们自己的方式支付?”)。豁免通常基于世界银行的收入类别来申请,但正如数据分析所显示,这些类别可能与负担能力不相符。   探索基于PPP的定价模型是有吸引力的,它直接解决了负担能力问题,因为它考虑了参与者的支付能力。然而,正如所看到的,情况并不那么简单。在大多数情况下,转向PPP会导致许多国家的价格上涨(其中一些是出人意料的),以补贴那些需要更多负担力的国家。这可能会导致一些具有争议性的变化。如果出版商试图总体上调整价格以抵消市场价值的缩减,那么影响将会放大。   基于PPP的定价体系,在原则上具有吸引力,但在实践中需要谨慎实施。价格或定价层次需要考虑更多因素。   本文转载自公众号OA2020,公众号链接:https://mp.weixin.qq.com/s/B4Zf2sU8cFsMZxt8lClhQg
  • 《转换期刊:2022年分析报告》

    • 来源专题:科技期刊发展智库
    • 编译者:华宁
    • 发布时间:2023-09-07
    • 6月21日,cOAlition S发布了转换期刊2022年的分析报告。cOAlition S支持若干转换策略。转换期刊(Transformative Journal, TJ)作为cOAlition S认可的策略之一,以鼓励订阅型出版商在规定的时间内过渡到完全和即时的开放获取(OA)。要获得TJ身份,期刊必须公开承诺过渡到完全开放获取并同意:努力按照公开商定的目标逐年增加开放获取内容的份额;从出版服务费中抵消订阅费(以避免重复收费)。 2022年数据的分析结果表明,在TJ计划中的2326 种期刊中: (1)自2023年1月1日起,26 种期刊(1%)转为完全开放获取(full OA); (2)695种期刊(30%)达到或超过了他们的OA增长目标并留在TJ计划中; (3)1589种期刊(68%)未能达到其OA增长目标,将从TJ计划中移除。 (4)其他16种期刊(1%)因其他原因从该计划中移除,包括出版商不再拥有该刊、已停止出版等。 所有的TJ出版商都收到一个报告模板,以说明他们在2022年发表了多少研究文章,以及有多少是以OA形式发表的。利用之前出版商提供的2021年数据,该模板确定2022年的增长目标是否已经实现,如果是,2023年新的OA渗透率目标是什么。该模板还收集了关于文章引用和下载的数据,以对比OA出版的文章与付费墙后发表的文章(在同一期刊中)的情况。 在分析报告中,所有期刊都被分配为以下4种互斥类型之一: (1)期刊已经从2023年1月1日转向完全OA(将不再被视为TJ); (2)期刊已达到OA的增长目标,并将在2023年继续作为TJ; (3)期刊未达到TJ的增长目标,并将从TJ计划中移除; (4)其他:包括已经停止出版的期刊,转移到其他出版商或出版商已经决定退出TJ计划。 如果出版商表示他们计划在2024年将部分期刊转向完全OA,这将被记录,但并不影响其TJ状态。例如,如果某种期刊错过了2022年的目标,即使该期刊计划在2024年转向完全OA,它仍将被归类为退出该计划的期刊。 在16家TJ出版商中,有7家(ASTMH、Company of Biologists、Karger、伦敦地质学会、洛克菲勒大学出版社、英国皇家学会和荷兰瓦赫宁根学术出版社)达到或超过了所有2022年的TJ目标。尽管这7家出版商出版的TJ数量相对较少(26种),但学会出版商似乎比一些商业对手更成功地实现了TJ目标。对于TJ数量较多的出版商而言,94%的BMJ期刊(32种)和62%的剑桥大学出版社期刊(240种)达到或超过了其增长目标。75%(3/4)的牛津大学出版社转换期刊已经转向完全OA;Springer Nature的11种期刊已经转向完全OA。这与剑桥大学出版社宣布的“大多数研究论文将在2025年前以开放获取形式出版”的目标一致,数据还显示,除了在2023年进行的5种期刊转换到OA之外,另外40种期刊将于2024年1月1日开始转换到OA。 比较2022年和2021年提供的完全OA渗透率,可以看出向完全OA的转变已经开始。例如,在2021年,有851种转换期刊报告其OA渗透率低于10%;在2022年,渗透率小于10%的转换期刊已经降至578种。 尽管出现了上述这些积极的发展,但TJ计划中超过三分之二(68%)的期刊未能达到其OA增长目标。由于未能达到目标的期刊将被从TJ计划中移除,因此,1589种期刊将在2023年底失去其TJ资格。 从单个出版商的表现来看,迄今为止TJ计划中最大的出版商Springer Nature出版的1721种转换期刊中,有77%(1329种)未能达到其TJ目标。对于Elsevier和美国化学学会(ACS),比例分别是63%(115种)和56%(36种)。所有参与TJ计划的出版商提供的数据如下图所示。 如此多的期刊未能达到其OA增长目标,表明对于部分出版商而言,在合理的时间范围内不可能完成向全面和即时开放的转换。由于cOAlition S正在寻求鼓励有限时间内的转变,因此决定在2024年底终止该计划也是有根据的。 出版商申请TJ计划时的条件之一是,当OA渗透率达到或超过所出版的研究内容的75%时,该期刊将转为OA。但数据显示,2022年有25%的TJ其OA渗透率为10%或更低。 尽管达到了75%的OA渗透率,但Springer Nature出版的至少6种期刊已经单方面退出TJ计划。例如,2022年发表在European Journal for Security Research上的所有文章都是OA的;International Review of Intellectual Property and Competition Law 的OA渗透率是95%。如果一种期刊在完全OA渗透率水平上仍然不愿意转为OA,唯一合理的结论即是它们永远不会转为OA。 平均而言,相比同一期刊中的订阅内容,OA内容下载量更高。例如,Springer Nature报告称,在2022年,同一转换期刊上发表的OA文章平均比订阅文章使用率高1.4倍。然而,引用数据却不那么明显。例如,在Elsevier 转换期刊上发表的OA文章,与在同样的期刊上发表的付费文章相比,平均引用次数相差不大:OA文章平均引用1.3次,而付费文章平均引用1.2次。 参与TJ计划的出版商还需要展示OA内容的出版对其订阅价格的影响。如果每年出版的内容体量保持不变,随着OA内容比例的增加,预期订阅价格会下降。例如,英国皇家学会展示了期刊Biology Letters的订阅价格因OA内容比例的增加而下降了4.74%(即使加上4.1%的通货膨胀)。 在2021年的TJ报告中,cOAlition S呼吁所有TJ出版商效仿英国皇家学会的做法,在期刊层面展示OA内容的可用性对订阅价格的影响。但许多出版商(包括ACS、Elsevier和Springer Nature)继续提供更多的通用声明,订阅者无法确认他们实际上是否支付了OA内容的费用。