在我早期的博客中，讨论了如何克服机构的惰性和开放科学实践中成为共同改变学术出版行业的驱动力。但依然存在一个问题。对谁更有优势?我们倾向于认为美国和欧盟是科学知识的“宇宙中心”。太多关于向开放科学过渡的讨论将这些问题置于全球北方的背景下。学术出版面临着必须解决的全球性挑战。这就是为什么美国公共科学图书馆还致力于支持全球认可的新模式。获取科学出版物最近发布了一项研究，了解开放获取给低收入和中等收入国家带来的挑战和机遇。
虽然涉众相信他们明显受益于开放获取，但实际情况要复杂得多。一方面希望加强能够更好地满足当地需求的本地平台，另一方面又希望参与由北方国家制定的规则，这两者之间存在明显的冲突。在我的第一篇博客中提到了一位非洲的作物科学家，她正是专注这方面的问题。
随着我们开始深化与美国公共科学图书馆全球研究社区的合作，我们的方法以倾听、学习和共同建设为中心。最关键的是我们知道我们的战略和商业模式不能和所追求公平的努力分开。
严格的开放科学方法不会促进所有社区的公平参与。我们需要具有延展性，所以设计了新的期刊：
1.代表开放科学实践的不同社区。
2.是否有包容性的出版标准和编辑政策。
3.根据国家的支付能力让分摊成本更加公平和合理。
分享几个例子。
首先是我们过去几年的工作，为开放科学开发新的商业模式，使我们远离版面费。这些是文章处理费，是作者为发表文章而支付的费用，而不是订阅阅读的费用。当美国公共科学图书馆成立并专注于生物医学科学时，向作者收取出版费用似乎是公平合理的。这些作者获得了巨额资助，如果象征性的费用意味着任何人都可以阅读和重复使用他们的论文，这是值得付出的代价。
但我们没有预料到版面费会变得多么流行，商业发行商会如何利用这一领域，让其会变得多么不公平。免费是不能解决问题的。继续沿着版面费的道路走下去，将进一步剥夺资助较少的领域以及低收入和中等收入国家的研究人员的权利，并有可能加剧现有的不平等。
所以，我们选择了一条不同的道路。当我们去年发布新政策时引入了新的全球平等模式。这种模式为机构提供了一种途径，可以为其作者支付无限制出版物的成本，并消除版面费。不同之处在于每家机构的收费都由银行贷款来调整，以更好地反映其所在地区的经济状况。全球公平模型系统地承认了经济差异。它提供了一个适当的解决方案，使这些地区的作者不需要请求帮助。我们为负担不起版面费的任何研究人员推出了一个强大的出版费用援助计划，但是我们希望，随着我们与科研机构的伙伴关系的扩大，这将不再是研究人员可用的唯一手段，而仅仅是一种后备选择。
第二个例子是我们提高在其他社区进行的研究报告透明度的政策，并限制一项被称为“降落伞科学的行动”。
“降落伞科学”是描述研究人员有时从富裕的西方世界的象牙塔到外国社区进行实地研究的术语。他们收集数据后返回，没有与当地研究人员接触交流或承认他们的贡献。这种差异早在20年前就有报道。研究表明在普通医学期刊上，只有6.5%的研究文章的共同作者来自研究对象所在的国家。
美国公共科学图书馆的政策要求有关伦理、文化和科学方面的考虑以及当地作者的信息。这些信息与编辑和审稿人共享，以帮助评估研究是否符合美国公共科学图书馆的研究完整性标准。我们的政策是与多个研究领域里的全球研究成员都是密切合作的，希望这项政策能够提高人们对全球研究相关问题的认识，为未来制定这一领域的其他政策奠定基础。其他一些发行商也向我们寻求了建议，并实施了类似的政策，最近的例子就是eLife。
地方解决方案也发挥着重要作用。让我们再回到非洲的农作物科学家。她决定在一本非洲杂志上发表她的研究。研究成果的可见度和可及性的提高影响了肯尼亚政府制定学校营养计划，其他非洲国家的政府也采用了这些计划。但讽刺的是富裕国家现在正在采用这些营养发现来支持均衡饮食。
创造更容易出版的开放科学研究只是其中一部分，下个月将讨论接下来我们如何更好地改变所有研究人员的学术出版。
