尊敬的编辑们：
作为比利时急性喉咙痛指南的合著者，我发现很难同意这篇文章[引文1]有几个原因。在Centor评分3-4（McIsaac 3-4或FeverPain 3-5）的背景下，作者建议“应确保患者获得足够剂量的扑热息痛。如果不这样做，应在临床上给予速效扑热息痛（在15-30分钟内生效）。如果效果差或中度，应获得咽拭子并当场分析是否存在GAS。如果检测呈阳性，可以考虑使用抗生素。
这种方法似乎不会在大多数国家使用，也不是很现实，因为它很耗时，在繁忙的实践中不可行，会产生快速检测的成本，并且在 95% 的病例中疾病是自限性的。特殊病例，如免疫功能低下或重病患者，可能受益于抗生素。2.指南中提到了延迟处方策略，而在许多情况下，这样做是为了满足患者的期望或患者对抗生素的压力，但通常是不必要的。延迟处方策略通常用于快速结束咨询并限制减轻对投诉的真正担忧所需的时间。在我们的研究中，对患者担忧的讨论与较少的抗生素处方相关.Gunnarsson的文本中没有提到患者的担忧。3.Gunnarsson的研究非常重视风湿热和风湿性心脏病（文中28次），而Cochrane综述关于咽炎自1975年以来没有诊断出急性风湿热病例，无论是在抗生素组中还是在安慰剂组中。4.作者指出：“一些政策制定者不建议对无并发症的急性喉咙痛患者使用抗生素，无论是否存在GAS，而其他政策制定者则允许有限使用。政策制定者需要决定他们在指导方针中推荐这两种替代路径中的哪一条。
奇怪的是，这句话只用星号提到，却没有进一步的参考。荷兰的准则和比利时明确指出不建议对急性喉咙痛进行额外的检查和抗生素治疗。在特殊情况下，当出现警报症状时，紧急转诊是必要的，Gunnarsson及其同事对此进行了很好的描述。5.即使Centor评分为3-4或McIsaac 3-4或FeverPain 3-5分，鉴于携带率较高，感染实际上是由链球菌引起的概率不超过50%，等于抛硬币。
我找不到确凿的证据来支持作者的共识.此外，拟议的指南仍然存在过度诊断和过度处方的风险，对于在一般实践中大多是轻微主诉的患者，并具有医学效果。不确定这一共识声明是否会减少抗生素的过度处方。
