该文章基于欧洲研究区国家研究资助机构的意见，提供开放获取图书政策制定的实际情况。所有访谈均已匿名处理，但作者知道受访者的身份。
2024年夏季，我们围绕开放获取图书政策生命周期，向欧洲各地的研究资助机构提出了一系列问题。这六个问题涉及PALOMERA项目提出的生命周期六个阶段，并从受访者的回答中揭示了政策制定的实际情况。
我们共收到10份回复（回复率为83%），并将这些回复以匿名形式汇总于本文中。
一、支持新开放获取图书政策的研究
我们询问了研究资助机构是否进行了任何研究来为政策制定提供依据。许多资助机构首先通过查阅现有研究和建议来进行研究，如cOAlition S关于开放获取图书的声明和其他已存在的资助机构政策。这包括调查其他资助机构的做法，以便进行基准测试。一些资助机构已经存在开放获取或开放科学政策，因此部分工作是重新审视这些政策，并在必要时进行更新。例如，一些资助机构之前并未将开放获取图书纳入政策范围。其中一家资助机构还参考了欧盟委员会的政策。研究过程的另一部分是与国家开放科学专家协商，并咨询或调查出版商、作者、研究执行组织、图书馆员和其他关键国家机构和专家。还委托了新的报告，如OAPEN-CH研究（瑞士国家科学基金会），许多资助机构将其作为研究的一部分。最后，研究资助机构还参考了现有的法律框架。
二、政策制定
这一生命周期的阶段描述了在进行初步研究和背景分析后，开放获取图书政策的初步制定。从上一个问题的答案中可以看出，研究资助者在初步研究阶段或政策形成阶段咨询和调查了大量利益相关者，因为这两个阶段可能是迭代进行的。然而，政策制定过程并没有一种放之四海皆准的方法，因为这受到国家实践和研究的影响。例如，一些资助机构会使用现有的内部小组来制定政策，而其他资助者将创建管理层面的多学科小组作为协作努力的一部分。对于许多研究资助者来说，已经存在一个现有的审批程序层次结构，涉及指导小组、法律代表的协助、制定开放科学政策的政府人员，最终与相关政府部门协商。
三、政策草案的公开咨询
我们询问了研究资助机构是否进行了公开咨询，并请他们对这一过程进行分析。首先，3家研究资助机构没有就政策进行公开咨询。在进行了咨询的机构中，一些机构认为与利益相关者的咨询进行得很顺利，并且值得进行，因为它从不同利益相关者处提供了许多见解，但这也非常耗时且资源密集。一些资助机构选择通过机构网站进行公开咨询，公众可以在政策的所有要点上发表评论。然后，利益相关者可以看到由于反馈而对初步政策所做的更改。在一个案例中，利益相关者被告知了即将进行的更改。在另一个案例中，过程高度透明，有机会对收到的评论进行反馈。在这些情况下，并非所有评论都被采纳，且未公开做出这些决定的依据。一家资助机构报告指出，可通过电子邮件活动征求反馈，并在公开咨询之外与关键利益相关者群体组织了研讨会。
四、实施
我们询问了那些已进入其开放获取图书政策实施阶段的资助机构，请他们分析这一过程是如何进行的。在一个案例中，政策尚未实施，但已制定并实施了路线图作为过渡。其他资助机构在发布政策之前，已在网站上公布了政策，并附带了新闻稿或高级别公告。在一些情况下，新政策的实施还伴随着图书资助政策。一家资助机构继续通过举办一系列研讨会和培训活动，并在实施期间委托进一步的咨询工作，与利益相关者保持联系。这导致在政策生效后，进一步开发了支持利益相关者的资源。
五、监测与影响
在这一生命周期阶段，有两个重要领域应予以区分，我们要求受访者描述他们为此设立的现有工作流程和工具。
（1）对政策合规性的监测。研究资助机构使用各种工具和方法来监测合规性。有些仅用于直接通过图书处理费资助的图书，而其他则根本没有实施合规性检查。使用了多种方法。一些资助机构正在开发自己的工具，而其他机构则使用CRIS系统来监测合规性。还有一些机构将此功能外包给第三方提供商，而一些资助机构仅通过手动检查来监测合规性。
（2）对影响的监测。在我们抽样的研究资助机构中，大多数并未以此方式监测影响。然而，两家资助机构报告指出，他们使用OAPEN来达到这一目的。
六、评估与审查
在询问他们是否对其政策进行了审查时，研究资助机构回应说，他们尚未到达研究政策生命周期的这一阶段，且预计其开放获取图书政策在不久的将来不会接受审查。然而，值得注意的是，从对第一个问题的回答中可以看出，尽管还没有正式程序，但拥有更成熟政策的资助机构显然作为新政策研究过程的一部分进行了适当的审查。
