美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，NIH）宣布大幅降低联邦资助项目的间接成本率（Indirect Cost Rates，ICR）。这项名为《2024年NIH资助政策声明补充指南：间接成本率》的政策看似无影响，却将于2025年2月10日对当前及未来所有资助项目生效，并将ICR上限设定为15%。这相较于此前平均27%的水平（一些研究密集型机构的协商费率甚至高达60%）是一次重大转变。这一决定引发了依赖NIH资金支持研究活动的医疗中心、研究型大学和学术机构的广泛担忧。尽管并非立竿见影，但该政策对学术出版的长期影响不容忽视。
（1）间接成本率的本质与缘由
Lisa Janicke Hinchliffe基于自身编制资助预算的经验，表示其熟悉资助预算的结构，即“直接成本与间接成本共同构成了开展研究的实际成本”。对于不熟悉联邦资助预算和申请细节的人来说，资助预算既涵盖研究直接成本，也包含间接成本可能略显荒谬，为什么项目资助要覆盖超出研究本身的费用？
这种疑问混淆了在为研究编制资助预算时如何具体划分不同成本，以及这些成本是否支持研究本身这两个问题。
研究项目资助中的部分成本可明确归属于特定项目，包括研究人员的薪资福利、实验室设备采购、实验材料及成果传播活动等，这些是“直接成本”。每一项都必须在资助预算中具体说明并论证合理性。
另一些成本同样为研究提供必要支持，却难以与单个项目直接挂钩，包括财务与法律服务、办公空间及设备、水电等公用事业费用、建筑维护，以及监管报告与合规支持等。这些是“间接成本”，也被称为“管理费用”或“设施与管理费”（F&A）。若要为特定研究项目逐一核算这些成本的细节，过程会极为繁琐，追踪和报告此类支出则更甚。例如，要监测住户的用电量，弄清楚哪些电用于做饭，哪些用于看晚间新闻；再推及大型研究型大学，要监测其资源使用情况并直接分摊到特定项目活动中，难度可想而知。
鉴于将这些成本列为直接成本会带来沉重负担和额外开支，间接成本率应运而生，通过制定一套适用于整个机构及所有联邦资助机构的计算公式，来核算这些支持研究必需的成本。具体而言，间接成本率是一个百分比，应用于符合条件的直接成本，以确定一个组织可为联邦资助项目申报的间接费用金额。这一比率由机构与联邦政府通过“主管机构”协商确定，主管机构即负责审核和批准该机构间接成本申请的联邦机构。间接成本率的计算基于历史成本（通过既定会计实践详细记录）及未来预测。Lisa Janicke Hinchliffe曾作为图书馆咨询领域的专家顾问，与Attain Partners合作开展图书馆成本研究，记录图书馆为资助研究产生的支出，因此亲身体验过机构在准备间接成本率申请时所付出的努力。最后，由于地区价格差异及不同机构支持资助研究的活动范围不同，间接成本率并非所有机构统一。
间接成本率在确保机构维持研究项目方面发挥着关键作用，例如用于维护基础设施、招聘支持人员、管理联邦法规合规等。没有间接成本率覆盖的这些投入，研究便无法开展。实验室必须设在建筑内，有水电等供应；机构需制定适当的法律、财务和监管政策及流程；工作人员需配备电脑、打印机等标准办公设备和用品。
（2）研究机构应对间接成本率削减的策略
NIH削减间接成本率的公告让许多研究管理人员的周末彻底泡汤，未来的日子也将忙碌不堪。正如无数报道所指出，这一削减对美国研究基础设施构成严重威胁，危及医疗进步，是个“灾难性的馊主意”。这些或许都没错，但对研究管理人员而言，眼下的问题是该如何应对，尤其考虑到其他资助机构（如美国国家科学基金会/NSF）可能在未来几天实施类似削减。
Lisa Janicke Hinchliffe猜想，已有律师在代表多家机构准备诉讼。其中可能包括违约索赔，许多大学与联邦政府签订了多年期间接成本率协议，现有项目合同也反映了这些比率；也可能提起行政程序法诉讼，质疑NIH实施新政策的流程，认为其未经过适当的公示与意见征集，或未遵守《联邦法规》要求的“公开其项目偏离协商比率时所遵循的政策、程序和一般决策标准并说明理由”。
若该政策维持不变，大学将不得不权衡各种方案，在将损失降至最低的同时维持研究事业的可持续性。研究机构可能会通过内部资金重新分配、削减预算及寻求其他收入来源来弥补即时预算缺口。策略可能包括裁员、暂停招聘永久职位（要么空缺要么转为临时职位），以及挪用指定用于其他用途的资金。大学或许还会考虑提高学费，尽管该选项受到各州法规、大学承诺以及对大学可负担性担忧的限制。此外，大学可能会尝试将部分当前列为间接成本的项目纳入直接成本预算，但这受限于项目预算规定，空间有限。
长期来看，机构不太可能填补这种间接成本率削减造成的预算缺口，可能会限制研究人员申请项目。过去，Lisa Janicke Hinchliffe曾被禁止申请某非联邦来源的项目，因为该来源不允许将间接成本纳入预算，也不允许将其转为直接成本。如果NIH项目对机构而言在财务上不可持续，机构可能会减少或停止NIH项目申请，甚至终止现有项目合同。或许有些机构能通过捐赠基金弥补间接成本，但拥有足够捐赠收入来维持这一策略的机构寥寥无几。毫无疑问，机构还会鼓励研究人员寻求替代资金来源，包括慈善募捐、与生物技术、制药和科技公司建立更多合作，或开展国际研究合作（重点关注欧洲或其他间接成本回收率更高的资助机构）。
若无法在法律上取得胜利，这些策略似乎都难以阻止此次间接成本率削减对美国研究事业造成的损害。
（3）对学术出版的影响
由于研究项目资助支撑着产生学术论文的研究活动，此类资助或成果的任何减少或变动，都可能对学术出版产生重大影响。NIH间接成本率削减可能会对严重依赖NIH支持的领域（如生物医学、神经科学和公共卫生）造成不成比例的影响，不仅可能减缓这些领域的科学突破和创新速度，还会扰乱服务于这些领域的出版商。
对学术出版的影响具有滞后性，目前难以预测，但可能影响深远。
初期，投稿量可能激增，因为机构限制，研究人员无法申请新项目，许多人可能会专注于将现有未发表的研究写成论文，以展示研究产出（至少从文献计量指标来看是如此）。此外，随着项目资金减少，实验室的博士后等人员将失去工作，研究人员或许会通过发表论文为他们提供一些支持。然而，不久之后，除非机构大幅重组，将资源从其他活动转移到NIH资助的研究中，否则投稿量可能会低于当前水平。
出版商还应预料到更多订阅取消，研究机构对转换协议和出版协议的兴趣也会下降。图书馆对研究的支持被纳入机构的间接成本率，且作为基础设施支出，比法定合规支持等更容易被削减。
随着研究人员应对间接成本率削减导致的裁员压力和后果，他们可能会进一步退出编辑和同行评审工作。机构面临预算缺口时，行政支持人员（负责项目管理、合规报告和研究协调等关键任务）可能首当其冲被裁员。这会给研究人员增加额外行政负担，迫使他们承担原本由专职支持团队负责的工作，从而减少用于其他活动的时间。结果可能是更少的研究人员愿意担任同行评审或期刊编辑，而这些角色本就已压力日增。
尽管如此，收取开放获取文章处理费（APCs）的出版商可能会在一定程度上免受间接成本率削减的影响，因为文章处理费有资格列为直接成本。随着OSTP的《纳尔森备忘录》生效，研究机构本就准备增加成果传播费用的项目预算申请，此次间接成本率削减只会进一步强化这一做法。
