科学出版过程的核心假设是手稿由有资格的科学家撰写。但是，如果不是这样呢？“作者”是指“传达重大特权、责任和法律权利的想法的创造者或发起者”。一些期刊和社会指南明确禁止在出版物中使用虚构的作者姓名，但作者身份的完整性仍面临挑战——通过印刷厂、假冒同行评议专家和已发表论文中不存在的共同作者，可以将其称之为预印本作者中的虚假作者和冒名顶替者。
根据定义，虚假作者是一个虚构的人物，而不是基于一个已知的人。另一方面，冒名顶替者采用另一个人的身份并将其作为自己的身份。两种概念在实际出版工作中都有所体现，但产生不同的后果。虚假作者表面上是为了让一个想法被视为可信的研究而进行科学研究。冒名顶替者也会这样做，但要伪装成一个知名的、有资格的人。这两种行为都可能污染科学过程、讨论和结果，但冒名顶替者也可能损害经验证的科学家的声誉。
预印本中虚构作者的普遍性仍然未知，而且在大多数情况下作者的动机是不透明的。这种在开放科学领域的不端行为提出了许多需要讨论的问题。正如学术界许多人所知，作为开放科学研究的一部分，多个平台提供了快速分散预印本的机制。一些服务主要托管研究手稿，而一些服务支持更多样的学术工作（如图像、数据文件）。它们的质量检查标准各不相同。
信任指标
无论是预印本还是已发表的文章，许多科学家都会通过内部检查来判断是否信任研究出版物。他们通过各种高级检查（如查看和验证作者的机构关系、检查引文以及调查作者的其他已发表作品）来确定出版物信息的真实性与有效性。这表明了对科学的信任程度，将对其进行进一步审查。
信任不仅通过辨别个人标识符（例如ORCID ID、DOI），而且也在共享科学的实践中表现出来。由于科学生态系统中预印本和存储库集成的新颖性，目前还没有针对每篇论文只使用一个平台的既定指南。然而，这种在多个平台上多次发帖的做法——如果持续使用——似乎打破了开放科学的社会信任契约。
2020年，已有数千份手稿发布在预印本平台上，许多论文获得了媒体的广泛关注，显现出快速科学交流带来的好处，以及过度夸大科学工作和发表速度过快带来的弊端。由于对预印本的关注如此之多，因此认为预印本是为科学家而设计的，这项工作是值得信赖的，这是合乎逻辑的。然而，事实并非如此，这些平台上有虚假作者和冒名顶替者，他们提交作品来模仿科学研究。
新冠肺炎预印本中的虚假作者和冒名顶替者
通过一个例子来说明开放科学实践是如何通过虚假作者操纵的。根据跨平台（如figshare、Academia.edu和OSF）的多位作者简介，Kira Smith是一位具有医学学位和50多个领域专业知识的研究人员，在至少8个平台上发表了9篇独特的“研究”论文，共28篇论文均发表于2020年。他在ORCID上上传的作品中，仅有一篇与COVID19有关，一项介绍阿片类药物的表格。出版物大多发表于支持预印本的通用知识库，包括figshare、Authorea和SSRN，在掠夺性出版商openventio上，至少有一篇“已发表”的论文。Kira Smith的同一篇论文可能分布在多个平台上，但并非所有论文都在一个平台上。其中一些论文是两种语言之间的翻译版本，并算作同一篇论文。其每篇论文都很少被引用，现在的引用是COVID文献内外以及非科学网站上发表的科学作品的混合。
与Kira Smith一样，也有许多作者通过大量出版物成为COVID领域的“专家”。他们在12个月内在一个或多个预印本存储库上传了大量文章，其中许多人已经填写了ORCID档案。这些作者无法像去年之前的科学家一样被证实存在。
2020年期间可能只发表关于COVID的文章，却没有任何其他出版物，然后在一年内就一个主题撰写多篇稿件，这似乎很奇怪，即使对一名新的研究人员来说也是如此。作者在COVID之前几乎没有或没有关于任何主题的出版物；他们在同行评议期刊上没有出版物；而且，他们似乎是独立的研究人员。然而，他们利用了一些开放科学实践和标识领域，这些领域充当了对开放科学信任的代理：①在已知平台上公开发布初步工作，创建文章DOI；②通过ORCID填充唯一的作者标识符配置文件。发布到平台和获取ORCID ID都不需要验证；只需要一个电子邮件地址。
对开放科学的信任
同行评议研究中的已知挑战包括假冒同行评议专家、印刷厂和伪造的机构隶属关系。其他伦理问题也困扰着研究科学，如作者归属和一稿多投 。虽然COPE为解决“一稿多投”问题提供了指导和建议，但在与COPE理事会成员的通信中，他们尚未讨论预印本中的虚构作者。
由于作者的挑战，相关人员开始在Ripeta自动化作者检查，作为对研究手稿质量检查的一部分。他们发现，尤其是预印本，需要检查作者是否是科学家。由于需要定义“科学家”和出版所需的特定资格，这可能非常麻烦。需要探究对作者的信任如何定义，研究人员应该或需要具备什么资格？ORCID ID、学术机构、老牌公司还是以前的同行评议出版物？它们都有作为科学家凭证的优点和缺点。
自开始这项调查以来，Kira Smith和其他人在多个平台上多次更新了他们的个人资料，甚至在已发表的文献中被引用。虽然可以猜测其创作和分享论文的一些动机，但这些只是猜测，很难解释这些行为，但也不难说这些文章都不值得信任。然而，这些有问题的预印本已经被下载了数百到数千次。
这带来了一些问题——如何定义开放科学中的信任？对于科学生态系统的博弈，应该做些什么？开放科学的预期行为规范是什么？从开放科学网站报告和删除工作和简介的协议是什么？谁应该做出这些决定？这些问题为开始讨论制衡提供了充足的素材。现在是建立联盟的时候了——在开放科学生态系统中培养可信度和诚信。不同的视角将提供解决方案的平衡，并将包括支持储存库和预印本服务的利益相关者，出版商、机构和资助者，伦理学家和出版伦理的支持者。此外，这一讨论必须包含开放科学的全球驱动因素。通过这个开放科学联盟，将建立和检查对科学和科学家的信任。
