《开放获取与评价:战争还是和平?》

  • 来源专题:数智化图书情报
  • 编译者: 闫亚飞
  • 发布时间:2023-10-04
  • 1 引 言 

    印刷术的发明使欧洲文化取得了质的飞跃,因为思想的流动性得以增加,认识和知识的视野远被开阔。随着互联网带来的新传播手段和新传播模式的出现,我们这个时代发生了一场真正的革命,其中也涉及科学传播领域。科学交流的开放获取(OA)新模式有两个主要特征:一是作者可将其成果存放在可被免费访问的存储库中,以此来自由、自愿地传播他们的文章(绿色OA);二是作者可在OA期刊上发表其工作成果,使它们在出版时可供所有人平等、自由地立即访问(金色OA)。

    近年来,研究评价的开展带来了学术领域的新变革,影响和激励着学者们的一切创造活动。意大利VQR(研究质量评价)已经扎根于我们的学术生活之中,有时甚至会影响到学术研究的本质。OA与研究评价正在被广泛讨论,这两个话题之间似乎是矛盾的甚至存在冲突,但事实真的如此吗?

    2战争还是和平?

    在保证开放和可靠的前提下,严格的研究评价有助于提升文章作者对自身工作价值的认识。前欧盟研究、科学和创新专员Moeda(工程师、经济学家和政治家)提出:“我们要敢于使欧洲向创新、向科学、向世界开放。”“科学与真理和透明度密切相关。我认为在这个过程中,最关键的是要传播科学并使科学向公民开放,从而更好地解释科学。”因此,近年来欧盟采取了许多举措来支持欧洲的开放科学,通过资助各种项目来鼓励学者们更多地分享研究成果。

    在研究评价方面,OA使得提交非传统材料进行评价的可能性提高,以及可以开发新的文献计量/非文献计量指标以补充目前使用的指标。近年来,国际研究界开始在某些情况下支持OA作为研究成果的“附加价值”,机构内部的研究档案也在研究评价过程被越来越多地囊括进来并予以考虑。大量机构档案的开放共享必定促进思想的流通,也会改善对科学研究过程及其成果的评价。“同行评议”是文章评价的基础,特别是在不适宜采用文献计量学的领域,同行评议可以借助OA来提高其有效性和透明度,例如可以增加评议者的数量,开发监督评议者工作和保护作者权益的工具。

    开放获取与研究评价的另一个重要议题是成果存储库,特别是机构知识库。将研究成果存放在机构知识库(以及AcademiaEdu、ResearchGate等商业机构存储库)中,可以显著提高出版物的影响力,对作者及其所属机构和该研究的资助机构都有着积极的影响。出于此原因,一些机构知识库为了更好地发挥其效用,已开发了一系列功能来帮助研究机构掌握其使用情况,例如公开每份出版物的下载次数。商业出版商也采用了同样的做法,他们在作者的个人页面上为其每篇成果附上同样的指标,下载量这一指标也被优先考虑,因为这与收入直接相关。许多商业出版商只允许公众开放获取某些研究成果的预印本版本和后印存档版本,一般不包括专著、专利、软件等。因此许多年轻研究人员为提高自身研究的影响力,已经倾向于发表更精简的研究成果,比如期刊论文,特别是在获益更高的“A类”期刊上发表论文,而不是专著。专著更需要更长时间的研究,成本也更加昂贵,因为它们通常需要自筹资金。

    评价中还有一个需要考虑的因素是所要评价文档的版本。由于许多开放存储库允许存储同一文档的多个版本,因此对研究人员进行评价时需要考虑采用文档的哪个版本,具体来说是在印前版本和印后版本之间进行选择的问题。在这一方面,我们需要与出版商进行“艰难谈判”,来获得我们成果的PDF副本,以便将其存入机构库或提交给VQR进行评价。此外,出版商给我们的PDF版本通常是不够清晰可读的,或者做了特殊标记,妨碍了成果的传播。更有甚者,当我们上传一篇非OA出版商的文章到Academia、ResearchGate这样的存储库时,我们不得不创建一个只显示成果第一页内容的PDF,然后是大幅空白,最后留下结论和参考文献。这样的PDF文档只给读者留下了充满疑惑的“开胃菜”,势必不能帮助读者理解学者的工作。

    互联网逐渐成为了传播世界各地研究成果的绝佳场所,这促使了全球研究共享(不仅仅是研究成果共享)的蓬勃发展。2008年英国开始着手研究成果的评价工作(即REF, 研究卓越框架),评价中发现,这些研究成果在通过纸本传播的同时也通过互联网传播,其评价结果可能随着时间的推移而变化。这种充满流动性的出版物超出了我们力所能及的视野,但它证明了技术进步会产生相当大且充满不确定性的影响,也包括对研究成果的评价。

    意大利的大学和研究机构已经开始推进OA与研究评价相结合:首先在遵守《开放获取柏林宣言》的前提下制定了一系列政策,旨在将OA纳入评价体系,例如《研究质量评估2015-2019》《ANVUR非计量的期刊分类新规》(简称《新规》,其中包含以支持国家科学发展为目的的期刊分类标准)(ANVUR, 意大利高校及研究机构国家评估署)等政策。与其他政策不同的是,《新规》首次要求,所有正在进行评价的论文都要可以在以下至少一个存储库中自由获取:①大学资料库;②开放知识库;③讨论稿合集;④研究人员个人网站。对于专著,ANVUR将与出版商谈判以确定具体协议。第二项规定对最高等级的期刊(A类期刊)提出了更严格的要求,要求它们至少满足以下两个特征:①被收录在至少一个主要国际数据库中;②每篇文章的摘要(包括英文摘要)开放获取;③保证内容的可访问性,至少在出版后的18个月内开放获取。

    3 结 语 

    综上所述,OA不仅不会与研究评价发生冲突,而且两者注定会越来越紧密地联系在一起,以实现密切的合作,达成真正的和平。所以,即使在今天,我们仍然十分同意著名教育家Walter Gropius的观点:“思想就像降落伞,只有在打开时才会起作用。”

  • 原文来源:http://www.sciresit.it/issue/view/831
相关报告
  • 《对钻石开放获取的国际见解》

    • 来源专题:科技出版市场动态监测
    • 编译者:崔颖
    • 发布时间:2025-07-23
    • 如何在全球范围内加强钻石开放获取?来自阿根廷、英国和法国的三位专家探讨了实现无出版费或订阅费的可持续出版格局所面临的挑战、策略和基础设施。 一、拉丁美洲的钻石开放获取:挑战与前景 Fernanda Beigel介绍了拉丁美洲开放科学社区的活动和经验。她在阿根廷国家科学技术研究委员会(CONICET)从事研究工作,同时也是知识传播研究中心(CECIC,位于阿根廷库约国立大学)的主任。此外,她还参与了国际项目和倡议,例如参与撰写联合国教科文组织的开放科学建议。 Fernanda Beigel强调,开放获取是开放科学理念中最先进的方面。然而,必须指出一个结构性问题,即开放获取从一开始就处于一个已经商业化且有组织的出版体系中,因此开放科学理念很难完全实现。具体而言,在阿根廷可以观察到越来越多令人担忧的向封闭获取回归的趋势。其原因在于商业期刊的出版费用(APC)过高。许多资金薄弱的机构成员负担不起这笔费用,因此他们被迫选择在收取订阅费的封闭获取期刊上发表文章。其他一些已知因素,如期刊的声誉,也会在这一发展过程中起到一定作用。因此,如今封闭获取的出版渠道再次成为一个越来越有吸引力的选择。 基于此,加大对无出版费用的开放获取出版模式(钻石开放获取,DOA)的投入是值得的。为了全面了解全球现有的DOA结构,Fernanda Beigel统计并绘制了各国DOA期刊的数量。为此,她利用了全球(如开放获取期刊目录DOAJ)和本地(如OLIVA)目录的数据。值得注意的是,存在一些“DOA孤岛”,例如在印度尼西亚、波兰或整个拉丁美洲地区。特别是拉丁美洲,历史上有许多DOA倡议,并且还有大量用于记录DOA结构的目录和索引。Fernanda Beigel以“latindex”为例进行了介绍,该索引自1994年起就开始记录出版物,如今已成为该地区最大的DOA目录。 在Fernanda Beigel看来,钻石开放获取(DOA)基础设施的这种局部集中存在问题。无论是在区域层面还是国际层面,开放获取出版系统都存在过度碎片化的问题,并且与之相关的是缺乏协调,无法实现开放和包容。当被问及她对开放获取运动的愿景时,她呼吁科研出版领域进行根本性的思维转变,以便重新调整对研究的评价方式。此外,Fernanda Beigel认为,基于封闭获取和大型出版商主导地位的陈旧出版体系正面临日益严重的危机。科研机构不断加剧的财务问题因商业出版结构而恶化,导致局势紧张。特别是在阿根廷,由于政治发展,此前一直自主运营的大学失去了所有政府资助,就财务状况而言,存在很大的不确定性(甚至可以说是陷入了困境)。尽管如此,Fernanda Beigel希望,当前初现端倪的危机局势可以被视为一个契机,用以建立和推行一个新的、运行更良好的体系。 二、人文开放图书馆:可持续出版的典范 随后,人文开放图书馆(OLH)执行主任、伦敦大学伯贝克学院当代文学与文化高级讲师Caroline Edwards分享了她在国际钻石开放获取(Diamond Open Access,简称DOA)方面的经验。人文开放图书馆成立于2013年,是一个专注于人文学科的DOA出版平台。目前,该图书馆共出版33种DOA期刊,采用其自主研发的软件——Janeway。许多新加入的期刊决定未来以非营利和社区主导的方式运营,它们纷纷脱离大型商业出版商(尤其是Wiley出版社)。人文开放图书馆通过会员模式获得资金支持,主要资助方为北美和欧洲的机构。会员费收入用于支付出版运营成本,其中绝大部分(约75%)用于人员开支(目前有10名员工)。此外,人文开放图书馆还通过向其他出版商有偿提供Janeway软件获得少量收入。 在帮助期刊向钻石开放获取模式转型的过程中,人文开放图书馆面临着一些挑战。令人欣慰的是,有转型意愿的期刊需求很高,但人文开放图书馆的能力有限。此外,在转型过程中,旧的商业出版版本迁移会出现问题和挑战。而且,通常需要说服现有编辑团队,让他们愿意在期刊新的出版形式下继续工作。此外,将一本期刊转变为非营利模式通常还伴随着更名,因为名称使用权通常归商业出版社所有。尽管存在这些障碍,但在过去的十二个月里,仍成功将十本期刊转变为钻石开放获取模式。 关于英国钻石开放获取(DOA)的总体发展情况,Caroline Edwards认为科学界有着高度的积极性,可利用这种积极性来推动出版体系的变革。鉴于整个科学体系面临着日益严峻的财政危机,政府资助金额不断减少,她乐观地认为,出版体系中会有越来越多的参与者看到钻石开放获取模式的优势。 三、欧洲钻石开放获取基础设施:DIAMAS和欧洲钻石能力中心(EDCH)的作用 巴黎高等社会科学研究院的Pierre Mounier介绍了他在科研基础设施领域的工作。作为OpenEdition的副主任、开放学术资源服务网络(OPERAS)的联合协调员、开放获取图书目录(DOAB)的联合主任以及钻石开放获取基础设施建设与发展项目(DIAMAS)的联合首席研究员,他介绍了自己深度参与的两个核心项目:DIAMAS和欧洲钻石能力中心(EDCH)。 DIAMAS项目于2022年启动,旨在研究欧洲钻石开放获取的制度和政策环境。其目标是诊断和分析现有的钻石开放获取基础设施,以进一步开发相关服务,并帮助政策决策者制定促进钻石开放获取的标准、指南和建议。此项目由23家科研机构和基础设施提供商组成的国际联盟开展。 在此背景下,一个核心概念是“机构出版服务提供商”(IPSP),它涵盖了钻石开放获取(Diamond Open Access)的出版基础设施。总共有685个机构出版服务在DIAMAS项目框架内得到了分析。IPSP包括两类:机构出版商(IP),它们对学术出版承担法律、道德或学术责任;服务提供商(SP),它们承担出版过程中的特定子任务。这两种类型可以整合在一个IPSP机构中。 与其他项目(如CRAFT-OA)主要专注于技术解决方案不同,DIAMAS从更广泛的意义上审视基础设施。除了技术服务,这还包括IPSP的组织框架条件,例如它们的网络连接或最佳实践的提供。 在DIAMAS项目工作的基础上,欧洲钻石能力中心(EDCH)应运而生。该中心主要侧重于IPSP之间的网络连接。该中心旨在提供一个基础设施,使IPSP能够相互分享和协调它们在钻石开放获取领域的经验和努力。其目标是加强社区建设,发现协同效应,并更好地利用现有能力。为此,实际成立了六个专项工作组,它们专注于技术解决方案、员工培训计划或资金筹集等子主题。此外,还开发了各种服务,以促进钻石开放获取领域的合作工作。例如,开发一个钻石开放获取标准,以帮助评估单个期刊;或者建立一个钻石开放获取发现中心,即一份钻石开放获取组织和期刊的清单。 Pierre Mounier简要概述了法国开放获取领域的政治发展现状。由于法国此前对开放科学持开放态度的政策,法国的钻石开放获取(DOA)期刊具备良好的基础、完善的结构和较高的质量标准(例如数字对象标识符,即DOIs)。然而,政治风向的转变导致了一种不稳定的局面,因为法国的机构合作伙伴(IPSPs)与公共部门的融合程度特别高,并且在资金支持方面严重依赖公共部门。因此,法国的钻石开放获取项目和倡议的未来也存在一定的不确定性。 四、政治不确定性与钻石开放获取的未来 Pierre Mounier最后将视角拓展到全球层面。他认为,钻石开放获取面临的最大挑战之一是DOA的高度碎片化。只有全球钻石开放获取界进行协调并采取战略性行动,才有机会与施普林格(Springer)和爱思唯尔(Elsevier)等商业巨头抗衡。为了应对全球和地方层面的碎片化问题,像欧洲数字人文中心(EDCH)这样以建立联系为核心的项目发挥着重要作用。 此外,某些价值观观念或围绕概念定义的无意义争论(如关于钻石开放获取“正确”定义的讨论)常常不必要地阻碍了合作。与其陷入这些几乎无关紧要的细节问题,不如集中现有的积极性和精力,加强实际合作,从而更接近总体的宏大目标。 事实证明,对政治发展的依赖是一个不可避免的不确定因素,因为即便是所谓的公共资助替代方案(商业资金来源),最终也无法完全摆脱政治决策的影响。
  • 《【动态】开放获取的罗生门:文章处理费》

    • 来源专题:数智化图书情报
    • 编译者:于彰淇
    • 发布时间:2023-12-04
    • 本文写于2019年初。四年过去了,围绕APC的争论依然沸沸扬扬。从近期两份神经影像学期刊的整个编辑部因为抗议过高的APC涨幅而辞职,到ACS出版社推出的所谓"文章开发费(ADC)"。今天继续回顾旧文,笔者四年前的观点依然没变,问题的核心不是收费,而是利益相关方力量失衡导致的不合理收费,解决的办法不能简单地把收费闸口从阅读端转移到出版端,而在于集团合作、集体监督和替代性制衡。 开放获取已经不是一个新概念,自20年前出现以来,一直是学术出版界的热门话题,但商业出版社们一直对其表现出矛盾的态度,一方面宣布支持开放获取,另一方面通过期刊打包订阅的"大交易"将图书馆的订购经费捆住。 然而忽如一夜春风来,随着2018 年 9 月 4 日,来自法、英、荷兰、意等 11 个欧洲国家的主要科研经费资助机构,联合签署了S计划以来。在距离最后期限2020年1月1日只剩不到250天的紧要关头,忽地掀起了一股“开放获取”的热潮。各大出版社关于开放获取的新闻可谓你方唱罢我登场。昔日视开放获取如洪水猛兽的商业出版社们,何以要前倨后恭、改弦更张?要回答这个问题,我们要先说说文章处理费(Article ProcessingCharges,以下简称APC)的由来。 关于开放获取和S计划,请阅读笔者之前的文章 从知网到S计划,学术出版界会重新洗牌吗? 1.“借壳生蛋”的APC APC是随着开放获取的蓬勃发展应运而生的。这个概念产生于2002年,由当时两个最大的开放获取出版社公共科学图书馆(PLoS)和BioMed Central(BMC)提出,脱胎于传统的期刊版面费。简单说来就是开放获取之后出版物免费提供给所有人使用了,出版社也不是“活雷锋”总要运营啊,所以出版社运营的费用就转由作者、机构或资助者来承担了。 根据2019年4月OpenAPC项目[1]发布的数据,2017年APC总费用已经超过四千万欧元,单篇APC价格约为2070欧元。 OpenAPC数据集涵盖234个机构,包括英国JISC65个,德国马普学会的46个,法国Couperin 42个,挪威33个,瑞典17个机构,以及其他来自奥地利,瑞士,意大利,捷克斯洛伐克,加拿大,美国和卡塔尔的机构。 (提交了APC数据的机构分布如下图) 下图展示是OpenAPC中2017年科研机构和基金组织的总经费构成。 下图展示的是OpenAPC中2017年APC总费用流向情况,可以看出APC总费用中占比最多的是爱思唯尔、施普林格自然和威立这种大型商业出版社们,早已不是PLoS这种当年最大的开放获取出版社了。 叠指算来, “借壳生蛋”的APC至今已经历17个春秋,大型商业出版社借APC这个概念,已将开放获取从出版模式转变为一种盈利模式,这显然违背了开放获取的初衷。于是问题就来了,APC的合理价格到底应该是多少呢? 2. 罗生门之一:成本决定论 APC的价格是由成本决定的吗?探寻APC的真实成本俨然一部罗生门,商业出版社、开放获取出版社、科学界都有自己截然不同的说法。 商业出版社代表,施普林格自然说,APC成本很高。包括了同行评审,编辑,技术处理,还有期刊营销和客户服务的费用。 开放获取出版社代表,PLoS的CEO说,APC的收入明显高于订购收入,因为OA是电子版的,所以几乎是没有成本的。 参与同行评审的专家,加州大学伯克利分校的分子生物学家Michael Eisen说,科学界进行同行评审是免费的。[2]   从DOAJ(开放获取期刊目录)公布的元数据来看[3],DOAJ收录的13,063种期刊中,APC价格从1美元到5000美元都有,甚至还有69.7%的期刊不收取APC,毫无规律可循。 既然APC的成本是雾里看花,那么APC的价格是由价值决定的吗? 3.罗生门之二:价值决定论 马克思主义经济学告诉我们:价格由价值决定,并受供求关系影响。那么APC的价格是由价值决定吗? 自然出版社说,我们的APC价格高,是因为自然系列的期刊学术质量高,我们花费了大量的审稿和编辑的费用。 但是真的是影响力越高的期刊,APC价格就会越高吗? 要评价期刊的价值,我们要先介绍一个文献计量学的指标:特征因子(Eigenfactor Scores)。解释特征因子,我举个不太准确的例子,我的公众号是个小透明,关注的人很少,因为中国科学院文献情报中心的公众号OA2020转载了我的文章,关注我的人就增加了。特征因子就可以理解为学术界的大V推荐。 下图来源于Eigenfactor Project?[4],用散点图展示了特征因子和APC价格的关系。 从上图可以看出,APC的价格与特征因子的高低没有线性关系,绝大多数高特征因子期刊的APC价格都在2000美元以下,甚至更低。 显然,APC的价格也不是由期刊价值决定的。 4. 到底是以邻为壑还是“以壑为邻” 既然APC的价格既不由成本决定也不由价值决定,到底APC的合理价格应该是多少呢?我们再拿SCOAP3举个例子。 SCOAP3项目是由高能物理国际组织 (CERN),中、美、德、法、英、日等44个国家/地区和3个国际组织的3000多个高能物理研究机构、资助机构和图书馆联盟共同参加的开放出版资助联盟。由这些机构/组织联合出资向高能物理学术期刊出版机构支付开放出版费。目前支持了高能物理领域约90%的文章开放出版。 根据OpenAPC项目[1]的数据可以看出,虽然完全OA期刊的篇均APC价格比混合OA期刊的篇均APC价格要低,但是SCOAP3的APC价格比二者都要低得多。可见决定APC价格的除了成本和价值,机构联盟的谈判才是重要因素。 集体谈判的重要性从爱思唯尔最近的大新闻上也可以看出些端倪。 快讯:爱思唯尔以900万欧元与挪威签署开放获取出版协议! 爱思唯尔降价了!法国和爱思唯尔签署了为期四年的订购协议。 随着S计划的死线逐步逼近,机构、基金们和大型商业出版社博弈的焦点已经不是开不开放,而是开放该“论”多少钱一斤的问题。也就是文章处理费(APC)到底是多少的问题?大型商业出版社们也在顺潮流而动,积极和各大图书馆联盟谈判争取市场,比如加州大学前脚和爱思唯尔终止了订购协议,转身就和剑桥大学出版社签署了北美第一份开放获取出版协议。 开放获取快讯:剑桥大学出版社和加州大学达成开放获取出版协议 2018年国际科学技术和医学 (Scientific, Technical and Medical, STM) 出版商协会发布的报告[5]中提到,英语 STM 期刊出版在 2017 年度的收入约为 100 亿美元,2017年度更广义的 STM 信息出版市场价值约为257亿美元。整个学术出版市场已经接近饱和,世界各国研究机构的采购经费也到了“以壑为邻”的微妙时机,面对共同的危机,研究机构和基金组织们是要抱团面对危机,还是以邻为壑,各自为政?最终研究机构联盟和大型出版社能否在短短不到一年时间内找到平衡点呢?我们拭目以待。