《隐藏的大脑偏见让某些谎言如此令人信服》

  • 编译者: 苑亚坤
  • 发布时间:2025-11-25
  • 当有奖励的可能性时,人们更容易相信谎言。神经影像显示,大脑会根据情境中是获得还是失去而切换到奖励或风险模式。朋友们展现出同步的大脑活动,能够预测成功的欺骗。社会纽带和激励机制会微妙地扭曲我们对诚实的判断。

    根据发表在JNeurosci上的研究结果,研究人员使用神经影像学方法观察了66名健康成年人的大脑活动。参与者成对面对面坐着,但通过电脑屏幕互动,使科学家能够控制信息的流向。参与者交换的每条信息都带来了被称为“收益”或“损失”的后果。“增益”指的是对双方都有利的信息,而“损失”则指导致负面结果的信息。贡献研究员黄瑞解释道:“我们选择'得益'和'失去'语境的关键原因,是因为它们展示了人们如何根据潜在的奖励或惩罚调整决策。”

    团队发现,人们在“获利”情境下更倾向于信任虚假信息,这种行为与大脑中处理奖励、评估风险和解读他人意图的区域激活有关。这表明,积极结果的承诺会强烈影响谎言是否可信,即使信息本身应引起怀疑。

相关报告
  • 《中青报评107篇论文被撤稿:没有真实,所有科学俱为谎言》

    • 来源专题:图书情报
    • 编译者:xuxue
    • 发布时间:2017-05-22
    • 4月20日,施普林格·自然出版集团发表声明,宣布撤回旗下《肿瘤生物学》期刊107篇发表于2012年至2015年的论文。这些论文全部来自中国作者,撤稿原因是同行评议造假。 相比于近年来中国科研取得的成就,107篇被撤稿的论文或许只能算是微小的石子。可是,当这107颗微小的石子投入浩浩荡荡的洪流,激起的水花绝不容轻视。 524名医生,119家高校和医院,这是涉及中国学者人数最多的一次集体撤稿。虽然出版集团对媒体表示,撤稿不会造成今后对中国科学家的投稿采用更为严格的流程,但还是有人担心中国科研工作者的国际声誉因此受创——中国科学家的投稿或许会被预设为有问题而加大核查力度,延长投稿周期。甚至相关学术机构也会因此受到影响。 科学从来都是踩在前人肩膀上进步的。看起来再微不足道的论文,也都将汇入科学发展的大潮,共同推进人类进步。旨在预防不良学术成果产生的同行评议,是建立可靠的研究和知识体系的关键,阻止大量的污泥浊水混入科学的清流。如今,被撤稿论文作者借助的“第三方”中介机构提供的虚假评议,正在冲击这条防线。 因此,这些微小的石子并不是科学发展洪流中的小插曲,它们在源头上损害了学术诚信,这种诚信是同行评议制度建立的基础,也是科学共同体的基石之一。若无真实,所有科学俱为谎言。 更可怕的是,类似的杂质不时随着发展的大潮浮现。2015年3月,英国现代生物出版集团宣布撤销旗下12种期刊的43篇论文,其中41篇来自中国。当年10月,爱思唯尔撤销旗下5本杂志中的9篇论文,全部来自中国。仅在2015年到2016年间,几大国际出版集团的4批集中撤稿中,涉及中国作者的论文就有117篇。其中,23篇标注得到了国家自然科学基金的资助,另有5篇被列入已获得资助的项目申请书。 由此而被损害的学术公信力,已经到了必须受到重视的地步。 107篇被撤稿的论文,涉及许多中国名校或医院。有人认为,僵化的评审制度是早已埋下的导火索。职称评审与论文发表数量挂钩,在一线疲于奔命的医生无暇写论文,提供润色甚至代发服务的“第三方”中介机构就成了不可避免的捷径。 这样的现实不容回避。2015年2月,某家医学行业网站在约2000名三甲医院医生中进行的问卷调查显示,超过半数的医生表示,在中级职称的评定中需要发表在核心期刊上的论文;其中23.55%的医生表示,需要2篇论文发表在核心期刊上。而到了副高级职称的评定中,18.41%的医生表示必须发表SCI 论文。 制度的缺陷并不足以成为不端行为的借口。推动制度完善需要理性的声音、合理化的建议,寻求快捷的刊发论文渠道,只能算作利益诱惑下对现实的妥协。在由公共财政支撑的科研体系中,用粗制滥造的论文换取更高的职称,更多的项目资源,是科学战场上的一次退败,牺牲的是全体纳税人的利益。 如今,曾被视为藩篱的职称评定制度正在松动。国务院总理李克强在2015年两会参加审议时就表示,县以下医院多拿论文评定职称,是“搞花架子”。中共中央办公厅、国务院办公厅今年印发了《关于深化职称制度改革的意见》,要求合理设置职称评审中的论文和科研成果条件,不将论文作为评价应用型人才的限制性条件。 此时,我们更需要考虑,那些损害学术公信力的论文,是否会随着职称评定制度的变化而销声匿迹?2015年中国作者被集中撤稿后,中国科协就重申了“不由 第三方 代写论文,不由 第三方 代投论文,不由 第三方 对论文内容进行修改,不提供虚假同行评审人信息,不违反论文署名规范”的五不行为准则。对于国家自然科学基金资助的项目,国家自然科学基金委还进行了集体通报,追回相关项目的科研经费,同时也勒令取消其5年基金项目申请资格。但是,鲜见涉事作者受到进一步处罚。对于论文代投和论文买卖,也缺乏明确法律规定。曾有报道称,一些撤稿事件的作者不仅没有被处罚,还在这一事件发生后,仍被评选为当地的“优秀青年”。 相比于不端行为造成的负面影响,这样的处罚过于轻松。公信力的恢复和重建,既要靠学术共同体的自觉,也要靠明确的罚则来划定边界。 这样的要求或许严苛,但科学家理应有更高的操守。在中国百余年的变迁中,“德先生”和“赛先生”始终是国人追求的主题,是推动中国现代化的两个相辅相成的车轮。代表科学的“赛先生”并非只有科研成果和技术改良,科学精神也应是题中之意。若学术公信力从源头消失,科学精神从何谈起? 没有真实,所有科学俱为谎言;没有科学,所有未来皆为虚幻。
  • 《Qeios寻求减少科学出版中的偏见》

    • 来源专题:科技期刊发展智库
    • 编译者:于世博 杨恒
    • 发布时间:2023-02-28
    •   Qeios是一本创新的新期刊,旨在消除科学出版中的偏见,同时使文章内容免费。自2019年以来,Qeios一直作为一个预印本平台存在,供年轻科学家快速发布其最新手稿,并在发表前通过众包同行评议反馈意见。Qeios很有可能成为世界上第一个依靠科学公众而不是编辑来做出出版决定的学术期刊。   Qeios的系统会为每篇手稿找到适合的同行评议专家,并将专家评论和文章一起发布到预印本平台上。作者可以根据需要回应专家们的评论并更新他们的文章,读者们则是可以看到评论和文章版本变化的整个过程,如此一来,审查一篇文章的整个过程是透明且快速的。Qeios每篇文章平均接受10次同行评议,从提交到发表的时间大约为10天。   在Qeios出版模式下,一篇文章一旦得到三次有利的同行评议就意味着可以发表,而该发表记录会被计入至晋升成果中——这是它相比于现存大多数预印本服务器的另一个优势。Qeios已经被谷歌学术索引,并在Portico和大英图书馆存档。该杂志现在正在申请PubMed和Web of science这两个最大的索引收录。