登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《多方利益相关者工作组成立：超越基于文章的付费模式》

  • 来源专题：科技期刊发展智库
  • 编译者： 华宁
  • 发布时间：2024-01-11

  •   cOAlition S与Jisc和PLOS合作，宣布成立一个多方利益相关者工作组，致力于摆脱 APC 模式，该工作组名为Beyond Article-based Charges，其任务是确定能够公平参与知识共享的商业模式。经过公开征集，收到了 60 多份高质量的申请。经过全面审查，以下14个组织已受邀加入该工作组。


      在最初的征集活动中，其目标是最多任命 12 名成员，大致平均分配给资助者、图书馆/图书馆联盟和出版商这三个利益相关方。然而，考虑到候选方的实力，最终选择了三名来自资助者的代表、五名来自出版商的代表和六名来自图书馆/图书馆联盟的代表。虽然各利益相关方的代表人数不尽相同，但该小组的成员组成是均衡的，完全有能力实现其目标。在遴选过程中力求确保全球多样性，该工作组包括来自亚洲、拉丁美洲、北美、欧洲和英国的代表。

133浏览量
原文链接
相关报告

  • 《cOAlition S、Jisc和PLOS召集一个多方利益相关者工作组，致力于摆脱APC模式》
    • 来源专题：科技期刊发展智库
    • 编译者：华宁
    • 发布时间：2023-09-15
    •   cOAlition S与Jisc和PLOS合作，正在寻求建立一个多方利益相关者工作组，以确定能够公平参与知识共享的商业模式。该工作组的目标和感兴趣的各方必须满足的申请资格标准如下。 （1）该工作组最多将由12人组成，分别代表资助机构、机构/图书馆联盟和出版商这三个关键利益相关方的比例大致相等。 （2）工作组预计最多召开6次会议。这一合作努力的关键成果将是开发一种（或多种）模式，通过实施上述模式，使人们公平地参与知识共享。   有兴趣者可通过填写https://coalitions.typeform.com/MultiGroup上的表格进行申请。申请须在2023年8月25日之前提交。组委会将审核申请，努力确保工作组内不同利益相关方的代表性均衡，实现成员的广泛性和多样化。工作组第一次会议将于9月14日以视频会议形式举行。 （一）多方利益相关者工作组的总体目标 （1）确定能够公平参与知识共享的商业模式； （2）考虑如何用更加公平的支付模式来取代论文处理费（APC）； （3）探索如何最好地利用研究资助机构为支持开放获取（OA）而提供的资金来支持非APC出版生态系统； （4）解决出版资金流被锁定在个别资助中可能产生的意外后果； （5）鼓励开放科学实践。 （二）背景：从开放获取到公平参与开放获取运动旨在提供公平获取研究成果的机会。将出版费用纳入研究预算是为了降低获得已发表研究成果的总体成本。20年来，开放获取运动带来了一系列结果: （1）在某些国家/地区/学科中，APC已成为主导的OA商业模式，但也为资金有限方的参与制造了障碍。 （2）论文数量的增长导致资助机构和研究密集型机构面临越来越高的成本。 （3）论文被认为是有价值的研究成果，阻碍了开放科学生态系统的发展。   从经济学的角度，将选择责任（研究者）与支付责任（图书馆员或资助机构）分离，会导致系统功能失调。乍看起来，让研究人员负责经费预算，以支付其出版费用，似乎可以解决这个问题。然而，这种方法忽视了更深层的激励机制，同时否定了图书馆或资助者代表研究人员进行集体谈判的能力。 （三）激励问题   我们仍然处在一个这样的世界中： （1）大多数研究成果无法访问，要么因为它们被置于付费墙后面（就论文而言），要么因为它们不是共享的（非论文成果）。 （2）研究评估和激励系统依赖于“数字”：在一个奖励数量和声望（即错误地将其等同于质量）的超竞争环境中发表论文的数量和期刊影响因子。   这些因素相互强化，导致了一种自我延续的状态，研究界感到受限并对变革产生抵触。当前的模式牢牢地将一篇论文最终版本的发表作为研究的结果和科学成就的标志，这加剧了上述问题。   在当前体系中，大多数学术出版商都是“一个挖掘学术声誉经济的行业”。面对这种批评和质疑，出版商却将自己定位成为研究社区服务的角色。因此，除非研究人员主动做出变革，否则无法改变现状。   当然，没有人能摆脱约束和激励，系统中的每个人都希望自己的工作能得到物质的回报和某种形式的认可。 （四）多方利益相关者工作组的目标   APC有效证明了OA是可能的。但APC给研究人员带来了不正当的激励、管理费用和负担，并将论文作为主要的研究成果。豁免并不是一个可持续的解决方案：研究人员不希望被视为需要资金资助的“慈善案例”。   与此同时，图书馆在无意中维持了这种状况，现有（逐渐减少的）预算主要通过“转换协议”支付给主要的出版商，这种固定的支付模式（即：APC）排斥了那些试图推进不同（更公平）开放获取商业模式的出版商。   因此，有必要设计一个或多个模型来支持数字原生的开放科学。 （五）研究资助者、出版商和图书馆   学术传播的三个关键利益相关方：资助机构、出版商、图书馆和联盟开发新的出版模式以推动变革，而并非目前基于APC的按出版单位支付模式。 （1）研究资助机构和研究执行机构   虽然许多研究资助机构对科研产出的论文的出版提供财政支持，但许多情况下，这些资金都在研究预算之中。如果要摆脱按文章支付的模式，并授权机构协商非APC的方案，同时以公平作为核心，那么资助机构需要探索如何将资助资金供机构使用，而非与个体资助捆绑。   有兴趣申请加入该工作组的研究资助机构必须承诺采取以下两个步骤，并能证明他们已经在这些方面做出支持的举措：确保用于支付出版费用的资金不分配给对个人的研究资助，而是集中并直接分配给获得出版服务的机构，通常是大学图书馆；在资助申请过程中强调所有的研究成果（包括：预印本、论文、数据、同行评议报告、方法等）都是有价值的，并通过研究评估过程得到认可，鼓励符合开放科学最佳实践的开放科学研究传播行为和研究评价改革。 （2）出版商   出版商是另一个关键的利益相关者，因为最终他们有能力开发并执行非APC的新商业模式。有兴趣申请加入该工作组的出版商必须承诺支持以下行动，并能证明他们已经在这些方面做出支持的举措：开发财务透明的商业模式，这种模式不是基于“按篇”支付（例如APC），而是以公平为核心；支持开放科学实践，例如，出版各种各样的研究成果（包括数据、否定性发现等）；重新构想质量评价和同行评议过程，例如，支持期刊独立的同行评议。 （3）图书馆和图书馆联盟   工作组的第三个关键利益相关者是图书馆和图书馆联盟，他们是协商完全开放获取出版协议的关键参与者，因此在支持向非APC商业模式转变方面发挥关键作用。   有兴趣申请加入该工作组的图书馆/联盟必须承诺采取以下两个步骤，并能展示他们已经在努力实现这些目标的方法：分配给OA业务模式的预算部分不断增长，这些模式不是按篇支付的，而是将全球公平置于其核心地位；支持和促进开放科学实践，例如，鼓励研究成果的广泛分享和保存。 （4）工作小组需要考虑的潜在问题   哪些其他利益相关方可能需要参与讨论?公平的商业模式是什么样的?每个利益相关群体如何促进“超越文章”和“超越APC”的商业模式?每个利益相关群体在当前基于APC的潮流中“逆游”的代价是什么?什么诱因是变革的障碍?当前的资金流如何?为了使新协议生效，流程需要哪些改变?
    199浏览量
    原文链接

  • 《独立出版商走向开放存取模式的案例与启示》
    • 来源专题：科技期刊发展智库
    • 编译者：董文杰
    • 发布时间：2022-07-07
    • 近年来，陆续有开放获取相关的政策和建议产生，包括联合国教科文组织在2021年发布的开放科学建议，美国政府在2013年发布的OA要求的协议扩展，以及资助者的倡议（如S计划）等。伴随着各学科OA出版数量的普遍上升，更多的组织拟进行不同程度的OA过渡，现在的问题是如何实施？ 哪些OA出版模式是独立出版商成功实施的？ 正如 “出版商加速开放存取和S计划”（SPA-OPS）项目所述，各种可能的OA资助方式已经浮出水面。现在，对于独立出版商来说，机会取决于在广泛的资助类目中找出最有潜力的OA模式。 1.机构和政府资助 SPA-OPS项目中确定的最广泛的可能的OA资金类别之一是 "其他收入模式"。这个类别包含了各种替代性的收入来源，从众筹到广告到基金和资助，这些都可以用来支持变革性的OA出版。Plan S领导的 “OA钻石期刊研究 ”基于对钻石OA期刊的调查，进一步了解了哪些 “其他收入模式 ”最具潜力，其中前两名是机构和政府资助。 报告发现，大多数被调查的钻石OA期刊在很大程度上是由 "研究执行组织（541）"和 "国家资助/政府机构（351）"提供财政支持。而"博物馆/档案馆/遗产机构（28）、非政府组织或慈善机构（31）、国际资助机构（38）和国家学术机构（45）在过去两年中资助OA钻石的可能性最小。" 人们认为基金资助是补充性的，而非可持续的资助模式。根据调查数据， "只有8%的人认为基金是资助者支持OA钻石的一种方式"，同时"部分人认为基金是不稳定的收入来源"。 值得注意的是，机构和政府资助的模式可能更适合于较小规模的期刊项目。“OA钻石期刊研究”指出大多数OA钻石期刊是其出版商的唯一期刊，或者是与只有少数期刊的出版商合作。因此，那些在这种资助模式上获得成功的出版商，一般都有较少的题目需要资助。大多数接受调查的出版商（60%）都有大量的志愿者参与，这使得他们的管理费用大大低于有全职员工的出版商。此外，被调查者对钻石OA期刊的财务健康状况也有不同的看法，43%的受访者表示 "收支平衡"，25%表示 "经营亏损"，31%选择 "财务状况不明"。 2.转换协议 近年来，转换协议（Transformative Agreements或TAs）是一个广泛适用的方式，它对较大的独立出版商来说是很有前途的。但是，哪种类型的转换协议具有最大的前景？ 目前有两种主要类型的转换协议供出版商考虑。 （1）阅读和出版：它将向出版商支付的阅读和开放获取出版的费用合并在一份合同中。 （2）出版和阅读：在这种协议中，出版商仅因出版而获得付款。阅读包括在其中，没有额外费用。 转换协议可以是无限制的协议，即预付费用支持无限制的OA出版和/或阅读，或有上限的协议，即预付费用包括出版特定数量的OA文章。 这两种协议都在学术团体中得到了成功的试点。例如，英国皇家化学会和美国化学会都有 "阅读和出版 "计划，而微生物学会和生物化学会都有 "出版和阅读 "计划。因此，在这一点上，似乎没有标准答案。但是，有一些趋势可供参考，如下。 （1）使用标准化的转换协议协议。对于独立出版商来说，启动转换协议的困难之一是管理不同机构的需求。缓解这一问题的最佳策略之一是制定一个标准的协议作为起点，这可以帮助简化谈判，实现转换协议协议的统一性。出版商可以使用转换协议模板和例子作为起点，包括SPA-OPS转换协议工具包中的模板和Projekt DEAL网站的合同部分。 （2）提供无限制的开放访问。转换协议发展的另一个新趋势是对无限制OA模式的支持，包括出版商联盟（SocPC）发布的一套共同原则。 （3）转换协议层级定价。2021年SocPC关于可持续的OA路径的报告指出，出版机构提供分级的TA定价可能会有更好的结果，机构可以根据平均出版量来分配层级。 当然，转换协议协议也不是没有缺点。穆伦堡学院媒体和传播学教授Jefferson Pooley在LSE影响力博客文章中指出，转换协议可能会使学术出版中的不平等现象长期存在。在2021年的报告中，SocPC还指出，"作者的地理分布以及出版产出是否增加，对转换协议协议的成功有很大影响"。 3.合作的架构和资助模式 最后，SPA-OPS所涵盖的最有潜力的绿色OA筹资途径之一是 "合作的架构和资助模式"。这种模式包括了所有建立战略出版伙伴关系和/或共同资助出版基础架构和服务的图书馆和出版商。 一个长期的OA期刊合作资助的例子是由开放人文图书馆开发的图书馆合作补贴模式。 在有前景的合作基础架构和学术团体的资金选择方面，由《年度评论》首创的 "从订阅到开放"（S2O）模式正逐渐得到推广。欧洲数学学会（EMS出版社）和国际水协会（IWA出版社）都采用了该模式。 在S2O模式中，期刊订户既可以支付年费，也可以在有足够多的订户参与的情况下，提供访问优惠支持期刊逐渐变为完全开放。在这种模式下，出版商必须确定使期刊成为OA所需的最低数量的订阅者。如果它在选定的截止日期前得到足够的支持，就可以使下一年的所有内容完全OA化，而不需要额外的读者或作者付费。 S2O模式被一些人认为是最公平的可持续OA过渡方案之一，包括默里州立大学的学术交流图书管理员A.J. Boston，因为它取消了面向作者的费用，供学术界主流的出版商考虑。 4.不同出版商有不同的策略 不管是令人沮丧还是鼓舞人心，在分析独立学术团体和一般出版商的潜在OA期刊资助方式和出版模式时，不断出现的共同点是没有 "一刀切 "的选择。其他出版商正在采取的OA策略包括转型期刊模式，通常由APC支持，也就是美国化学会（ACS）正在采取的路线。还有一些是利用APCs来推出完全OA的期刊，如美国临床肿瘤学会（ASCO）的《全球肿瘤学杂志》。 采取APC资助途径的出版商可以通过向中低收入国家的作者提供费用减免，以尽量消除学术出版中的不平等现象。不过，A.J. Boston认为，跨过APC是促进研究公平的关键。除此之外，虽然经常与黄金OA混为一谈，但实际上，APC费用是学术出版商最不可靠的OA资金之一。正如David Crotty所指出的，"不幸的是，这些旗舰期刊在APC模式下并没有真正发挥作用。你拒绝的文章越多，你的费用就越多，没有办法得到补偿"。因此，这里又有一些灰色地带需要考虑，这取决于期刊学科内APC资金的可用性和期刊产出。一般来说，APC更适用于逐个期刊，而不是出版项目层面。 这篇博文概述了一些OA出版模式的例子，但仍不完善。出版商应该从各方面入手思考以获得进一步的见解，需要不断尝试和调整OA模式，才能实现大的进步。
    177浏览量
    原文链接