《磁悬浮:“低速”跑赢“高速”》

  • 来源专题:中国科学院文献情报制造与材料知识资源中心 | 领域情报网
  • 编译者: 冯瑞华
  • 发布时间:2019-03-11
  • 近日两会上,全国人大代表、中车株洲电力机车公司董事长周清和表示,中国研发的新一代磁悬浮列车将于2020年3月下线。笔者记忆中,二三十年前,高速磁悬浮列车就是象征高科技的热词,可惜应用寥寥。如今倒是低速的磁悬浮车跑到了前面。

    所谓磁悬浮,就是用磁力抬举列车悬空,无摩擦,以求高速。说起磁悬浮,大家往往想到超级高铁hyperloop。马斯克2015年宣布要建造一段真空管道的(无空气阻力)磁悬浮线路,连接相距500多公里的旧金山和洛杉矶,平均时速接近1000公里,吊足了公众的胃口。不过评论认为hyperloop大大低估了造价,成与不成言之尚早。

    高速磁悬浮有点曲高和寡:20年前我们引进德国技术,修了30公里长的从上海市区到浦东机场的高速磁悬浮线,2002年底运行。中国还没建高铁的时代,最高时速超400公里真是太炫了;掏钱坐一次堪比旅游项目。浦东机场线后来也是世界唯一商业运营的高速磁悬浮线。排头兵德国和日本都没有商业线。每公里造价3亿元的浦东线很难不亏损。它的建设也是为了示范未来高铁(500公里以上高速磁浮才有优势)。但高铁未选择磁悬浮,与它太贵有关。

    2016年,长沙运行了从高铁站到机场的磁悬浮线,经济性就好很多,造价每公里2亿元多一点(介于轻轨与地铁之间)。但它的时速只有100公里,不比高速公路上的汽车快。后来的北京S1线也是这一类。

    低速的磁悬浮适合城铁。相较于hyperloop之类的“酷“项目,它更亲民,更可能在不远的未来遍地开花。

    磁悬浮的优势不光是节能。它更轻、易转弯、好爬坡,所以路线设计灵活,可以减少拆迁成本。但它载客量不如轮轨车,用于郊区线最合适。

    两会上,周清和介绍说,他们的新一代磁悬浮列车各种厉害:时速200公里填补全球空白;爬坡强,走100米可爬升4层楼;弯道速度和加速度大大提升;更安静;载客量提高了。他们之前研发了时速100公里和160公里的磁悬浮列车,这是第三代。

    周清和说,中国掌握了中低速磁悬浮列车的新技术和新材料;90%以上零部件直接在国内采购。放眼全球,中国的磁悬浮项目推进最快,未来说不定可以出口全球呢。

    现在武汉、成都、广州等十余个城市正在建设或筹备磁悬浮项目。这些中低速磁悬浮线用国内外的新技术,性能将青出于蓝。大城市用上磁悬浮车是早晚的事,虽然和20年前设想的场景不太一样。

  • 原文来源:http://www.stdaily.com/index/kejixinwen/2019-03/11/content_754612.shtml
相关报告
  • 《全球最大真空磁悬浮飞轮储能调频电站确保双节电网安全》

    • 来源专题:能源情报网监测服务平台
    • 编译者:郭楷模
    • 发布时间:2025-10-14
    • 10月8日,《山东新闻联播》头条聚焦博鼎储能,展示新型储能的优异表现。 乳山博鼎独立调频电站项目是全球首个百兆瓦级全飞轮独立储能调频电站,一期项目已于7月份正式并网;二期纳入山东省2025新型储能示范项目库,也已开工建设。 博鼎储能依托自主掌握的“硬核技术”,已经成为国内唯一全部掌握:特种材料飞轮设计、高速磁悬浮主动控制、高速变频控制、PCS整流逆变控制、AGC系统、EMS六大核心技术的新型储能企业,同时具备集电站规划、设计、建设、运营维护等于一体的系统方案解决能力。 作为新型储能调频应用,真空磁悬浮飞轮储能具备毫秒级响应和近亿次的使用寿命,效率与经济性远高于火电分钟级调频与传统电化学十万次寿命,储能环境适应性强、绿色低碳等优点,是目前电网最优质的调频服务资源。随着国家绿电装机容量的进一步加大,当下国内的调频需求为20GW,到2030年全国调频总需求将达到50GW,形成千亿级新增储能市场。 博鼎储能科技(山东)有限公司未来将深耕新型储能调频市场,加速推进“飞轮储能”在电网调频、微电网、虚拟电厂等场景的规模化应用,借助模块化、智能化设计理念,构建可复制推广的应用模型,引领电网调频行业的持续发展!
  • 《磁悬浮离心流心脏泵的两年结果》

    • 来源专题:心血管疾病防治
    • 编译者:张燕舞
    • 发布时间:2018-05-22
    • 左心室辅助装置越来越多地用于治疗晚期心力衰竭患者,尽管装置的耐用性受到泵血栓的限制。 在366名晚期心脏衰竭患者中,将磁悬浮离心流泵(设计为将泵血栓形成的风险降至最低)与轴流泵进行比较的试验中,关于复合材料,离心流动泵优于轴流泵 主要结果(两年免于中风或无需再次手术以替换或移除故障设备)。 两个治疗组的死亡率和致残性卒中发生率相似。 磁悬浮离心流泵是最常用的轴流装置的替代品,因为此离心流泵可提供更高的泵耐用性(由于泵血栓率较低)。 BACKGROUND In an early analysis of this trial, use of a magnetically levitated centrifugal continuous-flow circulatory pump was found to improve clinical outcomes, as compared with a mechanical-bearing axial continuous-flow pump, at 6 months in patients with advanced heart failure. METHODS In a randomized noninferiority and superiority trial, we compared the centrifugal-flow pump with the axial-flow pump in patients with advanced heart failure, irrespective of the intended goal of support (bridge to transplantation or destination therapy). The composite primary end point was survival at 2 years free of disabling stroke (with disabling stroke indicated by a modified Rankin score of>3; scores range from 0 to 6, with higher scores indicating more severe disability) or survival free of reoperation to replace or remove a malfunctioning device. The noninferiority margin for the risk difference (centrifugal-flow pump group minus axial-flow pump group) was -10 percentage points. RESULTS Of 366 patients, 190 were assigned to the centrifugal-flow pump group and 176 to the axial-flow pump group. In the intention-to-treat population, the primary end point occurred in 151 patients (79.5%) in the centrifugal-flow pump group, as compared with 106 (60.2%) in the axial-flow pump group (absolute difference, 19.2 percentage points; 95% lower confidence boundary, 9.8 percentage points [P<0.001 for noninferiority]; hazard ratio, 0.46; 95% confidence interval [CI], 0.31 to 0.69 [P<0.001 for superiority]). Reoperation for pump malfunction was less frequent in the centrifugal-flow pump group than in the axial-flow pump group (3 patients [1.6%]vs. 30 patients [17.0%]; hazard ratio, 0.08; 95% CI, 0.03 to 0.27; P<0.001). The rates of death and disabling stroke were similar in the two groups, but the overall rate of stroke was lower in the centrifugal-flow pump group than in the axial-flow pump group (10.1% vs. 19.2%; hazard ratio, 0.47; 95% CI, 0.27 to 0.84, P=0.02). CONCLUSIONS In patients with advanced heart failure, a fully magnetically levitated centrifugal-flow pump was superior to a mechanical-bearing axial-flow pump with regard to survival free of disabling stroke or reoperation to replace or remove a malfunctioning device. (Funded by Abbott; MOMENTUM 3 ClinicalTrials.gov number, NCT02224755 .).