JAMA期刊于7月13日发表了哈佛医学院和哈佛朝圣者健康护理研究所、布莱根妇女医院的观点文章“Airborne Transmission of SARS-CoV-2：Theoretical Considerations and Available Evidence”。文章讨论了支持SARS-CoV-2的飞沫与气溶胶传播的物理和流行病学证据，并得出结论认为，气溶胶传播似乎不太可能成为COVID-19传播的主要方式。
文章指出，尽管实验数据表明可能存在基于气溶胶的传播，但关于正常日常生活中人群感染率和传播的数据很难与基于气溶胶的远程传播相吻合。首先，在采取措缓解措施之前，COVID-19的再生数估计约为2.5，这与流感相似，但与众所周知的通过气溶胶传播的病毒如麻疹接近18的再生数相差甚远。考虑到大多数患有COVID-19患者的传染性为1周左右，而大多数人在7天内正常情况下有大量互动、聚集和人际交往，因此2到3的再生数非常少，因此要么导致感染所需的SARS-CoV-2数量要远大于麻疹，要么气溶胶不是主要的传播方式。
此外，SARS-CoV-2的二次感染率也很低，只有约5％的接触者被感染。然而，即使这种低发病率也不是在密切接触者中平均分布，而是根据接触的持续时间和强度而变化。文章指出，受SARS-CoV-2感染的人可能会不断产生飞沫和气溶胶，但其中大多数排放并未感染其他人。这种模式似乎与分泌物在被感染者的狭窄半径内迅速落到地面上更一致，而不是与载有病毒的气溶胶悬浮在空气中并保持在面部水平数小时以使附近的任何人可以吸入它们。例外情况可能是，在通风不良的空间中长时间暴露于感染者，这会使原本可携带少量病毒的气溶胶积聚。
文章表示，基于气溶胶传播的支持者引用了其中包括合唱团参与者、饭店顾客和共享封闭室内空间的办公室工作人员的感染数据。但是，基于SARS-CoV-2的再生数表明，这些事件似乎是例外，而不是常态。此外，很难回顾性地确定在这些事件之前、之中和之后可能发生的所有潜在的人际交互。文章指出，不应低估病毒在封闭环境中通过多种机制在紧密拥挤的人群中广泛快速传播的潜在能力。
文章指出，关于气溶胶与飞沫相对重要性的最实用的标准也许是研究针对气溶胶与飞沫的呼吸防护的相对有效性。如果呼吸道病毒主要通过气溶胶传播，那么N95呼吸器及同类产品将比单纯的医用口罩更具防护性。
总而言之，当前对SARS-CoV-2传播的理解仍然有限。没有完美的实验数据可以证明或反驳基于飞沫与气溶胶的传播。但是，证据对照似乎与SARS-CoV-2的气溶胶传播方式不一致，尤其是在通风良好的空间中。文章称，可以肯定的是，生物系统中几乎没有绝对的事情，人们会同时产生飞沫和气溶胶，医用口罩也可能会提供一定的防护以防止气溶胶。不可能得出结论称基于气溶胶传播永远不会发生，并且完全可以理解的是，许多人更倾向于谨慎行事。但是，目前可获得的证据表明，基于气溶胶的远程传播并不是SARS-CoV-2传播的主要方式。
原文链接：https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768396?resultClick=1
