登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《NIH公共获取政策提前实施》

  • 来源专题：科技出版市场动态监测
  • 编译者： 崔颖
  • 发布时间：2025-07-02

  • 美国国立卫生研究院（NIH）院长Jay Bhattacharya宣布：“作为NIH的院长，我采取的首要行动之一是加速推进政策落地，确保NIH资助的研究成果能够自由、快速地向公众开放。原定于2025年12月31日生效的《2024年公共访问政策》现将提前至2025年7月1日正式实施。

    需要明确的是，对科研项目最大程度地实现公开透明是我们的默认立场。自NIH于2008年发布《公共访问政策》以来，已有超过150万篇报道NIH资助研究的文章通过PubMed Central向公众免费开放。2008年的政策允许这些文章在公开前有最长12个月的时滞期，而2024年NIH修订了公共访问政策，取消了这一时滞期，以便研究人员、学生和公众能够快速获取这些研究成果。

    NIH是美国生物医学研究体系的明珠。然而，皮尤研究中心（Pew Research Center）最近的一项研究显示，只有约25%的美国人“非常信任”科学家在为公共利益工作。提前实施公共访问政策将有助于增强公众对我们资助研究的信心，同时确保纳税人的投资能产生可重复、可再现且可推广的成果，使所有美国人受益。

    快速向公众开放NIH资助成果只是我们努力重获美国人民信任的其中一种方式。对科学的信任是“让美国再次健康”的关键要素。基于此，NIH及其科研合作伙伴会持续推动我们所有工作的最大透明度。”

  • 原文来源：https://www.nih.gov/about-nih/nih-director/statements/accelerating-access-research-results-new-implementation-date-2024-nih-public-access-policy
21浏览量
原文链接
相关报告

  • 《 NIH最新公共访问政策指南》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2025-08-26
    •     025年4月30日， NIH宣布将新公共获取政策的实施日期从2025年12月31日提前至2025年7月1日。从7月1日起，由NIH资助的出版物在发表时即免费公开获取，没有时滞期。就最新公共获取政策相关问题，Dave Hansen做出以下解答。     问题1：哪些文章要遵循新政策要求？     新公共访问政策的过渡期溯及力问题引发学界关切，作者和图书馆对这项政策于7月1日生效时已经提交但尚未被期刊接受的文章表示了特别的关注。对于那些没有考虑其出版政策是否符合未封锁公共访问要求就向期刊投稿的作者来说，是一个令人担忧的问题。     针对此争议，NIH于2025年6月首次申明“2025年7月1日及之后被期刊接受的作者定稿手稿一律适用零时滞期公开要求”。     但2025年7月补充澄清资助项目状态构成政策适用性的决定性基准：若资助项目在2025年7月1日前已关闭，即使论文在此日期后被接受，仍适用2008年旧政策（允许12个月时滞期）。此项豁免机制体现了政策设计的溯及力限制原则，避免对已结题研究施加追溯性义务，同时通过责任衔接减轻历史项目负担，并为作者提供投稿策略调整的合理缓冲期。     为了更直观地说明政策适用范围，耶鲁大学Dana Haugh制作了图1。 图1 NIH新公共获取政策适用文章范围     问题2：费用报销争议     随着出版商推出新型费用模式以适配NIH零时滞期公共访问政策，关于费用报销范围的争议日益凸显。美国化学会（ACS）针对混合开放获取（hybrid OA）期刊推出的文章处理费（Article Development Charge，ADC）（2,500美元/篇）成为焦点。对于在hybrid OA期刊上需满足零时滞期要求的NIH资助文章，若作者未被机构OA协议覆盖，则需支付2,500美元。     根据《2024年NIH公共访问政策补充指南：出版成本》，ADC的报销资格面临双重法律审视：     一是专项存缴费用禁令。指南明确规定，“仅为向PubMed Central（PMC）提交作者定稿手稿而产生的期刊收费不可报销”。由于ACS声明ADC“既非投稿费亦非存缴费”，此条款可能不构成直接障碍。     ·二是差异化收费限制（GPS 7.9.1条款）。更具争议的是指南禁令，“因论文受NIH公共访问政策约束或源自NIH资助而实施的差别化收费不可报销”。尽管ACS未明示区别对待，但其ADC的触发条件（联邦资助论文+强制存缴要求）与收费时间节点（2025年政策调整后）构成事实性差别定价，涉嫌违反“无差别收费”原则。     2025年7月7日，ACS宣布对NIH资助通讯作者实施过渡性豁免政策：“为协调机构、资助方与出版方的长期解决方案，ACS出版物将为2025年7-8月投稿至混合期刊的NIH资助通讯作者，免费提供零时滞期绿色开放获取（Green OA）支持。涵盖范围包括已进入评审的稿件及2025年8月31日前所有符合资格投稿。接受稿件的作者可选择保留版权。” 此豁免印证了ADC在现行NIH框架下的报销风险，亦反映出版商在政策过渡期的策略调整。     问题3：出版商政策是否有调整     尽管ACS的出版模式引发争议，多数主流出版商采取了更直接的策略：其政策明确要求作者付费选择OA作为发表前提，同时终止对订阅模式论文的自动PubMed Central提交服务。     ·施普林格·自然集团（Springer Nature）在政策声明中强调：“订阅出版模式无法满足诸如NIH即时公共获取等政策要求。作者须选择金色开放获取（Gold OA）以满足合规性。”     ·爱思唯尔（Elsevier）删除了原PMC提交指南页面，转而在期刊文章共享”（Journal Article Sharing）界面中表明，实现零时滞期共享的唯一途径是选择金色OA选项。     ·威利（Wiley）的政策经过几次调整：     初始政策（2025年5月）：在接受时为NIH资助文章向PubMed Central提交“作者接受稿”，12个月后公开；首次修订（2025年7月）：取消PubMed Central自动存档流程，并警告作者自行提交将违反出版协议；最终版本（现行政策）：删除“自行提交构成违约”的表述，但未更新版权转让条款。     该矛盾焦点在于威利标准版权协议第12条款规定：“若论文受美国政府资助，政府有权为官方目的复制及授权使用。”此条款实质授权作者配合NIH提交手稿，但威利未在操作层面予以衔接。     · 值得注意的是，非限制性政策仍广泛存在。以美国科学促进会（AAAS）、赛吉出版公司（Sage）及英国医学杂志出版集团（BMJ）为代表的多家出版商，均允许作者定稿手稿零时滞期提交至PubMed Central。     NIH亦通过官方指南（FAQ）提醒作者可在PMC期刊列表网站中查询所有与PMC有活跃协议、可存缴所有论文的期刊。NIH建议查看具体期刊记录，确认其‘发布延迟’为0个月（即时发布）且‘协议状态’为活跃。”     问题4：关于可能发布的NIH限制出版成本政策，对于作者来说意味着什么？     在NIH新公共获取政策生效仅几天后，NIH又宣布了另一项重大变动：新财年（自10月1日起）将对可报销的出版费用设定上限。     这一消息的发布时机给部分人造成了混淆，有人误认为费用上限也于7月1日生效，实际并非如此。该政策目前尚未对作者产生影响。不过，鉴于NIH已明确表示将实施此类上限，Dave Hansen认为，对于当前投稿且可能在2026财年被接收或发表的论文，作者应审慎考量可能产生的费用。
    15浏览量
    原文链接

  • 《开放获取图书政策制定和实施全流程》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2024-11-29
    • 该文章基于欧洲研究区国家研究资助机构的意见，提供开放获取图书政策制定的实际情况。所有访谈均已匿名处理，但作者知道受访者的身份。 2024年夏季，我们围绕开放获取图书政策生命周期，向欧洲各地的研究资助机构提出了一系列问题。这六个问题涉及PALOMERA项目提出的生命周期六个阶段，并从受访者的回答中揭示了政策制定的实际情况。 我们共收到10份回复（回复率为83%），并将这些回复以匿名形式汇总于本文中。 一、支持新开放获取图书政策的研究 我们询问了研究资助机构是否进行了任何研究来为政策制定提供依据。许多资助机构首先通过查阅现有研究和建议来进行研究，如cOAlition S关于开放获取图书的声明和其他已存在的资助机构政策。这包括调查其他资助机构的做法，以便进行基准测试。一些资助机构已经存在开放获取或开放科学政策，因此部分工作是重新审视这些政策，并在必要时进行更新。例如，一些资助机构之前并未将开放获取图书纳入政策范围。其中一家资助机构还参考了欧盟委员会的政策。研究过程的另一部分是与国家开放科学专家协商，并咨询或调查出版商、作者、研究执行组织、图书馆员和其他关键国家机构和专家。还委托了新的报告，如OAPEN-CH研究（瑞士国家科学基金会），许多资助机构将其作为研究的一部分。最后，研究资助机构还参考了现有的法律框架。 二、政策制定 这一生命周期的阶段描述了在进行初步研究和背景分析后，开放获取图书政策的初步制定。从上一个问题的答案中可以看出，研究资助者在初步研究阶段或政策形成阶段咨询和调查了大量利益相关者，因为这两个阶段可能是迭代进行的。然而，政策制定过程并没有一种放之四海皆准的方法，因为这受到国家实践和研究的影响。例如，一些资助机构会使用现有的内部小组来制定政策，而其他资助者将创建管理层面的多学科小组作为协作努力的一部分。对于许多研究资助者来说，已经存在一个现有的审批程序层次结构，涉及指导小组、法律代表的协助、制定开放科学政策的政府人员，最终与相关政府部门协商。 三、政策草案的公开咨询 我们询问了研究资助机构是否进行了公开咨询，并请他们对这一过程进行分析。首先，3家研究资助机构没有就政策进行公开咨询。在进行了咨询的机构中，一些机构认为与利益相关者的咨询进行得很顺利，并且值得进行，因为它从不同利益相关者处提供了许多见解，但这也非常耗时且资源密集。一些资助机构选择通过机构网站进行公开咨询，公众可以在政策的所有要点上发表评论。然后，利益相关者可以看到由于反馈而对初步政策所做的更改。在一个案例中，利益相关者被告知了即将进行的更改。在另一个案例中，过程高度透明，有机会对收到的评论进行反馈。在这些情况下，并非所有评论都被采纳，且未公开做出这些决定的依据。一家资助机构报告指出，可通过电子邮件活动征求反馈，并在公开咨询之外与关键利益相关者群体组织了研讨会。 四、实施 我们询问了那些已进入其开放获取图书政策实施阶段的资助机构，请他们分析这一过程是如何进行的。在一个案例中，政策尚未实施，但已制定并实施了路线图作为过渡。其他资助机构在发布政策之前，已在网站上公布了政策，并附带了新闻稿或高级别公告。在一些情况下，新政策的实施还伴随着图书资助政策。一家资助机构继续通过举办一系列研讨会和培训活动，并在实施期间委托进一步的咨询工作，与利益相关者保持联系。这导致在政策生效后，进一步开发了支持利益相关者的资源。 五、监测与影响 在这一生命周期阶段，有两个重要领域应予以区分，我们要求受访者描述他们为此设立的现有工作流程和工具。 （1）对政策合规性的监测。研究资助机构使用各种工具和方法来监测合规性。有些仅用于直接通过图书处理费资助的图书，而其他则根本没有实施合规性检查。使用了多种方法。一些资助机构正在开发自己的工具，而其他机构则使用CRIS系统来监测合规性。还有一些机构将此功能外包给第三方提供商，而一些资助机构仅通过手动检查来监测合规性。 （2）对影响的监测。在我们抽样的研究资助机构中，大多数并未以此方式监测影响。然而，两家资助机构报告指出，他们使用OAPEN来达到这一目的。 六、评估与审查 在询问他们是否对其政策进行了审查时，研究资助机构回应说，他们尚未到达研究政策生命周期的这一阶段，且预计其开放获取图书政策在不久的将来不会接受审查。然而，值得注意的是，从对第一个问题的回答中可以看出，尽管还没有正式程序，但拥有更成熟政策的资助机构显然作为新政策研究过程的一部分进行了适当的审查。
    202浏览量
    原文链接