自2015年以来，CSHL多元化公平与包容性官员Charla Lambert和PLOS副编辑主任Stephen Matheson合作，通过年度科学写作研讨会指导研究人员提高专业写作的清晰度和有效性。以下是在今年11月于长岛班伯里会议中心举行的第八届年度研讨会前对他们的采访：
在您主持研讨会期间，您观察到科学写作规范和最佳实践发生了哪些变化？您对作者的建议有改变吗？对未来科学写作的发展方向有何预测？
Stephen Matheson：预印本已经从一种受到一些出版商抵制的有争议的做法，变成了仍然被科学界的一些子团体误解和反对但总体上没有争议并得到广泛接受的做法。我们曾经在出版会议上将预印本作为单独的主题进行讨论，而在几年前我们就不再这样做了。
我认为我们对作家的建议是永恒的。我们的两个基本原则是：好的科学写作就是好的写作；在尝试采取特定的做法或习惯之前，一个人必须了解自己作为一名作者的身份。尽管在Bard和ChatGPT的影响下，人们很快就会更难找到自己的写作风格。ChatGPT将改变科学写作以及所有写作，今年我们将开始使用Charla在CSHL教学中开发的工具来解决这个问题。
Charla Lambert：我认为今年生成式人工智能的兴起将是最大的变化，尽管它对科学写作规范的影响尚待确定，并且是实时的。但它肯定会以我们尚未预见到的方式影响人们的写作、编辑和创作过程。对于写作困难、主要语言不是英语、无法获得专业编辑服务或培训以及没有资金的人来说，它可能真正有益。但它也有可能掩盖人们的个人写作风格，科学界会因此失去许多独特且引人入胜的声音。
我很好奇汇集不同组织和不同科学传播领域的专业知识如何帮助塑造培训。合作有哪些好处和挑战？你们的合作是否影响了您对科学写作和科学传播的广泛看法？
Stephen Matheson：没有单一的好或最好的写作方式，这是我们从一开始就强调的原则，因此我们为学员提供来自不同科学领域、具有不同写作习惯和实践的多元化写作培训。合作带来的唯一挑战是，我们的课程每年只举办一次，并且由分散在3个州多达4个不同机构的团队规划。
合作如何改变了我对科学写作的看法？
1.研讨中的教学和辅导使我更加强调技巧（例如“转折”、停顿）的重要性，这些技巧第一眼看上去似乎不适合科学写作，但相比精确性和完整性，它能够更加凸显研究的清晰度。
2.我们敦促学员反思自己的优势和劣势，然后利用两者。这对于生活的任何方面都是很好的建议。
Charla Lambert：我们在组建学员名单时有意强调多样性——背景、经验、职位、写作风格和研究方法的多样性。我们不会规定一套抽象的该做和不该做的事情，而是明确认识到每个人的写作过程都是不同的，对一个人有效的方法不一定对另一个人有效。每个人在研讨会结束时都能找到适合的工具来检查自己的写作是否清晰。
您是否发现学员从课程合作中受益？与来自不同学科和机构的研究人员合作有好处还是有挑战？
Stephen Matheson：小组是研讨活动的重要组成部分，一直受到学员好评。
Charla Lambert：学员反馈小组是必不可少的。我们有意创建这些小组，以便从事相似工作（稿件、资助、奖学金、求职等）的人聚集在一起，并且他们来自不同的子学科，能够从其他人那里了解自己写作中的优缺点，这将有助于培养对读者的同理心。
