登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《转换期刊2023年分析报告》

  • 来源专题：科技出版市场动态监测
  • 编译者： 崔颖
  • 发布时间：2024-08-04

  • 第一部分：导论

    转换期刊（TJ）是Plan S联盟制定的战略之一，用以协助传统订阅出版商在既定时间范围内平稳过渡至全面且即时的开放获取（OA）。本报告深入分析了参与出版商所提供的2023年度数据。

    第二部分：摘要

    参与转换期刊（TJ）项目的期刊承诺共享关键数据，以向公众展示其开放获取（OA）的普及率以及它们达成既定增长目标与否。具体来说，TJ期刊需要证明，每年以绝对值计算OA研究内容的比例至少增加5个百分点，以相对值计算的比例至少要增加15%。此外，当75%的研究内容以开放获取的形式发表时，期刊将转变为完全开放获取。

    对2023年数据的分析显示，在TJ计划中的996种期刊中：

    • 39种期刊（占4%）成功转型为完全开放获取（OA）状态；
    • 403种期刊（占40%）成功达成或超越了它们的年度OA增长目标；
    • 552种期刊（56%）未能满足它们的OA增长目标，如果TJ项目继续进行，这些期刊将被从TJ项目中移除；
    • 2种期刊（不到1%）仅在2023年开始出版，因此没有2023年的TJ目标。

    另有57种期刊，均由剑桥大学出版社发行，正在进行2025年的完全开放获取转型。Springer Nature集团也表明，预计将有14种期刊在2025年实现转型，但具体期刊名称尚未公开。

    注：美国热带医学与卫生学会（拥有1种转换期刊）和电气与电子工程师协会（IEEE，拥有162种转换期刊）并未提供它们的转换期刊报告。因此，在本次分析中，这些期刊被认为没有达到它们的开放获取渗透目标。

    图1.2023年TJ期刊目标完成情况

    第三部分：调查方法

    所有参与转换期刊（TJ）项目的出版商都会收到一个标准化的报告模板，以便他们能够报告每种转换期刊在2023年发表的研究文章总数，以及其中以OA（开放获取）形式发表的文章数量。借助出版商先前提供的2022年的数据，该模板能够自动计算并确定是否达到2023年的增长目标，并据此设定2024年的新的OA过渡目标。此外，模板还收集了引用和下载的相关数据，用以比较OA发表的文章与同一期刊付费墙后发表的文章之间的差异。

    在对提交的报告进行分析时，将所有期刊划分为四种互斥的状态：

    ①期刊已完全转变为全面OA，因此不再作为TJ项目的一部分

    ②期刊已经达成了OA增长目标

    ③期刊未能实现TJ增长目标

    ④其他情况：包括那些新近推出、在2023年没有设定OA目标的期刊，或者已经停止出版，或者已经转至其他出版商的期刊。

    值得注意的是，即使出版商计划在2025年将某些期刊完全转变为OA，也并不会改变这些期刊在本报告中的状态。例如，如果一个期刊未能达到其2023年的目标，它在本报告中的分类将不会改变，不论该期刊是否有计划在2025年全面转变为OA。

    第四部分：2023年出版商转换成果概览

    在加入转型期刊（TJ）计划的20家出版商里，有四家出版商（Company of Biologists, EMBO Press, Geological Society of London和the Royal Society）在他们出版的期刊中，达成了100%的OA增长目标。

    剑桥大学出版社（参见图2）正朝着全面开放获取（OA）转型的目标稳步前进，这符合他们公开宣布的到2025年完成转型的战略愿景。在该出版社旗下的224种期刊中，已有15%（33种期刊）成功转变为完全OA模式，72%（162种期刊）的期刊实现了OA增长目标。相应地，未能达成OA关键绩效指标的期刊所占比例仅为13%（29种期刊）。

    图2. 剑桥大学出版社在TJ项目的表现

    然而，不少其他出版商在达成OA增长目标上遭遇了挑战。以BMJ为例，其参与计划的30种期刊均未实现OA增长目标。

    Springer Nature集团作为TJ计划中最大的出版商，年终时仅剩下117种期刊保持TJ计划的资格。这一数字与2022年相比出现了显著下降，当时Springer Nature在计划中注册的期刊总数高达1,721种。虽然有部分期刊已经成功转型为完全OA，但在过去两年中，有1,572种期刊（占91%）因未能满足增长目标而失去了作为TJ的资格。

    部分出版商顺利实现了向开放获取（OA）的转型，而其他一些则步履蹒跚的现象反映出，向OA过渡并没有一种放之四海而皆准的策略。尽管如此，从转换期刊（TJ）报告的证据来看，学术社团和大学出版社出版商在实现OA转换方面，似乎比商业出版商更为得心应手。

    图3提供了所有参与出版商提供的所有数据的汇总。

    图3.出版商的TJ计划汇总

    第五部分： 2020-2023年纵向分析

    由于Plan S在过去四年（2020-2023年）一直在收集数据，表1提供了这一时期TJ计划的快照。

    表1.2020-2023年TJ计划

    虽然这些数据揭示了一些积极的成果，例如，有78种期刊顺利地从订阅模式转换为开放获取（OA）模式，但最引人注意的观察结果是，维持其转换期刊（TJ）身份的期刊数量出奇地少（参见图4）。在2021年参与此项目的2,304种期刊中，仅有430种能够坚持到2023年底仍然符合资格。换言之，最初加入该计划的期刊中，仅有1/5在2年后继续保留了其转换期刊的状态。

    图4.2020-2023年，每年保持TJ状态的期刊数量

    第六部分：OA影响力（下载和引用数据）

    参与的出版商还被要求提供有关OA文章的下载和引用次数，以及这些数据与同一期刊中需要付费的文章的比较。这里的目的是了解OA文章是否比付费墙后的文章有更大的影响力。

    正如之前报告所指出，数据表明， OA文章在相同期刊中的下载频率高于订阅内容。

    例如，Elsevier报告显示，在2023年，TJs中发表的OA文章平均下载次数是同一期刊中订阅文章的3.3倍（TJs中的OA文章下载量为187,513次，而付费墙后的文章下载量为57,357次）。

    相较而言，引用数据则不那么明确。例如，在Royal Society的TJs中，OA文章平均获得的引用数量显著多于付费墙后的文章（分别为1.75次和1.2次）。而来自Royal Society of Chemistry的数据则显示，OA文章和付费墙后文章在引用次数上没有差异，平均引用次数均为1.6次。

    第七部分：结论

    在S计划启动时，cOAlition S认识到转换计划（包括转换期刊TJs）为将期刊订阅资金重新用于出版费用提供一种有用的手段，从而支持传统出版商将付费墙转变为开放获取出版模式。然而，这种转型最迟必须在2024年底完成。

    Plan S也将在2024年底结束对TJ计划的支持，并要求参与的出版商提交最终报告（涵盖2024年情况），以便能够对TJ计划进行全面的最终评估。cOAlition S做出这一决定，是因为若在此日期之后继续为这些安排提供财务支持，将大大增加这些安排变得永久化并延续混合开放获取的风险。

    尽管本报告中突出了一些成功案例，但从总体上看，TJ数据清楚地表明，对于许多TJ出版商来说，完全和立即过渡到OA还有很长的路要走。

    为了构建一个公正和平等的开放获取环境，并鉴于资助者预算的有限性，cOAlition S的成员们将开始将他们的注意力和努力转移到更具创新性和以社区为主导的开放获取出版计划上，这些计划目标是在更短的时间内提供完全和即时的开放获取。

  • 原文来源：https://www.coalition-s.org/blog/transformative-journals-analysis-from-the-2023-reports/
16浏览量
原文链接
相关报告

  • 《转换协议成效分析》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2025-06-09
    •     转换协议（transformative agreements，TAs）在向开放获取的转型中发挥着至关重要的作用。尽管它们可能无法解决结构性问题，但这些协议体现了出版格局的动态演变，也反映出学术界在开放获取进程中对灵活性和多样化的需求。     在过去几年中，TAs既被视为一种挑战订阅付费壁垒下根深蒂固资金流的潜在机制，也成为学界对学术交流体系几乎所有弊病的批评焦点。     批评者认为，TAs过度惠及大型商业出版商，巩固了它们的市场垄断地位；一些人则指出，这类协议强化了“付费出版”模式——基于文章处理费（APC）的开放获取出版只是用一种壁垒替代另一种壁垒，而以发文量为基准的定价模式会促使出版商降低质量把控，通过增加发文量实现利润最大化。此外，还有观点认为TAs延续了“大宗交易”（big deals）的弊端，它们不断蚕食图书馆预算，限制了支持其他新兴开放获取（OA）商业模式的灵活性。     然而数据显示，TAs相较以往已实现净改善。参与协议谈判的机构和学术社区正在以前所未有的规模公开新研究成果，协议消除了作者端的APC费用，节省了大量开支（Brayman et al., 2024）；抑制了商业出版商通过作者作品牟利的空间；提高了学术出版资金流的透明度；并通过社区主导的标准优化了开放获取出版流程。     但为何这样一项被《时代周刊》誉为“让世界更美好”（TIME Staff, 2023）的图书馆战略，会引发争议、两极分化和敌对论战？     问题的核心在于，虽然TAs最初被设想为一种将订阅付费壁垒转化为开放获取的直效策略，但其实施过程却暴露出主流学术出版体系更深层的复杂性——包括资源获取、资金分配与全球学术话语权的不平等，以及体系自身的惯性阻力。     然而，正如马克斯·普朗克学会（MPG）下属中央服务机构马克斯·普朗克数字图书馆（MPDL）的实践经验所示，正是在TAs的制定与完善过程中，我们终于开始直面并解决这些挑战。     一、订阅模式依然强势     约十年前，在开放获取转型进展缓慢的背景下，TAs作为一种图书馆授权策略应运而生。彼时尽管学界为推进开放获取已努力数十年，但付费墙仍是学术出版的主导商业模式。如今审视行业现状，订阅模式不仅依然坚挺，甚至在某种程度上显露出复兴迹象。Delta Think近期分析显示，尽管2023年约50%的期刊文章以开放获取形式发表，但在价值约110亿美元的学术期刊市场中，开放获取出版仅占出版商收入的20%左右。 图1.2023年开放获取文章占比与收入占比     这一分析揭示了两大核心结论：     ·开放获取出版对研究机构更具成本效益：即便尚未深入探究“谁付费”“付多少”“如何付”等深层问题，开放获取出版已展现出远高于传统订阅模式的资金使用效率。     ·订阅付费墙对学术界的财务负担远超开放获取：尽管消除付费墙的努力已持续数十年，基于订阅的收入模式仍占据主导地位。 虽然对文章处理费（APC）的担忧确有其道理——尤其是作者端APC可能形成新壁垒的风险——但更严峻的挑战在于订阅商业模式对付费墙的长期固化。TAs的根本逻辑，正是基于重组学术期刊出版领域的机构投资，以直面并瓦解传统订阅模式的必要性。     二、何以至此？     过去几十年间，随着开放获取需求增长，订阅出版商推出了混合开放获取模式，即在订阅期刊中发表单篇开放获取文章需额外收费。这种“双重收费”行为为出版商创造了两个独立收入流。混合开放获取费用大多游离于图书馆监管之外，导致机构或国家层面的学术共同体成本呈指数级增长。     TAs的核心理念在于，将订阅期刊转型为开放获取无需额外资金支持——从根本上反对在图书馆订阅费之外叠加混合APC；它主张围绕开放获取重组图书馆订阅投资。正如Schimmer等人在《MPDL白皮书》中所强调的：“若不同时消除或系统性改革订阅费用，出版成本支付机制的创新将无法全面铺开。图书馆现有文献采购预算必须成为这场变革的核心资金池”。     MPDL白皮书通过扎实的数据分析首次证明，机构对订阅系统的资金投入已足以支撑大规模开放获取转型，而无需向作者收取APC费用。但这一理念并非全新，Peter Suber在其开创性著作《开放获取》中早有相同论断“要支持各类高质量开放获取期刊，我们不需要新资金，只需重新调配当前用于同行评审付费期刊的支出”。     在早期实践中，TAs通过将订阅与开放获取支付体系整合为图书馆及联盟主导的统一框架，改变了学术出版格局。通过深度介入开放获取出版领域（不仅限于协议谈判，还包括系列配套行动），图书馆拓展了服务范围，开启了重新定义自身学术交流角色的进程——从内容采购者转变为出版生态的塑造者。     由此，开放获取出版成为图书馆文献采购的有机组成部分。这类协议为资金流转向和新型业务流程搭建了框架，为机构迎接全面开放范式提供了宝贵经验。自实施以来，TAs已助力全球多国、联盟及图书馆快速实现本地学者成果的开放获取转型。     通过承担开放出版的成本责任，图书馆遏制了作者端混合APC费用的无序增长，并向出版商证明除了单纯依赖付费墙内容订阅费，还存在其他可行的商业模式。     三、TAs第一阶段：如何入场     当图书馆和联盟最初开始谈判TAs时，主要出版商表现出强烈抵触，不愿放弃订阅与开放获取双重收费的利润机制，转而接受图书馆监管下的统一协议。这种抵触导致了德国（包括马克斯·普朗克学会等数百家机构）、瑞典、挪威、匈牙利以及加州大学等机构的广泛订阅取消行动。这些抵制举措彰显了图书馆和联盟推动系统性变革的决心。     在TAs的早期阶段，业界开发了诸如ESAC TAs登记库（Efficiency and Standards for Article Change， Registry of Transformative Agreements）、ESAC市场观察（ESAC Market Watch）等工具，并形成了多个实践社群。通过共享洞见、开展联合能力建设项目以及推动透明协作，这些社群在推进开放获取运动、完善相关指南与支撑架构方面发挥了关键作用。     随着开放获取需求增长，数十家出版商将TAs纳入其商业战略，试图减少用户流失并增加收入。如今，出版商通过调整模式以服务自身利益，将TAs包装为自有产品进行推销。因此，许多图书馆首次接触TAs时，往往将其视为出版商的单方面提案。这也难怪相当一部分图书馆界人士认为，TAs本质上是一种巩固营利出版商地位的机制。这种认知导致人们对签署此类协议的机构产生不信任，认为它们可能是强化大型出版商垄断地位的共谋者。     当前阶段，许多TAs依赖预付款或一次性支付模式，通常包含年度开放获取出版配额或数量上限。这些协议往往包含两个独立费用模块：文献阅读费与开放获取出版费。尽管目标是在一个或多个协议周期内使开放获取出版成为主要成本构成，但获取出版商内容的传统费用（legacy fees）仍占协议总成本的很大比重。     TAs的基本框架为机构与出版商提供了兼顾双方利益的综合性方案。出版商通过维持稳定收入流获益，从而实现向新型开放获取商业模式的平稳过渡，机构则大幅提升其最新研究成果的即时开放比例，确保作者保留作品使用权与二次创作权，并免除同一期刊中作者端的APC费用，更积累了开放获取流程管理的重要经验。     然而，对于参与协议概念设计的早期实践者而言，始终存在一项共识：若持续依赖预付费模式下的固定发文量上限，我们将陷入“大宗订阅交易”的固化逻辑陷阱。正因如此，绝不能允许初期版本的TAs成为未来标准。      ESAC Spectrum（ESAC倡议组织，2022年）为协议升级规划了路径，第二阶段协议应涵盖开放获取出版权、支付模式、风险共担机制、可持续性保障、开放获取流程优化、资金透明度，以及对开放获取转型的实质承诺。这意味着协议设计需突破现有框架，通过动态定价模型取代固定发文配额，建立基于实际出版量的弹性付费机制，并将资金流向与学术质量指标挂钩，从而构建真正以知识共享为导向的出版生态。     四、TAs第二阶段：如何退出     虽然第一阶段的成本中性协议为机构和出版商提供了“入场”的便捷路径，并实现了资金流的透明监管，但下一阶段的目标是重组订阅预算，彻底摆脱传统印刷支出。为此，需引入客观的、数据驱动的成本标准——即将投资规模与协议框架下实际发表的文章数量挂钩。     为避免TAs沦为新一代“大宗交易”、防止图书馆陷入转型停滞期，有效策略是拆分固定的一次性开放获取费用或设置发文量上限，转而采用后付费模式。通过标准化流程、验证机制及完善元数据的支撑，使资金投入与实际发文量形成动态关联。这种转变能确保费用分配基于协议下的真实出版活动或服务提供，而非受限于出版商基于历史收入预期的预设配额。     初级阶段的协议谈判通常基于历史订阅成本，但在完全开放获取商业模式中，阅读费用已失去存在意义。因此，要彻底摆脱传统付费墙费用结构，关键举措是在协议签署初期或通过多个周期逐步淘汰所有阅读费用。目前，瑞典Bibsam联盟等先行者已在实践这一策略，其最新谈判正聚焦“出版即服务”（publishing as a service）模式。下文将以马克斯·普朗克数字图书馆为例展开具体分析。     在订阅模式和预付式TAs下，机构资金被长期锁定，限制了其战略投资开放获取的灵活性。而采用后付费模式，图书馆可确保资金承诺与作者的实际出版偏好直接匹配，使资源分配更契合机构使命。后付费模式解放了机构预算，让资金能够跟随作者的出版选择流动。     五、让资金跟随作者选择     研究人员往往与知名期刊有深厚联结，这些期刊常被视为学科共同体的代表，承担着内容筛选、质量把控等核心功能。作者在选择投稿期刊时，除开放获取因素外，还会权衡期刊声誉、领域契合度、读者群体、影响因子、录用概率、审稿周期、主编及编委构成等要素。     在此背景下，TAs也是对过往资助机构开放获取政策教训的回应。近几十年开放获取运动进展缓慢，很大程度上源于对作者的负担——他们面临快速变化且常互相冲突的政策要求，合规成本陡增，导致向新出版模式和平台转型困难重重。     相比之下，TAs为作者创造了在其熟悉的环境中零负担实现开放获取出版的路径。它无需强制改变作者行为，而是通过在其信赖的期刊中嵌入开放获取选项，将开放获取融入科研流程，最大程度减少阻力并提升参与度。     六、马克斯·普朗克数字图书馆的实践路径     MPDL是TAs的早期践行者，将其作为改革学术出版支持体系的核心战略，并深度参与协议演进的全球讨论。     我们以成本中性协议成功开启转型，但很快发现，要实现财务可持续性，必须从传统预付费模式转向包含后付费机制的协议。随着协议重心从“阅读权”转向“开放获取出版权”，我们意识到，机构对某家出版商的订阅投入与其科研人员的实际发文量未必匹配。因此，需基于预算规模与作者发文趋势的战略分析，构建以实际出版量为基准的公平分担机制。这一战略评估推动我们采用资金再分配谈判策略，减少对高额且不透明订阅费出版商的过度投入，将资金转向亟需支持的领域，使采购预算真正跟随作者选择流动。 图2 按出版商划分的马克斯·普朗克学会科研人员期刊发文量分布 注：长尾区域出版商标识代表已签署协议，数据来源于MPDL大数据分析团队     德国Projekt DEAL项目为数百家公共机构谈判达成的全国性协议，通过引入“出版即阅读”（PAR）费用概念，建立基于单篇文章的出版商补偿框架，极大推进了我们的战略。但我们并未止步于DEAL覆盖的大型出版商，而是刻意将协议范围扩展至科研人员关注的所有重要出版商——从行业巨头到小型学协会期刊，由此构建开放获取出版的公平支持体系，确保资金覆盖作者选择的任何出版平台。 图3.通过TAs削减订阅过度投入，基于机构作者发文趋势将预算转投开放获取出版     这场变革绝非坦途。我们历经数年筹备，例如在团队内建设开放获取交易管理能力以处理每年数千篇文章、将预算重组为开放获取导向的灵活信息经费、与多方利益相关者紧密协作，甚至在谈判中采取强硬举措（包括终止部分协议）。但回报同样可观。 图4 MPDL年度文献访问许可费与开放获取出版支出对比     七、开放获取转型并非零和博弈     在我们的战略中，TAs发挥着关键作用：摆脱订阅逻辑桎梏，尽可能减少传统期刊订阅投入，并将资源重新配置以支持更广泛的开放获取模式。     TAs虽至关重要，但并非唯一选项。我们的战略映射出版业生态的多样性及服务对象的多元需求：既通过中央谈判扩展开放获取协议覆盖的完全开放获取期刊范围，也支持钻石开放获取（Diamond OA）、预印本社区评议、协作式开放专著模型、“开放订阅”（Subscribe to Open）及开放基础设施等新兴模式。     在传统订阅模式及当前基于预付款的TAs下，预算被长期锁定，我们支持这些多元模式的能力将严重受限甚至完全丧失。实践表明，在支持不同开放获取模式与TAs之间做选择实为伪命题——二者并非互斥关系。     八、系统性变革始于个体承诺     MPDL的实践经验挑战了普遍认知——TAs并非仅仅是“大宗交易”的延续，将其纳入图书馆战略也不会必然耗尽预算。事实上，正是订阅逻辑通过固化机构支付结构限制了灵活性，阻碍了适应作者快速演变的出版需求的能力。     MPDL的实践表明，当资金跟随研究者流动，出版商将在公平环境中展开竞争。这种以作者出版选择为导向的图书馆预算系统性重组不仅可行，更能通过消除作者端付费彻底破除壁垒。文章处理费（APC）的症结，在于其作为附加费用叠加在本就存在不平等问题的陈旧订阅体系之上。正如本文开篇Delta Think图表所示，订阅模式本身的问题同样不容忽视。     或许有人质疑，马克斯·普朗克学会作为资金充裕的顶尖研究机构，在谈判TAs时享有特权，更容易主张学术出版作为科研流程的有机组成部分应获得相应资助。但我们的案例恰恰证明：TAs可在不增加总成本的前提下成功实施，其经验可为不同规模、不同资金状况的机构提供借鉴基础。我们在转型中取得的进展，基于扎实数据分析的顶层设计与战略谈判——这些务实举措无需庞大资源支撑，具有广泛适用性。     全球范围内日益普及的TAs表明，各类规模、地域的图书馆及联盟均可利用现有资源“启动”开放获取转型。而要最终“完成”转型阶段，需重组投资策略，将作者需求与开放获取出版服务置于核心。转型管理绝非易事，但OA2020、ESAC等倡议通过构建知识共享网络，确保谈判始终服务于学术共同体的核心利益。     开放获取转型充满挑战，推动者常陷于两难境地：既要应对既得利益者的阻挠，又需承受来自改革阵营的尖锐批评——指责其进展迟缓、方法不当或成效不足。     TAs谈判能否解决学术出版的所有弊端与不公？答案显然是否定的。我们面对的是系统性难题，无法奢望单一方案破解全局。TAs虽不能根治结构性问题或颠覆科研文化，却能为现行学术出版体系注入亟需的透明度——这种积极变化既促进责任共担，也推动持续改良。它揭示深层矛盾，为探索未来商业模式与学术交流形态提供对话基础。     实现研究成果无障碍自由共享的愿景，是一项需要时间与毅力的艰巨使命。每个图书馆都应以负责任的姿态，从优化自身投资与满足作者需求起步。通过逐个协议的积累，我们终将共同推动学术交流生态迈向更开放、更公平、更具活力的未来。
    0浏览量
    原文链接

  • 《2024年开放获取学术期刊市场分析》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2024-12-10
    •     一、概述     Delta Think每年都会对开放获取（OA）学术期刊市场价值进行分析。这个价值既包括内容提供方的收入，也包括内容购买方的成本。     Delta Think预估，2023年OA市场的规模已增长到略高于22亿美元。但这一增长仅略微超过上一年，远低于OA市场长期的历史增长水平。主要的完全OA出版商产出下降，对市场产生了深远影响，而传统出版商却从中受益。尽管市场整体疲软，传统出版商的OA产出仍在增长。Delta Think预计这一趋势将持续到2024年。     目前是否已经达到OA的顶峰？OA的推动因素是否已经发生变化？我们是否正处于一个增长放缓的OA时代？     二、核心发现     Delta Think估计，2023年OA市场规模达到略高于22亿美元。     ·相较于2022年，2023年OA市场同比增长不足1.7%，仅为历史增长水平的十分之一。     ·Delta Think估计2023年学术期刊市场总规模同比增长1.2%，相比过去长期的5%左右的低位数增长率，这一增幅明显放缓。     ·2023年约50%的学术文章以付费开放获取形式发表，约占市场总价值的20%。     ·大型完全OA出版商在2023年的产出显著下降。我们也可能正经历COVID期间高增长后的调整期。这导致完全OA产出和收入的增长几乎停滞。     ·混合OA部分弥补了完全OA的萎缩。混合OA产出和收入的增长仍然强劲。     ·如果排除汇率影响，实际增长会更低。OA市场总价值实际上会萎缩0.2%，学术期刊市场总体增长仅为0.3%。这表明OA市场的基础增长已停滞，而整体市场的增长仅为长期趋势的十分之一。     ·OA的增长已缩小到与学术期刊市场相同的水平。     ·Delta Think预计2023-2026年OA产出的年均复合增长率为4.9%，OA市场价值的年均复合增长率为6.3%，显著低于历史平均水平。     三、方法     Delta Think的市场估算集中于那些可能涉及阅读或发表费用的研究出版物。此次的OA定义排除了“青铜”（仅公共访问）和“绿色”（仅存储库）文章。     四、趋势分析     2023年，OA增长停滞，特别是完全OA产出停滞不前。我们可能正经历因市场驱动力变化而导致的长期增长放缓的系统性转变。     大型完全OA出版商在2023年的产出显著下降，这对市场产生了深远影响。     Clarivate将部分期刊从Web of Science中移除，对OA专属出版商的出版组合产生了连锁反应，这是其产出下降的主要原因。此外，OA出版商减少了对特刊的使用，大大降低了过去驱动增长的主要因素。这两个因素表明，未来完全OA的增长率可能会显著降低。     与之相对的是，即使整体OA市场停滞不前，传统出版商的OA产出和价值有所增加。混合OA出于同样的原因有所增加，Delta Think预计这一趋势会持续。此外，非OA出版也略有增长。     在2023年，开放获取（OA）文章约占总发表量的50%，但其价值仅占20%左右。这表明，与非OA文章相比，OA文章平均交易金额较低。     如果大型的完全OA出版商能够重新获得早期的增长势头，那么这一差距可能会再次缩小。然而数据显示，传统出版商从OA中获取的收入比例正在增加，这往往是以其他出版商的损失为代价的。这表明市场整体的比例可能会保持稳定，但具体情况会因出版商的不同而有所变化。     目前，价格已经有所上涨，并且预计这一趋势将持续。尽管混合模式协议对定价动态的影响尚不明确，但单篇文章在混合模式期刊中带来的收入仍然高于在完全OA期刊中发表的收入，并且Delta Think预计这一趋势将延续。     OA正越来越多地以“混合模式协议”的形式提供，其中结合了“阅读”和“发表”两个元素。如果协议设有价格上限，那么部分从OA出版商转移至大型出版商的OA内容可能不会转化为更高的OA收入。     四、结论     预测未来始终充满挑战。尽管如此，Delta Think认为2023年可能成为开放获取的一个重要转折点。     2023年，大型完全OA出版商面临的挑战已经广泛讨论。Web of Science的除名导致作者从其作品组合中流失。2022年，Delta Think估算MDPI、Frontiers和Hindawi三大OA出版商占据了超过30%的OA市场份额。因此，这些出版商产出的下降对市场产生了深远影响。     结果是市场的“分化与流失”。部分出版需求被传统出版商和其他获取模式吸收。一些内容可能被固定价格协议包含在内，从而未带来收入的增长。同时，由于专题特刊的质量问题，许多内容可能完全消失。这一转变改善了内容信噪比，但专题特刊已无法再推动过去的增长。     OA的主要推动力曾经是资助机构的政策，现在则似乎是Clarivate的决策。     因此，Delta Think观察到OA增长停滞，OA产出的份额难以突破50%。尽管模型显示其长期可能会回升，但目前Delta Think估计其份额已达到峰值。
    300浏览量
    原文链接