一、印度ONOS政策演进与核心架构
·构想溯源（2019年）
印度三大科学研究院联合专家委员会发布报告，首次提出通过全国统一订阅优化期刊采购支出。报告估算印度年度期刊订阅支出为150亿卢比（约1.8亿美元），建议通过限制出版商收取的文章处理费（APC）推动开放获取。
·实施路线图（2022年）
2022年，PSA办公室启动ONOS两阶段实施计划。第一阶段合并10余家图书馆联盟为单一实体，预期通过集中谈判节省资金支付APC；第二阶段预计将访问权限从学术机构扩展至“印度每个公民”。
·最终方案（2023年）
印度联邦内阁批准三年期投入600亿卢比（约7.23亿美元），覆盖30家出版商的1.3万种期刊，惠及6,300所机构的1,800万用户。年均支出较2019年估算值高出25%，是2023年预估值的两倍。
印度“ONOS”计划引发学术出版界激辩。这项斥资7.5亿美元的全国性订阅协议，既被视作提升学术资源可及性的突破性举措，也被质疑可能延缓全球开放获取（OA）进程。以下分别是支持方和反对方的观点。
二、支持方：资源民主化的突破
1.规模空前的覆盖能力
美国伊利诺伊大学图书馆馆长丽莎·欣奇克利夫指出，“这是发展中国家首次实现学术资源的全国性集中供给，1,800万师生将突破付费墙限制。”
计划协调机构INFLIBNET主任德维卡·马达利证实，部分资金将直接支付APC费用，形成对金色OA的间接支持。
2. 现实优先的务实逻辑
犹他大学出版专家里克·安德森强调，“当15亿人口需要即时获取全球知识储备时，意识形态必须让位于现实。订阅模式与OA共存才是健康生态。”
欣奇克利夫补充，“ONOS可能释放高校原有订阅预算，未来或可转投开放获取领域。”
3. 出版生态的范式创新
欣奇克利夫认为需超越“开放/封闭”二元对立，综合评估金色OA（出版商平台）、绿色OA（知识库）、订阅、单篇付费（如MIT模式）、维基百科编辑访问等多元渠道。
安德森同样补充，“鼓吹‘全球OA转型’可能摧毁生态多样性。ONOS的价值在于证明，当系统惯性阻碍理想时，阶段性务实策略具有破局意义。”
4. 发展中国家的示范意义
安德森预测“中央统筹模式将吸引高等教育集权型国家效仿，尤其在政府资金杠杆效应显著的欠发达地区。”
奇克利夫提出核心矛盾反思：“该计划迫使学界重新评估——信息获取优先级应是意识形态纯洁性，还是现实可及性？”
三、反对方：八重系统性批评点
批评点1：政策执行偏差与进程拖延
印度政府组建的谈判委员会与70家期刊、标准及数据库出版商展开磋商，原计划于2023年4月完成谈判，但因框架协议难以达成一致，进程严重拖延。
批评点2：预算膨胀与成效存疑
三年后，印度联邦内阁最终批准的“ONOS”方案仅覆盖30家出版商，标志着愿景的失败，并默认“一国多订阅”的现实。根据该方案，政府将在2025年起的三年内投入600亿卢比（约7.23亿美元），为6,300所公立高等教育及研究机构的1,800万师生、科研人员提供30家出版商的1.3万种电子期刊访问权。这一支出（年均200亿卢比，约2.41亿美元）是印度教育部前国务部长Subhas Sarkar 2023年预估值的两倍以上，较2019年三大科学院专家估算金额高出25%。
批评点3：集体谈判机制失效与资源错配
政策执行成本的大幅攀升暴露出集体谈判机制的失效。政府虽宣称将扩大资源覆盖面，但实际签约出版商数量不足原计划半数，且年均支出远超早期模型测算，引发对资金使用效率的担忧。学术界批评该方案实质沦为“高价订阅捆绑包”，未能实现降低成本和开放获取的双重目标，反而因过度集中采购削弱了机构自主选择权。
批评点4：核心目标落空与重复付费争议
“印度政府计划在2025年起的三年内投入600亿卢比（约7.23亿美元）用于订阅，年均支出200亿卢比（约2.41亿美元），是2023年预估值的两倍以上。”
ONOS的核心目标之一——通过整合订阅节省资金支付开放获取文章处理费（APC）——已然落空。
图1.2014-2023年开放获取与非开放获取文章占比（WoS数据库收录论文）
图1显示，过去四年发表的论文至少半数可免费获取，2024年开放获取论文比例已近50%。
图2.2023年参与ONOS协议的出版商各类开放获取与非开放获取文章占比分布
图2进一步揭示，参与ONOS协议的多数出版商2023年发文的开放获取比例显著。
这一现象引发核心质疑：印度政府为何要为已开放获取的论文重复付费？此外，“Anusandhan国家研究基金会”对作者付费开放获取的资助，使出版商得以“多重收费”，造成公共资金的巨大浪费。
批评点5：垄断博弈与出版商主导困境
与营利性期刊出版寡头的谈判，无论采取单独或集体议价策略，始终是出版商主导的“稳赚不赔”游戏。由于学术期刊并非传统市场商品，购买方议价能力薄弱。ONOS谈判委员会成员Devika Madhill近期坦言，该政策未能为印度政府实现成本节约。所谓“扩大覆盖即物有所值”的说辞，实为出版商抬高费用的惯用话术，缺乏说服力。在此背景下，投入巨额资金为大量科研能力薄弱的小型机构购买专业性强、使用率低的学术资源，显然并非明智策略。
批评点6：国际经验忽视与战略失误
过去二十年间，全球众多学术图书馆已意识到“期刊大宗交易”的弊端并积极寻求替代方案。SPARC的“大宗交易取消追踪”显示，89所高校（主要来自美国）已终止类似协议，尤其是与ONOS方案涉及的营利出版商巨头。典型案例包括：麻省理工学院（MIT）图书馆2020年因爱思唯尔（Elsevier）的版权限制取消订阅，转而采用“单篇付费访问”模式，在保障科研教学需求的同时实现年度成本大幅缩减。印度若忽视这些国际经验，执意推行过时且有缺陷的战略，将深陷“危险的大宗交易博弈”困局，重蹈资源错配与资金低效的覆辙。
批评点7：系统性资源错配与效用不足
根据InCites 2023年数据，印度约1,326家机构的研究人员在Web of Science（WoS）数据库收录期刊发表过论文，但仅470家机构年发文量超过百篇，且包含大量私立机构。即便在科研密集型机构，订阅期刊的实际利用率也显著不足：印度科学研究所（IISc）研究人员使用的期刊不足订阅量的半数（Giridhar Madras研究）；联合大学、CSIR实验室及原子能部下属机构的学者，通过联盟或机构订阅获取的期刊中，实际使用（发表或引用）比例低于20%（Ramamoorthi与Jeyashankar研究）。这些数据揭示出“重采购轻效用”的系统性资源错配。
批评点8：政策制定信息失灵与定位矛盾
ONOS方案折射出印度科学政策制定的信息失灵。向外国营利出版商妥协，却将其标榜为变革性举措与“自力更生”（atmanirbhār），实为莫大讽刺。鉴于该政策存在的重大缺陷与潜在危害，印度政府亟需重新评估这项基于“质量与效用幻觉”的决策。
