登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《IOP出版社推出一系列机器学习和人工智能科学领域开放获取期刊》

  • 来源专题：科技出版市场动态监测
  • 编译者： 崔颖
  • 发布时间：2024-09-09

  • IOP 出版社正在推出世界上第一个致力于机器学习（ML）和人工智能（AI）在科学领域的应用和开发的开放获取期刊系列。新的多学科机器学习系列将共同涵盖机器学习和人工智能在物理科学、工程、生物医学和健康以及环境和地球科学中的应用。

    在2019年成功推出《机器学习：科学与技术》的基础上，IOP出版社的机器学习系列将扩展到包括三个新期刊：Machine Learning: Health, Machine Learning: Earth, and Machine Learning: Engineering。新期刊将于今年下半年开始接受投稿。除了研究文章和评论外，该系列还将独特地发布数据集、基准测试和挑战文章，以满足在机器学习、人工智能和科学界面上工作的研究社区的多样化需求。

    IOP出版社产品组合开发主管Tim Smith博士表示，“机器学习和人工智能有可能在加速科学知识和发现的进步方面产生变革性，通过新的机器学习系列，我们致力于创建一个世界领先的出版公司，代表机器学习已经发挥关键作用的许多科学领域。我们很高兴能够推出更多的文章格式来支持我们作为出版商的开放科学目标，并确保同行评议研究的可重复性、完整性和信任度。”

    在IOP出版社的上述三种期刊上发表文章的作者将在2025年全年受益于免费的开放获取出版，所有文章出版费用均由IOP出版社承担。

  • 原文来源：https://www.stm-publishing.com/iop-publishing-launches-series-of-open-access-journals-dedicated-to-machine-learning-and-artificial-intelligence-for-the-sciences/
44浏览量
原文链接
相关报告

  • 《开放获取图书出版评估》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2024-12-10
    •     出于对开放获取出版（OA）图书质量的质疑和可持续性的担忧，建立开放获取出版商及其图书的评估标准一直是出版生态系统的众多利益相关者（包括资助者、大学图书馆和开放获取服务提供商）持续关注的问题。作为质疑的回应，其中一些利益相关者正在开发一系列标准来评估学术图书及其出版商。     在此背景下，Katina代表开放获取图书目录（Directory of Open Access Books, DOAB）和开放图书集团（Open Book Collective, OBC）于2024年4月召开了一场名为“评估开放获取图书出版商的评估标准”的在线研讨会。以下是研讨会的总结。     一、会议参与者与研讨主题     1.参会各方：     除了开放图书集团的总经理（Joe Deville）以及OAPEN的总经理和项目经理（Niels Stern和Jordy Findanis）外，此次研讨会的主要参与者包括： ·参与Copim的Open Book Futures项目（由Arcadia和英国研究与发展基金资助）的专家。 ·来自开放未来（Opening the Future）和开放元数据（Thoth Open Metadata）的项目代表。 ·DOAB受信平台网络的合作伙伴——包括非洲开放学术平台（African Platform for Open Scholarship）、Fulcrum、JSTOR、OpenEdition、Project MUSE和SciELO Books——以及其他一些参与者，包括AG Universit?tsverlage和AUPresses。     2.研讨会目标：     此次研讨会有三个目标。首先，了解不同的倡议如何应对制定标准所带来的挑战；其次，探讨制定标准的实际操作和背后的政治考量，包括出版商、平台和图书馆之间的关系，从而反思标准制定与各类倡议目标和愿景之间的关联；最后，审视不同国家和地区在标准制定实践中的异同点。     为了更好地引导讨论，主办方邀请与会者围绕几个引导性问题分享看法，这些问题包括：他们如何制定标准？是否参考了其他标准？如果参考，参考程度如何？以及自身标准与合作伙伴标准之间的差异是否带来了挑战。研讨会采取探索性形式，没有设置严格的讨论框架，而是鼓励参与者通过开放和坦诚的对话深入探讨主题。     二、标准制定实践的多样性     与会者对出版商评审流程的讨论特别感兴趣，重点关注可接受性标准和接纳建议。关于可接受性标准的讨论涵盖了同行评审、开放许可、编辑流程与政策、存档、授权与版权，以及成果要求（例如，设定最低出版数量和/或开放获取出版物的比例）。此外，一些参与者提到他们会施加其他要求，这些要求虽然不严格属于评审标准，但可能更容易被某些出版商满足。例如，有与会者提出了关于透明度的问题，即建议出版商在其网站上提供哪些信息或建议他们披露哪些内容。     对于直接与出版商合作的平台，其标准在开放获取出版物的严格程度上有所不同。一些平台力求制定相对简单的标准，而另一些平台则需要在更复杂的框架下操作，如基于国家框架或多层次的机构治理。关于同行评审的标准，有些平台对编辑流程和评审实践有明确而详细的规定（如评审人选择及利益冲突处理），而另一些平台则允许更大的灵活性。此外，与会者指出评估程序之间也存在显著差异：有些平台在出版商整体层面上评估新的申请，而另一些则在单本图书层面上进行评估，同时也意识到这种方法在可扩展性方面带来的挑战，或者在图书系列的层面上进行评估。     许多参与者认识到，由于标准制定实践上的差异，可能会引发潜在的矛盾。例如，同行评审长期以来被视为构建学术信任和维护质量标准的重要机制。尽管学术图书出版中可疑或“掠夺性”出版行为不像期刊出版中那样普遍，确保高质量依然是首要任务。出版商有时需要在满足同行评审要求与认识到评审形式多样性之间寻求平衡。这些评审形式各具特色，但都能支持高质量的学术出版。然而，这种差异性是DOAB正在通过其单行本同行评审信息服务（Peer Review Information Service for Monographs, PRISM, PRISM）所应对的挑战。PRISM旨在通过帮助出版商描述具体图书或图书系列的评审方式（如开放评审、单盲评审、双盲评审或出版后评审），提高同行评审实践的透明度。该服务的设计考虑到了多样化的评审形式，这反映了世界范围内学科特定实践和研究文化的丰富多样性。     三、标准设定与多样性、公平性和包容性     除了评估的实际操作层面外，研讨会还鼓励关于高等教育系统中的标准制定如何更广泛地影响有关多样性、公平性和包容性的讨论。与会者一致认为，在标准被不加批判地实践之前，参与制定和部署标准的决策者认识到这一更广泛的背景至关重要。     贡献者指出，标准至关重要这一假设有时会削弱对标准的反思，如标准是如何被推动、由谁推动、原因以及产生的效果。当标准在一个特定社区中被强加或（被动）广泛采用，而许多作者和出版商被排除在外时，会发生什么？参与者指出这种情况在全球南方的某些背景下已经发生。此外，标准通常是由北半球国家制定的，最初旨在支持商业出版的工作。某些标准的完全继承可能意味着它们忽视了特定文化的细微差别。     其中一个问题是关于标准如何与任期、晋升和奖励制度契合。许多大学仍然要求研究人员有“国际”出版记录，这本质上有利于传统出版商和特定语言，同时有时会导致对来自“出版霸权”的学术成果持保留态度，甚至怀疑。一些标准和评估实践得到了这种霸权内开发指标的支持，优先级排除了那些无法访问或被纳入索引平台的作者和出版商，而这些平台反过来又无法捕捉到许多地区和领域的出版商所产生的研究影响。例如，在南半球国家缺乏对不同形式的研究成果的认可和重视，抑制了本地学术的发展，并加强和延续了更广泛的OA领域的不平等。     参与者一致认为，回应对标准制定做法的担忧，无论是在主题领域、语言、多样化的格式类型，还是不同的编辑和同行评审实践方面，对于构建更公平的图书出版未来以及支持出版中的书目多样性和包容性来说至关重要。实际上，这可能涉及不断重新审视标准，以确保它们适应不断变化的环境和规范，或者对补充类型的研究产出和格式保持开放。标准也可以根据当地研究社区的需求和技术要求积极调整。例如，标准可能根据产出类型的不同而变化：一个开放教育资源、一本教科书或一个实验性出版实践可能需要以不同的方式进行评估。     小组建议采取协作方法，以更清晰、更系统地了解评估实践如何影响 OA 图书出版。与会者强调，利益相关者应该警惕不要让图书出版走上期刊出版所遵循的垄断轨迹。在这种情况下，利益相关者必须继续倡导图书出版的多样性，同时清楚阐明支撑OA图书出版商和服务提供商所做工作的核心价值观。     同样，参与者讨论了利益相关者分享经验、专业知识和良好实践的必要性。OA图书出版商不是简单地强加标准，让申请者和潜在合作伙伴必须遵守，而是可以为较小或较新的出版商提供咨询，指引他们找到服务提供者和资源。研讨会参与者一致认为，标准不应成为那些有可能在全球学术界内履行重要职能的出版商和倡议的任意障碍。     四、标准设定和图书馆评估     研讨会还讨论了不同评审标准实践相互碰撞时所产生的紧张关系与挑战。一个典型的例子是出版机构和图书馆在评估钻石开放获取（Diamond OA）计划时使用标准的差异。     在研讨会上展示的少量计划中，所采用的标准已经非常多样化。因此，可以想象，当多个利益相关者及其评审实践相互交汇时，将会出现怎样的复杂局面。随着全球范围内钻石开放获取计划的加速推进，这个问题愈加突出。例如，在OBF项目中代表的钻石开放获取计划，包括开放图书联合会（Open Book Collective）、开放图书出版社（Open Book Publishers）、Punctum Books和Thoth开放元数据等，主要通过图书馆直接资助的方式来支持其出版工作。对于开放获取图书出版商来说，这种资助模式比通常收取图书加工费（Book Processing Charges）的方式更可持续。对于开放基础设施提供者来说，这种资助方式不仅比稀缺的资助机会更容易实现，而且更符合其价值观，也比寻求商业投资更加适宜。然而，在这一快速变化的环境中，图书馆可能会采用某些无意中具有排他性的标准，这可能对寻求图书馆支持的出版商或计划产生不利影响。     例如，一个小型的开放学术出版机构可能符合某个图书馆绝大多数的评审标准，但由于技术、许可或存档要求方面的硬性规定未达标而被拒绝。对于努力争取多元图书馆支持的钻石开放获取计划来说，困难显著增加，因为即便在相对同质化的研究领域，不同图书馆之间的评审标准也可能存在很大差异。当然，随着开放获取模式的不断增多，尤其是对于人手不足或资源有限的图书馆来说，要及时了解这些变化并不断调整自身标准，可能是极具挑战性的。     五、迈向实践     在整个研讨会过程中，与会者慷慨地分享了他们的实践经验，并提出了在制定标准的工作中可能出现的机遇与潜在张力。他们认识到，作为开放获取（OA）出版的利益相关者，既要推动和保护学术发展，也必须关注促进多样性、公平性与包容性的迫切需求。与会者表达了探索具体措施以推动对话的真诚意愿，同时也强调了制定连贯且包容的标准的重要性，以便向更广泛的学术界展示。     研讨会的参与者原则上支持制定一种协作的、理想情况下具有全球性的解决方案来应对这些挑战。然而，这样的对话尚未真正组织起来。创建一个协调一致的社区以在评价实践中体现差异和多样性的价值将会大有裨益，前提是这些评价实践能够支持高质量的学术研究。此外，与会者一致认为，有可能制定共同的目标、原则和价值观，以支持多样化的评价实践。事实上，与会者强烈主张必须建立多元化的评价标准，形成透明、公平的评价方法，从而认可研究成果、语言以及学科传统的多样性。     为了推动一个公平、公正、包容的开放获取图书出版生态系统，并覆盖不同地区和学科，我们将与DOAB、开放图书集团（Open Book Collective）以及Copim的同事共同探索，与更广泛的研究者、出版商、平台、图书馆、资助机构等社区协作，进一步开展这项工作。在我们看来，只有通过建立这样一个实践社区，才能开发出真正适应全球多样化但仍存在不平等的学术体系复杂性的标准制定方法。
    290浏览量
    原文链接

  • 《IOP出版社发布《2024年同行评议状况》报告》
    • 来源专题：科技出版市场动态监测
    • 编译者：崔颖
    • 发布时间：2024-09-09
    • 一、引言 2020年3月，我们对物理科学领域的同行评议专家进行了一次大型调查，并将调查结果与学术界共享。 四年过去，许多事情已经发生了变化：COVID-19大流行及其相关的封锁措施改变了研究人员的工作和协作方式；接受同行评议并发表的科学论文总数持续增加；公开可访问的生成式人工智能的出现为学术写作带来了新的机遇和挑战。 此外，越来越多的论文被撤回，学术不端行为的商业化正威胁着一个多年来建立在信任基础之上的体系。 2024年3月，我们再次开展了与2020年相同的调查，并增加了一些额外的问题。目标是直接比较2020年向学术界提出的问题的答案，以了解发生了哪些变化，并衡量物理科学界对生成式人工智能、同行评议中的偏见以及双重匿名同行评议等议题的看法。 二、调研方法 2024年3月，我们邀请94,884名研究人员完成同行评议现状调查，并收到了3,046名研究人员的回复。 我们联系了上述用户，无论他们之前是否为IOP出版社进行过同行评议。因为我们预计大多数研究人员都曾为其他出版商进行过同行评议，并且那些尚未开始同行评议职业生涯的早期职业研究人员的意见也非常具有价值。 为了鼓励收件人完成调查，我们向随机挑选的一名受访者提供了一笔现金奖励，并承诺为前500名受访者通过注册慈善机构种植一棵树。为了防止人们提交多个或虚假的回复，我们在完整的条款和条件中声明，每个电子邮件地址仅考虑一个回复，且电子邮件地址必须在2024年3月11日之前在我们的系统中注册。 调查开放了两周时间，我们向用户发送了两封电子邮件提醒，以鼓励他们完成调查。最终收到了来自105个国家的个人的回复。 图1 受访者的地理分布 图2 受访者的经验水平 受访者在物理和环境科学的广泛领域工作，代表了IOP 出版社发表研究的学科范围。 三、结论 主要发现： ·偏见：自2020年以来，报告在同行评议过程中遇到偏见的受访者比例有所下降（2024年为16%，而2020年为24%）； ·审稿动机：与2020年相同，对论文的兴趣仍然是接受审稿邀请的首要动机； ·AI的使用：关于生成式AI对同行评议的影响的看法两极分化。 50%的受访者表示，他们收到的同行评议请求数量在过去三年中有所增加； 47%的受访者每月收到的同行评议邀请少于1次； 54%的受访者认为他们收到了正确数量的同行评议请求，与2020年的数字相似； 35%的职业生涯早期研究人员表示，与他们收到的请求数量相比，他们有更多的时间进行同行评议； 52%的受访者表示，与单一匿名或公开手稿相比，他们更愿意审阅双重匿名的手稿。 （一）同行评议的可用时间 我们询问了受访者收到的同行评议请求的数量以及他们可用于同行评议的时间。 在回答“您平均每个月收到多少份同行评议单稿的请求？这包括来自所有出版商的请求”中，46.9%的受访者表示他们每月收到的请求少于1个。报告每月收到超过11次同行评议邀请的受访者比例较低，约为3%，见图3。 图3 对“您平均每个月收到多少份同行评议单稿的请求”的回答，这包括来自所有发布商的请求的回答 男性和女性受访者收到的同行评议请求量似乎没有显著差异。然而，根据职业阶段，同行评议请求的数量存在差异。在工业界工作的受访者更有可能报告每月收到的同行评议邀请少于一次，并且与其他群体相比，收到的总体请求要少得多。教职员工、副教授和教授（中高级职业研究人员）报告平均收到最多的同行评议请求；然而，该组中41%的研究人员仍然报告每月收到的邀请少于1次。 当按国家和地理位置分析对这个问题的回答时，最显着的差异是欧洲和世界其他地区之间的差异，欧洲国家/地区24%的受访者每月收到3个或更多请求，而世界其他地区的受访者为19%。同样，来自中国和印度的受访者每月收到3次或更多请求的比例较低（分别为15%和16%）。 当按世界银行国家收入组分析回复时，来自高收入、中高收入和中低收入国家的受访者收到邀请的频率没有重大差异；然而，来自低收入国家的受访者报告说，平均收到的同行评议请求比其他群体多。低收入国家受访者占所收到回复的1.7%（53人）。 受访者还被问及“在过去三年中，您认为您收到的同行评议请求数量是否有所增加、下降或大致保持不变？”，见图4。 图4 对“在过去三年中，您觉得您收到的同行评议请求数量是上升、下降还是大致保持不变”的问题的回答 近50%的受访者表示，他们收到的请求数量有所增加，只有11.5%的受访者表示有所减少。性别或职业阶段没有显著差异，尽管在工业界工作的受访者报告请求增加的可能性明显较低（32%），而报告请求减少的可能性更大（26%）。当按世界银行国家收入组分析结果时，中低收入国家、中高收入国家或高收入国家之间没有差异，但低收入国家的受访者更有可能报告请求增加（77%），而不太可能报告请求减少（6%）。 来自中国、印度和美国的受访者的回复分布相似。来自欧洲的受访者报告邀请数量减少的可能性最小，并且比中国、印度和美国的受访者更有可能报告邀请数量增加。 在回答“什么最能描述您可用于同行评议的时间”这个问题时，30%的受访者表示，与他们收到的请求数量相比，他们有更多的时间可用于同行评议，而16%的受访者表示收到太多请求，见图5。 图5 2020年和2024年对“什么最能描述您可用于同行评议的时间”问题的回答 这与2020年IOP 出版社同行评议调查的结果形成鲜明对比，在调查中，只有18%的受访者表示，与他们收到的请求数量相比，他们有更多的可用时间，26%的受访者指出他们收到了太多请求。报告他们收到了正确数量的请求的受访者的总体比例为54%，这与2020年报告中的56%相当。 性别没有显著差异。当对这个问题的回答按职业阶段细分时，与博士生（7%） 或博士后（9%）等其他群体相比，副教授或更高级别的副教授或教授更有可能报告收到太多请求（28%的受访者）。 当按国家和地区分析受访者时，印度或中国的受访者与世界其他地区的受访者之间存在明显差异。与其他国家的受访者（23%）相比，中国或印度的受访者报告收到过多请求的可能性明显较低（分别为6%和7%）。当按世界银行国家收入组分析结果时，与低收入和中等收入国家的受访者相比，高收入国家的受访者报告收到过多请求的可能性明显更高（分别为30%对10%）。 （二）同行评议中的偏倚 对“偏见被定义为对个人或群体的偏见或偏见，尤其是以被认为不公平的方式。” 图6 对“你有没有经历过你认为的同行评议过程中的偏见？”问题的回答 大多数受访者（84%）认为他们在同行评议过程中从未经历过偏见。这比2020年调查的76%有所上升。在那些确实报告在同行评议中遇到偏见的人中，报告的最常见偏见类型是地理偏见（2024年为6%，2020年为8%），其次是学科领域偏见和机构偏见。报告的最常见偏倚类型是性别、性取向和残疾。0.6%的受访者表示存在性别偏见，而2020年的调查中这一比例为2%。 当世界银行收入组对这个问题的回答进行分析时，来自低收入国家的受访者报告经历过偏差的可能性最小，并且报告的偏差率与收入组别一致。高收入国家的受访者最有可能报告经历过偏见。 图7 对（可选）问题“如果您在同行评议过程中遇到过偏见，那么偏见与什么有关”问题的回答 认为自己在同行评议过程中遇到偏见的受访者被邀请回答一个可选的自由文本问题，以提供他们经历的更多细节。收到了150多份免费文本回复。 评论中的一个强烈主题是审稿人对来自全球特定地区或国家的作者的地理偏见。许多受访者指出，他们认为自己受到了某些地区的作者的歧视，或者目睹了针对某些地区的作者的歧视。其他受访者指出，他们自己对某些地区存在偏见，从而为这些担忧提供了可信度。 自由文本回复中另一个反复出现的主题是编辑人员对来自特定国家的审稿人的偏见。许多受访者认为，由于他们的国籍，他们的审稿人报告和建议被编辑忽视或给予较少的权重。有一种声音是，与高收入国家相比，编辑较少听取低收入和中等收入国家审稿人的声音。还有一种声音是，主要位于高收入国家的编辑团队偏向于来自同一国家的作者。 受访者强调的其他形式的偏见包括对早期职业研究人员作者的偏见（由审稿人和编辑提供）、对某些机构的偏见，以及对特定方法或科学概念的偏见。 一些受访者还声称，他们的手稿被在同一领域工作的审稿人故意搁置或延迟，这些审稿人希望先发表自己的研究。 （三）同行评议的模式 双重匿名同行评议是一种同行评议模式，在这种模式下，审稿人在手稿审查期间不知道手稿作者的身份。物理科学中同行评议的主要模式仍然是单一匿名的同行评议，其中审稿人知道手稿作者的身份。公开评审是一种同行评议模式，在这种模式下，所有各方在整个同行评议过程中都了解彼此的身份。我们向受访者询问了一系列问题，这些问题与他们对不同同行评议模式的看法有关。 图8 对“您是否曾经参加过双重匿名手稿的同行评议（作为审稿人或作者）”问题的回答 图9 对“作为手稿的作者，您更喜欢以下哪种同行评议模式”和“作为手稿的同行评议者，您更喜欢以下哪种同行评议模式”问题的回答。 当受访者被问及当他们是作者和同行评议时他们更喜欢哪种同行评议模式时，双重匿名是两种情况下最受欢迎的回答（超过50%）。两个回答之间存在细微差异，双重匿名和开放综述在作者问题上的得分较高，而单一匿名在审稿人问题中的得分较高。 （四）审核的动机 我们想更好地了解是什么促使审稿人接受审稿邀请，以及自2020年上次调查以来这些动机可能发生了怎样的变化，见图10。 图10 对“当您收到审稿邀请时，这些因素在促使您接受邀请方面有多重要？”问题的回答 与2020年的调查一样，最大的激励因素与对论文的兴趣和期刊的声誉有关。对受访者来说，激励性最低的因素是实物福利或现金，尽管自2020年以来该因素的平均得分有所提高。 受访者被问及哪些因素使他们更有可能拒绝审阅邀请，并被邀请以自由文本形式提交他们的回答。最常见的答案是： ·没有空/太忙 ·专业领域以外的手稿 ·摘要或标题中的摘要质量差/印刷或语法错误 ·对期刊/出版商的看法 ·利益冲突 该调查包括一个选项，让受访者告诉我们期刊或出版商是否曾经为他们提供过负面的审稿体验，使他们将来不愿意审稿。对这个问题的回答是自由文本的，收到了500多份回复。 大多数受访者表示，他们没有负面经历使他们将来不再进行审查。其他受访者详细介绍了他们的负面经历，其中包括： ·花费大量时间和精力为期刊撰写高质量的审稿，却没有收到该期刊的任何其他审稿人邀请。 ·对双匿名模式下的审稿不满意（不知道手稿作者的身份）。 ·他们为期刊提供了同行评议报告，但同一期刊没有将自己的工作发送给同行评议，这让他们感到沮丧。 ·作为期刊的作者，他们的经历很差（例如，由于同行评议时间长），这导致他们不再为该期刊进行评审。 到目前为止，最常见的抱怨是感觉他们的报告和建议被编辑人员忽视了，手稿被接受发表，违背了审稿人的建议。 对这个问题的回答包含对特定出版商的大量引用，受访者认为他们不想对这些出版商进行审查，因为人们认为现有的同行评议制度的公平性和严谨性。 我们询问了受访者在同行评议方面看重什么奖励或认可。在反馈方面，受访者指出，对稿件最终决定的反馈对他们来说很有价值，对他们审稿质量的反馈也很有价值。这些结果与2020年的调查结果非常相似，见图11。 图11 对“您看重审稿件的哪些奖励或认可？请以1到5的等级评估以下每一点，其中1=没有价值，5=非常有价值”问题的反馈 当被问及他们看重审稿时看重什么奖励或认可时，得分最高的回答都与反馈有关，首先是关于论文排名最终决定的反馈，然后是关于审稿质量的反馈，以及获得其他审稿人评论的机会。 得分最低的回答被指定为已发表文章的审稿人。 图12 对问题“请说明以下每项举措将对您参加同行评议过程的体验产生什么样的积极影响，其中1=没有积极影响，5=压倒性的积极影响”问题的反馈 受访者被要求根据创新和举措可能对同行评议过程产生的影响来评估其类型。排名最高的回答是“改进在线手稿和审稿提交系统”，其次是“作者、审稿人和编辑之间有更多的交流”和“更好、更容易获得的同行评议培训”。排名最低的回答是“在同行评议之前在预印服务器上发表手稿”。 在比较2024年和2020年的回答时，最显着的变化是“更好、更容易获得的同行评议培训”的排名显着上升，所有其他回答都大致相似。 (五）生成式AI和同行评议 图13 对“在您看来，ChatGPT等开源生成式AI工具将对同行评议过程产生什么影响”的问题的回答 大约35%的受访者认为生成式AI工具会对同行评议过程产生负面影响。36%的人持中立态度或认为生成式AI不会产生影响，而29%的人认为它会产生积极影响。 受访者可以选择在自由文本回复中详细说明他们认为生成式AI对同行评议过程的影响。回答非常多样化。例如，一位受访者声称：“AI可用于审查论文，但其态度必须由审查员单独检查”，而其他几位受访者则对生成式AI被用于撰写同行评议报告表示担忧，并指出当前的开源生成式AI模型无法进行准确的科学批评。 一些受访者建议，AI可以帮助检查手稿是否存在抄袭和英语语言质量，从而在手稿进行同行评议之前过滤掉有问题或低质量的手稿。还有一些其他受访者对AI持完全否定的态度。 对这个问题最常见的回答是生成式AI工具可以提供一些有用的输出，但在同行评议过程中使用任何AI生成的文本之前，始终需要专家人工验证和编辑。 四、讨论 3,046名物理科学研究人员参与了调查，其中包含有关他们对同行评议的看法和经验的问题。样本地理分布广泛，男女性别比例约为80%对20%。虽然这并不代表性别平等，但它广泛反映了物理科学中的性别分裂。 我们询问了受访者，他们认为在截至2024年3月的三年中，他们收到的同行评议邀请数量发生了怎样的变化。近一半的受访者表示，他们收到的审稿人请求数量有所增加。不同职业阶段或地理位置没有重大差异，但世界银行低收入国家受访者除外，他们更有可能报告他们收到的申请数量有所增加。近年来，出版商和编辑越来越认识到将低收入和中等收入国家的研究人员纳入同行评议过程的必要性。据报道，对低收入国家受访者的邀请有所增加，这表明这些包容性努力可能正在发挥作用。然而，出版商应该警惕不要让任何研究人员群体负担过重。 当受访者被问及他们可用于同行评议的时间与他们收到的请求数量相比时，2024年的回复与2020年的回复之间存在明显差异。2024年调查的受访者更有可能表示，他们收到的请求少于可供审核的时间，或者他们收到的请求数量正确（84%，2020年为74%）。近年来，IOP 出版社（以及许多其他出版商）齐心协力，使审稿人库多样化和丰富，以确保同行评议员代表整个物理科学界。因此，虽然这一结果可能代表同行评议负担的总体减轻，但它也可能表明受邀为我们审查的研究人员发生了变化，因此两项调查之间的调查对象构成存在差异。 受访者可用于同行评议的时间存在显著的地理差异，高收入国家的受访者更有可能报告说他们收到的同行评议请求多于他们有时间的时间。鉴于同行评议请求的总量没有重大的地理差异，这很可能反映了高收入国家研究人员的不同竞争性负担和责任，这使他们无法进行同行评议。 在按职业阶段划分的子分析中，与学术界的受访者相比，在工业界工作的受访者一致表示收到的审稿请求较少，可用于审稿的时间更多。当出版商试图丰富他们的评论者库时，他们可能会考虑邀请更多的行业专家进行评论。 与同行评议中的偏见相关的调查回答强调了这样一个事实，即许多评议者仍然认为同行评议过程中存在固有的偏见，尽管在2020年至2024年期间，报告经历过偏见的受访者比例有所下降。支持和反对某些地区和国家的地理偏见是一个普遍的问题，对机构的偏见以及对早期职业研究人员作者的偏见也是如此。 2021年，IOP出版社对其拥有的所有期刊推出了双重匿名同行评议选项。向这些期刊投稿的作者现在可以选择匿名提交手稿，目的是让审稿人不知道作者的身份。双重匿名同行评议的目标是减少同行评议过程中的偏见，并确保仅根据自身价值而不是作者的身份来评判科学手稿。虽然由于各种原因（包括预印本服务器、开放数据共享以及作者显然建立在自己以前发表的作品之上）并不总是能够完全匿名，但研究发现，IOP出版社的双重匿名同行评议减少了同行评议过程中的偏见。 虽然单一匿名同行评议仍然是物理科学中的主要模式，但这项调查的结果表明，大多数受访者都乐于评审双重匿名论文，也很乐意在双重匿名模式下提交自己的研究。看来双重匿名在物理科学中越来越被广泛接受。 就接受同行评议邀请的动机而言，结果表明，2020年至2024年期间没有太大变化。对论文的兴趣和期刊的声誉仍然是审稿人最重要的因素，这表明出版商最好根据审稿人的专业知识和兴趣仔细匹配审稿人与论文，并应致力于保持高标准的同行评议，以维持一个敬业的审稿专家库。与2020年一样，对受访者来说，激励因素最少的是现金或实物福利，尽管这在2024年的平均得分高于2020年。 与2020年类似，受访者热衷于在同行评议过程中收到反馈。对手稿最终决定的反馈是最受欢迎的选项，但受访者也认为对审稿质量的反馈是一个潜在的激励因素。2023年，IOP出版社成为第一家直接从编辑团队向审稿人提供审稿质量反馈的主要出版商。在这个系统中，审阅者可以选择加入或不接受反馈，这些反馈以1-5分制的评估形式与评估矩阵一起发送。很大一部分审阅者（大约60%）选择接收对其审阅的反馈，并且来自社区的评论绝大多数是积极的。 我们还要求受访者评估不同的举措和创新，了解它们如何对同行评议过程产生积极影响。排名最高的回答是“改进在线手稿和审稿提交系统”，其次是“作者、审稿人和编辑之间有更多的交流”和“更好、更容易获得的同行评议培训”。自2020年上次进行调查以来，后一种回答在排名中急剧上升。 在2020年调查之后，我们试图通过启动同行评议卓越计划来解决同行评议培训方面的差距，该计划包括一个完全可访问的培训元素。全球都可以访问和完成我们的培训课程，自2021年以来已有6,000多人报名参加，这表明对高质量培训的需求强劲。 自2020年上次调查以来，一个重大进展是开源生成式AI的发布。我们向受访者询问了两个问题，内容是关于生成式AI未来可能对同行评议产生的影响。调查结果显示，研究界对生成式AI的看法存在两极分化，35%的受访者预测生成式AI会产生负面影响，29%的受访者预测生成式AI会产生积极或非常积极的影响，36%的受访者预测中性或没有影响。关于生成式AI对同行评议影响的自由文本回答反映了这种观点的两极分化。 学术出版商一直在努力制定生成式AI政策，以保护同行评议的完整性，同时保持务实。一些研究人员在撰写手稿时会在一定程度上使用生成式AI，我们还看到一些审稿人使用生成式AI来撰写或增强他们的同行评议报告。目前，出版商无法准确检测文本是否由AI生成。在IOP出版社，我们进行了广泛的测试和研究，以在手稿和同行评议报告中发现生成式AI的标志。 使用生成式AI编写或增强同行评议报告会引发许多道德问题，包括数据保护和违反机密性，以及对评审员报告的真实性和准确性的担忧。 鉴于形势瞬息万变，围绕生成式AI的发行商政策需要具有适应性和公平性。目前，IOP出版社不允许使用生成式AI来编写或增强同行评议报告。我们也不会接受将生成式AI工具命名为手稿作者，尽管我们理解一些研究人员会在起草手稿时使用这些工具，我们鼓励作者公开透明地使用生成式AI来创作他们的作品。
    126浏览量
    原文链接