《真实世界中有症状患者CEA或CAS的临床预后、安全性和再狭窄率》

  • 来源专题:心血管疾病防治
  • 编译者: 张燕舞
  • 发布时间:2019-11-28
  • 颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)是已确立的可降低颈动脉疾病患者卒中复发的治疗方法。该研究回顾性分析了2009-2016年间接受标准化CEA或CAS治疗的314例患者的临床预后、安全性和再狭窄率。其中CEA组204例,CAS组110例,患者主要为白人 (84.4%)、男性 (61.1%),86.9%合并高血压,81.8%合并高脂血症,84.5%患有症状性颈动脉疾病。基于治疗前有无症状或治疗方式(CEA vs CAS)分组,未观察到术后美国国立卫生研究院脑卒中评分量表和改良Rankin量表(mRS)评分的显著差异。中位随访11.7个月时,85.9%的患者预后良好(mRS评分0-2)。围术期并发症发生率较低(3.2%),仅3例患者 (1%)发生永久性神经功能缺损。术后再狭窄率为7.3%,末次随访时CEA和CAS 组间无显著差异,大多数患者再狭窄时无症状。现实世界研究表明,通过使用一致的患者选择方法和治疗过程,使用CEA和CAS均可获得良好的预后以及较低的再狭窄率和并发症发生率。

  • 原文来源:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878875019309349
相关报告
  • 《比较CEA和CAS治疗症状性和无症状性颈动脉狭窄的安全性和有效性》

    • 来源专题:心血管疾病防治
    • 编译者:张燕舞
    • 发布时间:2019-11-28
    • 该研究旨在比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)在有症状和无症状颈动脉狭窄患者中的安全性和有效性。研究回顾性分析了2014-2015年12月期间行CAS或CEA治疗的471例颈动脉狭窄患者(266例CEA,205例CAS)。绝大多数患者颈内动脉存在明显狭窄(92.1% CEA vs 87.8% CAS)。9.8%病例中观察到对侧颈动脉闭塞 (2.6% CEA vs 17.7% CAS)。卒中、心肌梗死和死亡等并发症的发生在各组间无统计学差异。CEA组发生了9例脑卒中事件(3.4%),CAS组发生了8例(3.9%),其中3例为致死性事件,组间无显著差异。两组的死亡风险均不高,有症状患者的卒中发生率高于无症状患者(HR=3.03)。CEA在预防卒中上与CAS等效,但伴随更高的颅神经麻痹、入路部位血肿以及其他非卒中并发症发生率。有症状的患者脑卒中发生率更高,但与治疗方法无关。
  • 《CEA和CAS治疗有症状的颈内动脉近端阻塞病变的比较》

    • 来源专题:心血管疾病防治
    • 编译者:张燕舞
    • 发布时间:2019-11-28
    • 该研究旨在评估颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)在有症状的颈内动脉近端阻塞病变中的安全性。研究回顾性分析了2010-2018年12月接受CEA或CAS治疗的症状性颈内动脉(ICA)近端阻塞病变并使用颈动脉超声进行了1个月以上的临床和影像学随访的患者,对其病历资料及影像学检查进行分析。45例患者符合ICA近端阻塞病变的标准,6例患者随访不足1个月,最终39例纳入研究,其中25例行CEA,14例行CAS。所有患者的ICA即刻血运重建均获得成功,大多数患者术后随访超过1年。CAS和CEA组患者再狭窄率为分别为20%和17.4%,血管成熟率分别为79%和84%。对于ICA近端阻塞病变的患者,CAS与CEA在再狭窄率和血管成熟率方面的结局相似,两种治疗在临床预后或围术期并发症上无显著差异。如果患者被认为是CEA高危人群,则CAS可作为颈动脉近端阻塞病变血运重建的方法。