《专家说,病毒变异是可以预见的,但应该继续监测临床模式的可能变化》

  • 来源专题:生物安全网络监测与评估
  • 编译者: yanyf@mail.las.ac.cn
  • 发布时间:2021-05-16
  • 在美洲,来自22个国家的实验室网络有助于检测SARS-CoV-2变种。到目前为止,已有37个国家和地区证实存在四种关切变体中的一种或多种。监测它们是发现可能影响包括疫苗在内的控制措施的任何不寻常或意外变化的关键。

    华盛顿特区,2021年5月14日(泛美卫生组织)一组专家说,预计会出现导致COVID-19的SARS-CoV-2病毒变异,但美洲的基因组监测应继续发现任何不寻常或意外的病例增加、死亡率增加或临床模式改变,这些可能影响疫苗等控制措施。

    在一次记者网络研讨会上,来自泛美卫生组织(PAHO)和奥斯瓦尔多·克鲁兹基金会(Fiocruz)的专家讨论了这些变体提出的关键问题,包括它们对传染性的影响、COVID-19的严重性以及针对它们的疫苗的有效性。

    泛美卫生组织新出现病毒疾病顾问Jairo Mendez Rico博士说,病毒进化和适应过程中预计会发生突变。当这些变异对公共健康有潜在影响或风险时,它们被认为是值得关注的变异(VOC)。在美洲发现的四种担忧变体包括源自英国(B 1.1.7)、南非(B.1.351)、巴西(P.1)和印度(B.1.617)。

    到目前为止,已有37个国家和地区证实存在四种关切变体中的一种或多种。变异B.1.1.7在34个国家得到证实;变异B.1.351在17个国家,变异P.1在21个国家,变异B.1.617在8个国家。

    突变的发生是病毒进化过程中的自然和预期事件。门德斯说,这些变化可能使病毒有优势实现其“目标”,即有更好的能力进入细胞,然后复制,并试图逃脱自然或疫苗介导的免疫反应。

    然而,门德斯说:“尽管一些(担忧的变体)已经显示出更强的复制和传播能力,但它们并不更具有攻击性或更严重。”他指出,从进化的角度来看,杀死宿主并不符合病毒的利益。他还说,“到目前为止,没有足够的证据推断目前可用的疫苗对这些变体不起作用。”

    人群中传播水平越高,病毒发生突变的可能性越大。专家们一致认为,减缓或停止传播是避免出现新变种的唯一途径。

    他们建议在病毒传播的地方保持所有公共卫生措施,不管病毒的变异如何。这些措施包括使用口罩,与他人保持身体距离,避免拥挤封闭的空间,打开窗户通风,手卫生,以及在有疫苗时接种疫苗。他们还建议加强流行病学和基因组监测,以减少病毒的传播和可能的突变。

    COVID-19基因组监测网络

    2020年COVID-19大流行开始时,泛美卫生组织建立了COVID-19基因组监测区域网络,以加强美洲参与实验室的测序能力,并建立常规的SARS-CoV-2基因组测序。美洲的网络显著扩大,以识别和追踪SARS-CoV-2病毒的变异。现在有22个国家参加了这个网络,使我们对在本区域传播的各种变体有了更好的了解。

    此外,作为该网络的一部分,目前有6个区域参考实验室协助各国进行变异体的基因组测序:巴西的Fiocruz (Fundación Oswaldo Cruz)、智利的Salud研究所Pública、墨西哥的InDRE、巴拿马的Gorgas研究所、美国亚特兰大疾病控制和预防中心以及特立尼达和多巴哥的西印度群岛大学。

    多年前,美洲国家在霍乱爆发期间开始使用基因组监测,随后流感、基孔肯雅热、寨卡病毒和黄热病的爆发也继续采用这种方法。这一长期经验正被用于密切关注SARS-CoV-2。

    泛美卫生组织COVID-19事件负责人Sylvain aldiighieri博士说,保持基因组和流行病学监测的协调是至关重要的,“以发现任何不寻常或意外的病例增加、死亡率增加或临床模式的变化,因为这些方面可能与一种特定的变体有关。”这就是为什么国与国之间的合作和信息交流极其重要。”

    Oswaldo Cruz基金会(Fiocruz)的Fernando Motta博士强调,必须通过泛美卫生组织网络维持和加强各国之间的合作,以增加全球数据库中代表该区域的序列数量,并更好地了解该病毒的分子流行病学。

    “我们在巴西的实验室开发了一个能够使用的标准和标准化协议,考虑到在网络中能够测序的研究所安装的不同技术——从最古老的方法到新一代——同时与泛美卫生组织一起提高能力,更好地支持没有这种技术的国家的需求,”Motta说。

    除了协调监测网络之外,泛美卫生组织还向各国和实验室提供试剂,组织培训和更新课程,并支付向参考实验室运送变异样本的费用。

    虽然大多数突变没有影响,但有些可能导致病毒更具传染性,或帮助病毒逃脱免疫应答。这些是标记为VOCs的变体。

相关报告
  • 《专家首次提供美国nCoV临床指导》

    • 来源专题:新发突发疾病(新型冠状病毒肺炎)
    • 编译者:蒋君
    • 发布时间:2020-02-06
    • 今天,《美国医学会杂志》(JAMA)和美国疾病预防控制中心(CDC)的《发病率和死亡率周报》(MMWR)都发表了初步的临床指南,旨在帮助美国医疗服务提供者识别和正确处理涉及新型冠状病毒的疑似病例(2019 nCoV)。 2019-nCoV首次在中国武汉被发现,该国继续报告超过99%的病例(见相关CIDRAP新闻报道)。美国官员今天证实了第12起美国案件(见相关CIDRAP新闻报道)。 1、需要重症监护 埃默里大学医学院的Carlos del Rio医学博士在JAMA的文章中写道,这种病毒与MERS-CoV(中东呼吸综合征冠状病毒)和SARS(严重急性呼吸综合征)病毒都有相似之处,在大约三分之一需要重症监护的患者中引起急性呼吸窘迫综合征。 该病毒的大多数临床表现是非特异性的,包括发烧和干咳,约30%的患者也出现呼吸急促。 根据中国的病例报告,患者的中位年龄在49到56岁之间,儿童病例很少。 “当患者出现发烧和呼吸系统症状(特别是干咳)时,临床医生应获得详细的旅行记录。如果病人在过去14天内有到湖北旅游的历史,他们应该被视为被调查者。”在过去14天内曾到过中国的患者,以及与2019名确诊nCoV患者有过密切接触的患者也应如此。 临床医生一旦发现感染性肺炎,应立即通知其医疗机构的感染预防小组和国家卫生当局。如果怀疑是新型冠状病毒,患者应立即戴上口罩,医护人员应佩戴N95呼吸器。 目前还没有疫苗,抗病毒药物的有效性也未得到证实,因此,到底什么样的干预措施才能最终控制疫情尚不清楚。然而,作者总结说,基本的公共卫生措施,如生病时呆在家里,洗手,以及在打喷嚏和咳嗽时捂住口鼻等呼吸礼仪,对控制同样起源于中国的“非典”是有效的。 2、疾病预防控制中心建议特别隔离 在MMWR中,CDC专家的临时临床指南基于对呼吸系统疾病的管理和预防,包括流感,MERS和SARS。 MMWR指南确定了相同的三种类型的PUIs症状患者:(1)有到武汉的旅行史,(2)有到中国的旅行史,或(3)与2019年确诊的nCoV病例密切接触,但也建议立即对患者进行某种形式的医疗隔离。 “应要求这些患者一经确认就戴上外科口罩,并尽可能将其引导至与其他人至少相隔6英尺(2米)的单独区域。患者应在门关闭的私人房间进行评估,最好是空气传播感染隔离室(如有)。“进入房间的医护人员应该使用标准预防措施、接触预防措施、空气传播预防措施和眼睛保护措施(如护目镜或面罩)”作者写道。 疾病预防控制中心的专家们建议对猪流感的上呼吸道和下呼吸道进行检测,并鼓励继续使用流感疫苗,以保护所有患者免受目前在美国流行的季节性流感的影响。 作者总结说:“美国医疗体系在阻止或显著减缓美国2019年nCoV传播方面发挥的关键作用已经很明显:首批11例美国病例中,有8例是由临床医生与公共卫生部门合作检测高危人群发现的。” “美国对病例的早期认识降低了传播风险,增加了对病毒的了解,包括病毒的传播和严重程度,为国家和全球的应对行动提供信息。”
  • 《制药的常规模式VS新模式》

    • 来源专题:重大新药创制—政策信息
    • 编译者:严舒
    • 发布时间:2015-10-30
    • 我经过了十多年跟踪性新药的实践,做了十几个me too、me worse,却痛苦地发现这是自欺欺人的、昂贵的、无效的劳动,十到十五年一个新药研发出来,再生产,从商业角度来讲这个药成功的可能性是没有的,Me-too新药模式虽然简单,但是开发费用一样昂贵,一样要花大量的时间来。我现在不想这样做了,也希望大家不要这样做。 ——黄振华 做新药是世界上最难的工作,没有捷径。一个新药研发成本大概26亿美金,发现新药对大药厂来讲也是一个很大的挑战,因为投入越来越多,产出却越来越低。对中国医药企业而言,基于临床未满足的需求,回归到新药的基本目的,从临床中发现新药,打造出真正的Me-only新药是唯一出路。 常规模式的疑问 首创新药模式(First-in-class)要求高,多数立项基于基础科学的进步,该模式竞争力强,但是经验不足实力不济的企业容易被大药厂Me-too。大药厂之所以争先恐后做首创新药,其根本原因在于首创新药在市场的顶端优势导致的马太效应。一旦一个新药成为首创新药,该靶点的其他新药就被Me-too,首创新药竞争优势就自然体现了。 国内企业所谓的First-in-class大多是国外公司研究多年而未成药的靶点或者是学校里面研究的没有经过认可的老“新”靶点。特别是肿瘤领域,靶点日新月异,很多靶点还没有来得及成药就被其他新的靶点淘汰了,而且只要这个靶点有希望,大药厂很容易反超,DPP4抑制剂默克反超诺华就是很好的例子。该模式不适合中国公司。 快速跟踪性新药模式(Me-too、Me-better、Best-in-class)其实并没有区别,只是在首创新药的夹缝中艰难寻求生存空间。几乎所有的中国公司均采取这样的新药模式。这种模式的时效性非常强,和首创新药上市相差三年内的快速跟踪性新药有一定机会,但是仍面临首创新药马太效应的压制;在首创新药五年后上市的快速跟踪性新药基本上没有机会,其销售没有达峰的时候就被首创新药的仿制药终结。 中国公司Me-too(better、worse)新药多数比首创新药滞后十年以上。而且,如果这样的模式有机会,国外公司为什么不在自己的首创新药开发的同时,把其Back-up的项目推入市场?(多数Back-up对其首创新药来说属于Me-better)或者把同个靶点的多个模块新药同时进入开发? 很多公司把临床前以及临床的数据中对比首创新药少许的优势认为是一种Me-better,事实上,这样的Me-better上市以后被淘汰的例子越来越多。比如BI的DPP4药物利格列汀(Linagliptin)。当然,如果你真有能力看出首创药物的漏洞,并能找到弥补这些漏洞的优化、评价手段和临床开发办法,敢于投入巨资扩大目标机理的临床用途,那么Best-in-class 无疑可以是很有效的研发策略,如立普妥。但从研发的角度看,找到能在临床上比首创药物更好的跟进药物的难度远超过绝大多数研发企业所能想象。如果首创药物有明显缺陷,如半衰期短、剂量太大,原创公司自己肯定会有跟进药物解决这些问题,基本轮不到其他人。 综上所述,快速追踪新药模式其风险比First-in-class还要大。 新模式的疑问 大药厂花了五六十个亿的项目,不做了,给了你,这个模式赌博的成分太大了,不是说一定不能成功,但是先从商业的角度回答这些问题: 国外大药厂不缺资源、资金、人才,就是特别缺新药,为什么会放弃开发一个有价值的项目,送给中国公司开发? 大药厂因为没有看明白自己项目的数据,把机会留给中国公司,这些人以后还有机会在医药领域工作吗? 多数国外药厂在中国的研发和销售团队已经非常强大,也非常重视中国市场,即使只适合中国的项目他们是否应该交给在中国的团队来开发和销售? 国外小公司有价值的项目大药厂为什么不去接手? 为什么国外药厂会选择没有新药经验,没有完善的开发团队,没有技术平台支持后期开发的中国公司合作开发? 另外,很多人在做505(b)(2)这个项目,它被比喻为“站在巨人肩膀上的攀登之旅”。505(b)(2)申报是针对那些已经上市且失去市场独占期的药物,产品包括新适应症、已批准活性成分的新组合、新制剂、剂型、规格、给药途径或给药方案的变化等。专利药过期以后,市场已经被压缩10倍,众多仿制药包围的市场还有多大?多数专利药的制剂技术已经符合临床需求了,505(b)(2)申报剩余的夹缝有多大?中国公司在美国没有生产和销售平台,从事该类新药的竞争力在哪里?505(b)(2)在满足未满足临床需求方面有什么机会? Me-only模式 Me-only是一种特殊的First-in-class,但又有质的不同,普通的First-in-class容易被Me-too,但是Me-only不会被Me-too。Me-only选择了一个没有竞争的领域来满足临床未满足的需求,该模式需要更多的立项调研工作来确定其Me-only的地位,虽然立项困难,但是由于没有竞争其后期的市场风险非常小。me-only有几种方式: 第一,药物构效关系非常严格,独此一家别无分店。比如用于抑郁症的锂盐,和它最接近的钠盐除了能让你得高血压外没有其它治疗效果,氯吡格雷、恶唑烷酮也是该类; 第二,优化途径不广为人知。假如你有独家的动物模型可以筛选活性化合物,那么竞争对手拿到你的首创药物也不知如何继续优化,富马酸二甲酯、吡非尼酮、氯胺酮等很多药物都可以算作这一类; 第三,机理未知。现在主流的模式是以靶点为中心,但这个模式有个很大缺点就是非常容易被竞争对手跟踪和超越。氯氮平属于这一类,大家只知道这个药效果好但不知道为什么好。 Me-only模式新药,可能是中国公司新药在国际化竞争中占有一席之地的唯一可行机会,因为不管白猫黑猫,解决问题才有价值,找到一个安全有效的新药满足临床未满足的需求才是硬道理。 三个立项要素 首先,选择合适的专注研究领域。选择适合自身的领域并非易事,但是至少要做到避免进入没有机会的领域。 比如糖尿病、心脑血管、肿瘤、CNS等,不属于中国公司的常规开发领域。在这些领域的中国公司,如果有足够强大的市场销售网络,可以尝试进行首仿以及破坏外围专利的策略;比如做小池塘里面的大鱼,针对中国临床需求的差异,来研究适合中国临床需求的新药;孤儿药越来越成为新药关注的趋势,特别是严重影响生活质量的孤儿药,比如IPF,以后会受到越来越多的重视。首款基因治疗药物——天价药“Glybera”也属于孤儿药的一种。 第二,打造独有的技术平台的护城河法则。 新药没有现成的机会,需要深入的探索,只有形成独有技术平台,才有可能得到有竞争力的新药。打造核心技术平台的过程就是加固竞争屏障的过程,就类似护城河越宽,竞争力就越强,形成国际化新药的机会就越多,这是新药公司的核心竞争力。Me-too是一种成熟的简单技术,如果只是通过药物化学的手段修饰已有的结构而获得专利就成为新药的想法过于简单,这样的新药确实不需要什么核心竞争力,任何人都可以完成。 第三,有合格的新药管理领导人。 千军易得一将难求,很多海归没有经历新药研发全过程,没有决策的经验,新药立项简单化的做法是中国目前的普遍现象。新药是一种商业科学,必须产生商业价值,新药的过程才有意义。所以新药团队的领导人必须有充足的商业竞争经验,同时熟知新药研究和开发过程中运作的各个环节,有效整合各种新药资源,只强调团队,不注重立项的根本问题,团队再强也是无效劳动。 最核心的是新药团队的领导人有其独到的新药理念来发现未来新药的机会。因为没有一个固定的新药模式可以复制,如何获得一个有巨大市场价值独家的新药,没有现成路径可以遵循。没有深刻的思想和独到的见解,选择人云亦云的Me-too新药模式投入越多浪费越大。 三个新药定律 第一定律:任何同样机理新药无法与仿制药竞争。 第二定律:First-in-class与Me-too(better)新药竞争中总是胜出。 第三定律:新药风险守恒定律。 三十年新药竞争法则 新药研发需要提前预计三十年竞争情况。立项到上市的研发过程时间超过三十年,上市专利剩余不到十年,竞争后效应包括替代产品的成熟也需要十年。如果在立项的时候不考虑未来三十年的竞争,那么,新药在未来的十多年后会成为企业的包袱。新药上市的十年黄金期无法实现新药的价值,同时会错失了下一个机会。 来源:同写意/黄振华