《Mélange模型刷新对板块俯冲过程的理解》

  • 来源专题:中国科学院文献情报系统—海洋科技情报网
  • 编译者: mall
  • 发布时间:2017-04-22
  • 海底巨大的构造板块彼此融合,相互推动。这种强大的碰撞称为俯冲,俯冲过程可形成火山弧,这些火山弧能引发地球上最引人注目的地质事件,如爆炸性火山爆发和大地震。

    科学进步杂志(Science Advances)发表的一项新研究改变了关于火山弧熔岩形成的理解,并可能影响地震和火山喷发的风险研究。由伍兹霍尔海洋研究所(WHOI)率领的研究队伍发现了一种过去未知的在板块-地幔边界俯冲期间由高应力导致熔融强烈混合形成变质岩(称为Mélange岩石)的过程。长期以来,学术界认为熔岩形成始于俯冲的构造板块或板坯的液体和熔融的沉淀物组合,在渗透到地幔后,会混合并触发更多的熔化现象,最终喷发到表面。

    “研究表明,现行的流体/沉积物熔体模型是不正确的。”世界卫生组织地质学家和论文的主要作者Sune Nielsen说。“这很重要,因为过去二十年来,对于俯冲带的地球化学和地球物理数据的几乎所有解释都是基于该模型。”相反,Nielsen和他的同事提出了Mélange模型,即在与地幔混合之前,Mélange岩石已经存在于板块的顶部。根据对Mélange岩石的现场观察,低密度的Mélange岩块可能会从俯冲板的表面缓慢上升,并将充分混合的岩石运送到弧形火山下的地幔中。俯冲带通常被称为地球的发动机,是海底所含的水和二氧化碳被重新回收到地球深部的主要发生区域,在控制长期气候变化和地球热量预算演变过程中发挥关键作用。

    研究小组说,研究结果要求重新评估先前发表的数据,并对与俯冲带过程相关的概念进行修订。因为之前的研究大多数忽视了岩石,几乎没有人知道其物理性质或者融化温度和压力的范围。未来量化参数的研究可以更加深入地了解俯冲带的作用及其对地震发生和俯冲带火山活动的影响。

    附图:利用Mélange模型模拟海底岩溶过程

    (李亚清 编译)

相关报告
  • 《定义同行评审的标准和新兴模型》

    • 来源专题:科技期刊发展智库
    • 编译者:谢鹏亚
    • 发布时间:2023-11-07
    •   严格和公正的同行评审对于维护学术研究的完整性和质量标准至关重要,也是出版过程中不可或缺的一部分。虽然同行评审的早期形式早在17世纪就在欧洲出现了,但它只是在20世纪中后期才变得更加明显,当时出现了“同行评审”一词。20世纪40年代第二次世界大战结束后,随着复印机的出现,同行评审成为一种普遍做法,这使得向同一学科的专家分发论文变得更加容易。该领域的先驱之一是20世纪40年代末的《美国医学会杂志》,并且在接下来的几十年中被其他期刊沿用,包括1964年的《自然》杂志和1976年的《柳叶刀》。   同行评审被称为评估研究的“黄金标准”,不同出版商的同行评审各不相同,以适应他们的政策和偏好,并迎合学术界不断变化的需求。很难理解和评估这些形式的同行评审之间的主要区别,有些常被错误地互换使用。Aries systems在2023年8月17日发布同行评审的标准和新兴模型,下面列出简要概述。 (1)单向盲审   作者没有关于审稿人的信息,审稿人知道作者信息。   优点: ●审稿人因匿名而客观评审 ●审稿人可以参考作者以往研究来判断此研究的深度及可靠性   缺点: ●审稿人可能会对作者存在有意识或无意识的偏见 ●审稿人可能因匿名而对评审不负责任 (2)双向盲审   作者和审稿人互相不能查看信息。   优点: ●减少审稿人和作者有意识或无意识偏见的可能性 ●减少审稿人因发表意见而被评判的风险   缺点: ●审稿人和作者能够根据研究风格和类型来识别彼此 ●审稿人可能因匿名而对评审不负责任 (3)三重盲审   作者和审稿人都不知道对方的信息,编辑也不知道他们的信息。   优点: ●减少审稿人、作者和编辑有意识或无意识偏见的可能性 ●减少审稿人因发表意见而被评判的风险   缺点: ●审稿人、作者和编辑能够根据研究风格和类型来识别彼此 ●审稿人可能因匿名而对评审不负责任 ●因控制各环节匿名可能导致管理成本增高 (4)开放式同行评审   作者和审稿人互相知道身份。   优点: ●提高透明度和问责制,审稿人因互知身份而深思熟虑 ●审稿人可能得到更多认可 ●公开评审可以为作者和别的审稿人提供参考借鉴 ●提高公众/学术界对评审的信任度,增加评审过程的透明度   缺点: ●有些审稿人拒绝暴露自己身份,抗拒公开审稿 ●审稿人和作者可能会存在有意识或无意识的偏见,特别是在地理领域等作者较少的主题领域 (5)透明的同行评审   与论文报告一起发表评审,审稿人可以选择是否公开自己的身份。   优点: ●提高透明度和问责制,审稿人会慎重对待评审过程 ●审稿人可能得到更多认可 ●该领域的专家能够利用评审中的意见   缺点: ●资历较浅的审稿人可能难以对资深作者提出评审意见 (6)协作同行评审:第一类   作者可以在论坛上收到来自审稿人的反馈,并可以实时解决问题。   优点: ●人多力量大 ●可以通过协作的方式更快更好的培训初级审稿人 ●协作的方式可以激发出更多观点 ●资历较浅的研究人员可能比资深研究人员更了解当前研究的最新情况   缺点: ●自动化的审稿系统可能只允许提交一份审稿意见 ●难以评判协作过程中所有审稿人的贡献 ●评审小组的构成不一致会导致评审结果的差异 (7)协作同行评审:第二类   作者可以在论坛上收到来自审稿人的反馈,并可以实时解决问题。   优点: ●缩短评审过程的时间 ●可能不需要编辑充当中间人 ●协作过程中审稿人可以及时解决分歧   缺点: ●审稿人协作情况下可能无法实现审稿人和作者之间的实时讨论,因此需要多个审稿系统 ●编辑无法软化尖锐的评审意见,作者可能无法得到建设性意见之外的细节问题 (8)众审   合格的审稿人尽可能少地(或尽可能多地)评论,不过评审的绝对数量让编辑对论文的优点和缺点有全面的了解。   优点: ●缩短评审过程的时间 ●减少审稿人的工作懈怠 ●增加审稿人的多样性,减少偏见 ●减轻编辑联系审稿人的负担   缺点: ●需要设计专门的评审系统 ●相比于传统形式的同行评审,编辑会收到来自审稿人的更多评审信息 ●仍然是一种较新的同行评审方法 ●存在群体思维的风险 ●难以评判同行评审的可信度
  • 《空气质量模型与农业模型相结合的新型双向氨通量模型 EPA》

    • 来源专题:大气污染防治
    • 编译者:APC
    • 发布时间:2019-10-30
    • 原文信息:New Bidirectional Ammonia Flux Model in an Air Quality Model Coupled With an Agricultural Model. Contact.CEMM@epa.gov email: CEMM@epa.gov Citation:. Pleim, J., L. Ran, Keith Appel, M. Shephard, AND K. Cady-Pereira. New Bidirectional Ammonia Flux Model in an Air Quality Model Coupled With an Agricultural Model. Journal of Advances in Modeling Earth Systems. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, NJ, 11(9):2934-2957, (2019). https://doi.org/10.1029/2019MS001728 氨表面通量通常是双向的,即净通量可以向上或向下。在受精农业农田和草地有比在温暖的季节,尤其是沉积在中旬的一天通常较为排放。 在北美,大部分氨排放来自农业,其中很大一部分来自化肥。本研究基于多尺度空气质量(CMAQ)模型开发了一种新的双向氨通量建模系统,该系统与环境政策综合气候(EPIC)农业生态系统模型有着密切的联系。 EPIC的每日输入用于计算土壤氨浓度,并与CMAQ中的空气浓度相结合以计算双向表面通量。 该模型针对NH3浓度,NH4 +和SO42-气溶胶浓度的表面测量,NH4 +湿沉降测量以及NH3浓度的卫星反演进行了评估。