登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《PLOS和DBpedia：一个关联数据实验》

  • 来源专题：网络信息技术发展趋势扫描服务
  • 编译者： 王焱弘
  • 发布时间：2015-12-02

  • PLOS上发表的文章覆盖了极其广阔的学科范围。目前，已经有10,767个学科领域术语可用于对文章进行分类，这是PLOS决定扩展其词表的关键原因。令我们好奇的是，是否可以利用匹配软件建立PLOS学科领域与外部数据集中对应术语之间的关联。而这些关系将有助于在建立数据源之间的链接，同时有利于PLOS的资源被更多公众利用。所以，我们决定试着为PLOS词表中的每个术语增加一个字段，即外部数据源的链接，也可以描述为“the same as”。如果能够完成这项任务，我们将可以提供PLOS学科领域页面和外部数据源之间的链接，把匹配的外部数据定义引入PLOS词表。例如，为学科领域增加关联数据统一资源标识符，将使得PLOS词表融入当前的关联词表语义网之中。我们选取了DBpedia作为实验对象。一是因为DBpedia知识库是Linked Data的组成部分。DBpedia为数百万个内容创建了关联数据统一资源标识符，许多数据提供者已经开始从自己的数据集中建立指向DBpedia的RDF链接，DBpedia已经成为新兴数据网络（Web of Data）的核心Hub。其次，DBpedia基于维基百科页面持续更新，因此有保持更新、增加内容和提供入站链接的方式，所以，人们可以直接或间接地通过DBpedia链接到PLOS学科领域页面。

269浏览量
原文链接
相关报告

  • 《关联缺失：期刊关联数据的演变现状》
    • 来源专题：图书情报
    • 编译者：xuxue
    • 发布时间：2019-01-13
    • 关联数据有可能在开放的网络上公开有关序列和序列关系的描述性元数据，并允许有关序列化的图书馆信息与看似无限的网络数据元素之间建立创造性的连接。关联数据也有可能解决一些经典的串行困境，包括最新记录与连续记录的比较，以及印刷版和在线版的单记录与多记录的比较。这些可能性如何与商业和图书馆部门中不断发展的关联数据项目的发展现状以及国会图书馆的书目框架倡议（BIBFRAME）相适应?本文的三个部分将介绍关于关联数据和序列化的不同观点。
    130浏览量
    原文链接

  • 《cOAlition S、Jisc和PLOS召集一个多方利益相关者工作组，致力于摆脱APC模式》
    • 来源专题：科技期刊发展智库
    • 编译者：华宁
    • 发布时间：2023-09-15
    •   cOAlition S与Jisc和PLOS合作，正在寻求建立一个多方利益相关者工作组，以确定能够公平参与知识共享的商业模式。该工作组的目标和感兴趣的各方必须满足的申请资格标准如下。 （1）该工作组最多将由12人组成，分别代表资助机构、机构/图书馆联盟和出版商这三个关键利益相关方的比例大致相等。 （2）工作组预计最多召开6次会议。这一合作努力的关键成果将是开发一种（或多种）模式，通过实施上述模式，使人们公平地参与知识共享。   有兴趣者可通过填写https://coalitions.typeform.com/MultiGroup上的表格进行申请。申请须在2023年8月25日之前提交。组委会将审核申请，努力确保工作组内不同利益相关方的代表性均衡，实现成员的广泛性和多样化。工作组第一次会议将于9月14日以视频会议形式举行。 （一）多方利益相关者工作组的总体目标 （1）确定能够公平参与知识共享的商业模式； （2）考虑如何用更加公平的支付模式来取代论文处理费（APC）； （3）探索如何最好地利用研究资助机构为支持开放获取（OA）而提供的资金来支持非APC出版生态系统； （4）解决出版资金流被锁定在个别资助中可能产生的意外后果； （5）鼓励开放科学实践。 （二）背景：从开放获取到公平参与开放获取运动旨在提供公平获取研究成果的机会。将出版费用纳入研究预算是为了降低获得已发表研究成果的总体成本。20年来，开放获取运动带来了一系列结果: （1）在某些国家/地区/学科中，APC已成为主导的OA商业模式，但也为资金有限方的参与制造了障碍。 （2）论文数量的增长导致资助机构和研究密集型机构面临越来越高的成本。 （3）论文被认为是有价值的研究成果，阻碍了开放科学生态系统的发展。   从经济学的角度，将选择责任（研究者）与支付责任（图书馆员或资助机构）分离，会导致系统功能失调。乍看起来，让研究人员负责经费预算，以支付其出版费用，似乎可以解决这个问题。然而，这种方法忽视了更深层的激励机制，同时否定了图书馆或资助者代表研究人员进行集体谈判的能力。 （三）激励问题   我们仍然处在一个这样的世界中： （1）大多数研究成果无法访问，要么因为它们被置于付费墙后面（就论文而言），要么因为它们不是共享的（非论文成果）。 （2）研究评估和激励系统依赖于“数字”：在一个奖励数量和声望（即错误地将其等同于质量）的超竞争环境中发表论文的数量和期刊影响因子。   这些因素相互强化，导致了一种自我延续的状态，研究界感到受限并对变革产生抵触。当前的模式牢牢地将一篇论文最终版本的发表作为研究的结果和科学成就的标志，这加剧了上述问题。   在当前体系中，大多数学术出版商都是“一个挖掘学术声誉经济的行业”。面对这种批评和质疑，出版商却将自己定位成为研究社区服务的角色。因此，除非研究人员主动做出变革，否则无法改变现状。   当然，没有人能摆脱约束和激励，系统中的每个人都希望自己的工作能得到物质的回报和某种形式的认可。 （四）多方利益相关者工作组的目标   APC有效证明了OA是可能的。但APC给研究人员带来了不正当的激励、管理费用和负担，并将论文作为主要的研究成果。豁免并不是一个可持续的解决方案：研究人员不希望被视为需要资金资助的“慈善案例”。   与此同时，图书馆在无意中维持了这种状况，现有（逐渐减少的）预算主要通过“转换协议”支付给主要的出版商，这种固定的支付模式（即：APC）排斥了那些试图推进不同（更公平）开放获取商业模式的出版商。   因此，有必要设计一个或多个模型来支持数字原生的开放科学。 （五）研究资助者、出版商和图书馆   学术传播的三个关键利益相关方：资助机构、出版商、图书馆和联盟开发新的出版模式以推动变革，而并非目前基于APC的按出版单位支付模式。 （1）研究资助机构和研究执行机构   虽然许多研究资助机构对科研产出的论文的出版提供财政支持，但许多情况下，这些资金都在研究预算之中。如果要摆脱按文章支付的模式，并授权机构协商非APC的方案，同时以公平作为核心，那么资助机构需要探索如何将资助资金供机构使用，而非与个体资助捆绑。   有兴趣申请加入该工作组的研究资助机构必须承诺采取以下两个步骤，并能证明他们已经在这些方面做出支持的举措：确保用于支付出版费用的资金不分配给对个人的研究资助，而是集中并直接分配给获得出版服务的机构，通常是大学图书馆；在资助申请过程中强调所有的研究成果（包括：预印本、论文、数据、同行评议报告、方法等）都是有价值的，并通过研究评估过程得到认可，鼓励符合开放科学最佳实践的开放科学研究传播行为和研究评价改革。 （2）出版商   出版商是另一个关键的利益相关者，因为最终他们有能力开发并执行非APC的新商业模式。有兴趣申请加入该工作组的出版商必须承诺支持以下行动，并能证明他们已经在这些方面做出支持的举措：开发财务透明的商业模式，这种模式不是基于“按篇”支付（例如APC），而是以公平为核心；支持开放科学实践，例如，出版各种各样的研究成果（包括数据、否定性发现等）；重新构想质量评价和同行评议过程，例如，支持期刊独立的同行评议。 （3）图书馆和图书馆联盟   工作组的第三个关键利益相关者是图书馆和图书馆联盟，他们是协商完全开放获取出版协议的关键参与者，因此在支持向非APC商业模式转变方面发挥关键作用。   有兴趣申请加入该工作组的图书馆/联盟必须承诺采取以下两个步骤，并能展示他们已经在努力实现这些目标的方法：分配给OA业务模式的预算部分不断增长，这些模式不是按篇支付的，而是将全球公平置于其核心地位；支持和促进开放科学实践，例如，鼓励研究成果的广泛分享和保存。 （4）工作小组需要考虑的潜在问题   哪些其他利益相关方可能需要参与讨论?公平的商业模式是什么样的?每个利益相关群体如何促进“超越文章”和“超越APC”的商业模式?每个利益相关群体在当前基于APC的潮流中“逆游”的代价是什么?什么诱因是变革的障碍?当前的资金流如何?为了使新协议生效，流程需要哪些改变?
    199浏览量
    原文链接