1什么是纯出版协议？
之前有几篇文章涉及过纯出版协议（pure publish agreement），但是并没有专门写过这个话题。今天看到一篇关于MDPI和TU Delft签署了固定年费协议的推送，结合前几日Frontiers在德国和瑞典的协议，就想着写篇文章梳理一下关于纯出版协议的个人想法和疑惑。
先说一下我对纯出版协议的定义：一个机构（国家/高校/图书馆联盟）和出版商达成的协议中，只涉及开放获取（OA）出版，不涉及阅读。所以，纯出版协议指机构与完全开放获取出版商（fully OA publisher）达成的出版协议。纯OA出版商的代表是MDPI、Frontiers或者PLOS等，这些出版商仅出版金色OA期刊。
纯出版协议又分为两种：
新贵-固定年费协议：协议期内，机构每年向出版商支付固定年费，来自机构的研究人员在出版商全部或者部分期刊的出版不限量的OA文章。据称，这类协议的优点包括：对于机构及出版商都财务可控，节省出版商及机构的时间和管理成本。举个例子??Frontiers与德国ZB MED签署世界最大的金色OA协议 I Frontiers的第三份固定年费协议及??Bibsam与Frontiers达成全面开放获取出版协议 I 纯出版协议的春天来了？元老-打折协议：机构与出版商达成协议，或者成为出版商的会员机构，来自机构的研究人员在出版商期刊上发文时享受APC折扣。至于折扣的力度，我并没有统计数字，但是感觉在8%-15%不等。部分协议可能要求机构进行预付费。
2转换协议中的“纯出版协议”？
除了以上两种典型的纯出版协议，我感觉传统出版商签署的部分开放获取转换协议（transformative agreement）中也包含了“纯出版协议”：允许协议机构在传统出版商的金色OA期刊组合中以APC折扣价出版文章（类似于纯出版协议的元老模式）。折扣的力度，我感觉一般在10%-20%。比如，德国DEAL联盟与Elsevier、Springer Nature及Wiley签署的转换协议中大部分金色OA期刊出版APC的折扣均为20%，Elsevier的高选择性金色OA期刊出版的折扣为15%。
随着开放获取运动的发展，传统出版商通过创建新的OA期刊，转换订阅期刊（OA flip），收购完全OA出版商等途径大力扩展期刊群中金色OA期刊的数量。快速去四大的网页上看了下：Elsevier旗下2800期刊中有760本是金色OA；SpringerNature有693本，Wiley有597本，T&F有337本。
所以，相比于纯OA出版商，传统出版商金色OA期刊数量更多，折扣更高。当然，折扣高也并不代表价格更低。进一步说，价格和数量也不是全部。
3转换协议，还是纯出版协议？
该怎么选？
而且，对一个机构来说，单从财务的角度讲，资助纯出版协议也许比资助转换协议更贵？转换协议的核心是成本中立，将订阅费转换为出版费。但是纯出版协议，则需要机构额外拿出经费。所以，在整体经费一定的情况下，如果想资助纯出版协议，是不是要“挪用”一些转换协议的经费？
Bibsam也许是一个例子。2023年10月25日，SRC、Forte、Formas和Vinnova宣布将改变其资助模式，从资助与传统出版商的阅读-出版转换协议转为资助与纯开放获取出版商的纯出版协议，原因是传统出版商的混合期刊仍出版大量的付费阅读文章。根据计划，这四个资助机构在2024年和2025年将共同支付与完全OA出版商的出版成本，并在未来几年尽可能多地包括在这一计划中的出版商。在此战略的指导下，Bibsam先后与PLOS、MJS Publishing及Frontiers达成协议，并称“有望在2024年初与其他完全OA出版商达成协议”。Bibsam与这三家出版商采取的协议模式不同：Frontiers为固定年费模式，而PLOS和MJS为折扣模式。其中，MJS的折扣为8%。
截止至2023年12月中旬，ESAC转换协议注册列表中由Bibsam签署的生效中的转换协议共有25份，预估发文体量为14292篇。值得注意的是有9份协议在2023年底失效（包括和Elsevier、ACS和Sage的协议），现在不太清楚这些协议是否会续签。在相关新闻通稿中，Bibsam也没有提及对这些协议的安排和计划。此外，还有15份协议在2024年到期（包括和SpringerNature、Wiley、Taylor & Francis和OUP的协议），1份在2026年底到期。
考虑到经费，感觉Bibsam也许不会完全续签这些转换协议。不过，也许可以针对这些出版商期刊组合中金色OA期刊，尝试一下纯出版协议？纯属个人脑洞，hhhhh。
转换协议，和纯出版协议，孰好孰坏？我感觉没有标准答案，一方面因为每个协议都很特别，不能以偏概全；另一方面，脱离了具体的情境来评判一份协议，似乎也不太合适。
