登录
 机构网站
  1. 首页
  2. 情报产品
  3. 快讯详情

《非政府组织传播关于转基因生物的谎言》

  • 来源专题：食物与营养
  • 编译者： liujy
  • 发布时间：2015-07-23

  • Today, July 20th, 2015 marks the 46th anniversary of the first manned mission to the moon. For most, it commemorates an amazing achievement that blended innovation, American ingenuity and most importantly science.   But for 22 million Americans, that event was one of one of the greatest lies science has ever told.   Distrust of science is running rampant in our society.

59浏览量
原文链接
相关报告

  • 《中青报评107篇论文被撤稿：没有真实，所有科学俱为谎言》
    • 来源专题：图书情报
    • 编译者：xuxue
    • 发布时间：2017-05-22
    • 4月20日，施普林格·自然出版集团发表声明，宣布撤回旗下《肿瘤生物学》期刊107篇发表于2012年至2015年的论文。这些论文全部来自中国作者，撤稿原因是同行评议造假。 相比于近年来中国科研取得的成就，107篇被撤稿的论文或许只能算是微小的石子。可是，当这107颗微小的石子投入浩浩荡荡的洪流，激起的水花绝不容轻视。 524名医生，119家高校和医院，这是涉及中国学者人数最多的一次集体撤稿。虽然出版集团对媒体表示，撤稿不会造成今后对中国科学家的投稿采用更为严格的流程，但还是有人担心中国科研工作者的国际声誉因此受创——中国科学家的投稿或许会被预设为有问题而加大核查力度，延长投稿周期。甚至相关学术机构也会因此受到影响。 科学从来都是踩在前人肩膀上进步的。看起来再微不足道的论文，也都将汇入科学发展的大潮，共同推进人类进步。旨在预防不良学术成果产生的同行评议，是建立可靠的研究和知识体系的关键，阻止大量的污泥浊水混入科学的清流。如今，被撤稿论文作者借助的“第三方”中介机构提供的虚假评议，正在冲击这条防线。 因此，这些微小的石子并不是科学发展洪流中的小插曲，它们在源头上损害了学术诚信，这种诚信是同行评议制度建立的基础，也是科学共同体的基石之一。若无真实，所有科学俱为谎言。 更可怕的是，类似的杂质不时随着发展的大潮浮现。2015年3月，英国现代生物出版集团宣布撤销旗下12种期刊的43篇论文，其中41篇来自中国。当年10月，爱思唯尔撤销旗下5本杂志中的9篇论文，全部来自中国。仅在2015年到2016年间，几大国际出版集团的4批集中撤稿中，涉及中国作者的论文就有117篇。其中，23篇标注得到了国家自然科学基金的资助，另有5篇被列入已获得资助的项目申请书。 由此而被损害的学术公信力，已经到了必须受到重视的地步。 107篇被撤稿的论文，涉及许多中国名校或医院。有人认为，僵化的评审制度是早已埋下的导火索。职称评审与论文发表数量挂钩，在一线疲于奔命的医生无暇写论文，提供润色甚至代发服务的“第三方”中介机构就成了不可避免的捷径。 这样的现实不容回避。2015年2月，某家医学行业网站在约2000名三甲医院医生中进行的问卷调查显示，超过半数的医生表示，在中级职称的评定中需要发表在核心期刊上的论文；其中23.55％的医生表示，需要2篇论文发表在核心期刊上。而到了副高级职称的评定中，18.41％的医生表示必须发表SCI 论文。 制度的缺陷并不足以成为不端行为的借口。推动制度完善需要理性的声音、合理化的建议，寻求快捷的刊发论文渠道，只能算作利益诱惑下对现实的妥协。在由公共财政支撑的科研体系中，用粗制滥造的论文换取更高的职称，更多的项目资源，是科学战场上的一次退败，牺牲的是全体纳税人的利益。 如今，曾被视为藩篱的职称评定制度正在松动。国务院总理李克强在2015年两会参加审议时就表示，县以下医院多拿论文评定职称，是“搞花架子”。中共中央办公厅、国务院办公厅今年印发了《关于深化职称制度改革的意见》，要求合理设置职称评审中的论文和科研成果条件，不将论文作为评价应用型人才的限制性条件。 此时，我们更需要考虑，那些损害学术公信力的论文，是否会随着职称评定制度的变化而销声匿迹？2015年中国作者被集中撤稿后，中国科协就重申了“不由 第三方 代写论文，不由 第三方 代投论文，不由 第三方 对论文内容进行修改，不提供虚假同行评审人信息，不违反论文署名规范”的五不行为准则。对于国家自然科学基金资助的项目，国家自然科学基金委还进行了集体通报，追回相关项目的科研经费，同时也勒令取消其5年基金项目申请资格。但是，鲜见涉事作者受到进一步处罚。对于论文代投和论文买卖，也缺乏明确法律规定。曾有报道称，一些撤稿事件的作者不仅没有被处罚，还在这一事件发生后，仍被评选为当地的“优秀青年”。 相比于不端行为造成的负面影响，这样的处罚过于轻松。公信力的恢复和重建，既要靠学术共同体的自觉，也要靠明确的罚则来划定边界。 这样的要求或许严苛，但科学家理应有更高的操守。在中国百余年的变迁中，“德先生”和“赛先生”始终是国人追求的主题，是推动中国现代化的两个相辅相成的车轮。代表科学的“赛先生”并非只有科研成果和技术改良，科学精神也应是题中之意。若学术公信力从源头消失，科学精神从何谈起？ 没有真实，所有科学俱为谎言；没有科学，所有未来皆为虚幻。
    91浏览量
    原文链接

  • 《企业如何看待他们在转基因生物争论中的角色？》
    • 来源专题：转基因生物新品种培育
    • 编译者：zhangyi8606
    • 发布时间：2018-10-12
    • 在发展中国家，围绕转基因生物及其作用的争论的中心是大公司。拜耳、巴斯夫、陶氏农业科学、杜邦先锋、孟山都和先正达都销售转基因种子和相关产品，包括除草剂，以及一系列非转基因种子和支持农业生产的产品。他们游说并向政府提供转基因生物监管，并和农民合作种植转基因作物。 随着拜耳和孟山都公司即将进行630亿美元的合并，并获得欧盟、澳大利亚的批准，在美国也进入了审批阶段，这些公司所拥有的财务实力已经引起了公众的注意。 几十年来，这些公司及其在转基因生物的开发和利用中的作用一直受到批评，一些运动攻击它们对公共卫生和环境的影响。但它们继续增长和扩张——就像它们在发展中国家的表现。 在我们关于全球食品安全中的转基因生物的五部分系列中，Devex通过政府、捐助者、科学家和活动家的角度调查了转基因生物在发展中国家的作用。 在最后一篇文章中，我们采访了跨国公司本身，并询问了他们在发展中国家的工作和动机，拜耳、孟山都和先正达承认利润是关键，但坚持社会责任和改善营养、食品安全的能力，收入也同样重要。
    20浏览量
    原文链接