合理定价机制具有双重价值，既保障消费者可以免受超额收费困扰，又确保供应商可以获得可持续发展利润。部分市场价格透明度较高——例如鞋类网购比价或房产交易参考价核查。然而在学术图书馆数据库市场，定价信息高度不透明，采购方难以评估价格公允性。
当前数据库市场由商业机构与非营利组织共同参与运营，其提供的电子资源产品在学术研究、教学实践及临床医疗领域具有基础支撑作用。与多数研究型图书馆类似，本研究团队所属机构——爱荷华州立大学与犹他大学，需就多类型数据库开展采购谈判，涵盖文献数据库及面向化学、工程、医学、政治学、社会学、历史学等学科的专业数据库。
在实际谈判过程中，图书馆普遍面临信息不对称的被动局面。供应商通过数据库协议中的保密条款隐匿定价信息，严格限制采购方进行价格信息共享。如本团队与学界同行研究所指证（Thornton & Brundy，2020；Bergstrom等，2014），这种信息壁垒显著增强供应商议价优势。与学术期刊市场类似，数据库供应商利用市场信息不透明性实施价格歧视策略（Price Discrimination），其定价基准并非成本收益核算，而是基于客户支付意愿的差异化定价模型。
为破解价格困局，本研究系统采集了三大主流学术数据库的采购定价数据：美国化学会旗下的SciFinder化学文摘数据库、爱思唯尔Scopus文献数据库与科睿唯安Web of Science科学索引数据库。
定价数据主要通过向研究图书馆协会（ARL）成员馆发起公共记录申请流程或者非保密约束机构主动提供数据支持来获取。完整定价数据、合同条款及关键协议条款已发表于最新研究成果（Brundy & Thornton，2024a），原始数据集存储于爱荷华州立大学DataShare开放平台（Brundy & Thornton，2024b）。
基于上述数据资源，本研究将实现以下目标：
·系统分析典型定价案例，揭示不同规模图书馆的采购价格区间
·建立机构特征参数（办学规模、经费预算等）与采购成本的关联模型
·提炼基于实证数据的谈判策略优化建议
一．科睿唯安Web of Science定价机制分析
相较于Scopus与SciFinder Scholar的独立产品属性，Web of Science应被视作集成化产品服务体系。这使得直接价格比较异常困难，因为各图书馆可能订阅不同的Web of Science产品组合。作为Web of Science所有者，科睿唯安（Clarivate）在协议中未采用统一定价结构，进一步加剧复杂性。例如，某图书馆可能获得多产品捆绑价格，而其他图书馆对相同产品可能获得分项报价。当采用捆绑定价时，单项产品成本不可见，导致最终价格形成机制无法追溯。
本研究通过“Web of Science产品与服务详情”PDF文档（纳入数据集）构建分析框架，该文档包含各机构订阅产品清单、单项/组合定价明细以及总服务费用构成。
图1展示2022年直接与科睿唯安签约的六所研究型图书馆的Web of Science产品定价。为便于比较，图中仅选取部分产品，不代表各馆完整订阅清单。
图1 Web of Science 产品和服务比较
图1关键发现：
（1）存在价格歧视现象
? 德克萨斯理工大学为“期刊与高被引数据”支付的费用是休斯顿大学的2.9倍，该校“引文关联”费用是弗吉尼亚大学的4.4倍
? 俄克拉荷马大学“科学引文索引”支出是德克萨斯州立大学的2倍
（2）捆绑定价阻碍比价
? 新墨西哥大学与德克萨斯州立大学均订阅“引文关联”和“期刊与高被引数据”，但由于仅获捆绑报价，因此无法进行单项价格对比
图2通过“人均学生支出”与“占图书馆总预算比例”两个维度，探究定价与机构特征的相关性（全日制学生数据与图书馆总支出引自2022年ARL统计）。若定价基于学生规模，人均支出应保持相对稳定。
图2 Web of Science 定价和占图书馆总支出的百分比
图2关键发现：
（1）学生规模无法解释价格差异
? 德克萨斯理工大学学生数比德克萨斯州立多26%，但人均支出最高达13.14美元
? 学生数不足前两者半数的新墨西哥大学，人均支出为11.07美元
（2）总预算规模无法解释价格差异
? 德克萨斯理工大学总支出488,444美元（占预算1.38%）
? 弗吉尼亚大学总支出257,660美元（占预算0.54%）
二．Scopus
爱思唯尔（Elsevier）开发的Scopus作为文摘引文数据库，主要服务于研究人员的文献综述与引文影响力分析领域。作为独立产品，其定价机制相较Web of Science更为简明。图3展示了直接与爱思唯尔签约图书馆的采购数据，其中包含人均Scopus支出及其占图书馆总预算比例两项核心指标。
图3 Scopus每名全日制学生的定价和占图书馆总支出的百分比
图3关键发现：
（1）人均成本差异显著：休斯顿大学生均支出达6.08美元，位居首位，佛罗里达大学则以1.81美元最低。尽管后者在校生规模超出前者41%，但前者支付总额是后者的2.39倍。
（2）预算占比反映支付意愿：德州州立大学Scopus支出70,642美元（占预算0.32%），休斯顿大学支出202,980美元（占预算0.90%），表明定价策略基于支付意愿而非支付能力。
供应商常将定价与研究产出挂钩，因此评估定价公平性需考察单位科研成果成本。一个关键问题是，高研究产出机构为每篇研究出版物支付的费用是增加还是减少？初步假设认为高产机构单位论文成本应高于低产机构。
图4选取年采购额7-27.8万美元区间的7所机构进行实证分析，但存在以下两点局限：
（1）科研成果统计未包含附属机构（如犹他大学医院未纳入犹他大学数据）
（2）样本量有限制约结论普适性
图4 Scopus定价和研究成果比较
图4核心结论
（1）单位论文成本与科研产出呈负相关：高产机构单位成本普遍低于低产机构，证明研究产出无法解释定价差异，进一步印证价格歧视现象。
（2）研发投入占比差异显著：德州理工大学（研发投入较低）Scopus支出占比达0.09%，佛罗里达大学（研发投入较高）占比仅0.01%，差距达9倍。
三、SciFinder
美国化学会（American Chemical Society）开发的SciFinder数据库主要服务于科研人员的文献综述与化学信息检索领域。与Web of Science图2及Scopus图3类似，图5对比了2022年各机构人均SciFinder支出及其占图书馆总预算比例。除通过东北研究图书馆联盟（NERL）采购的布法罗大学（University of Buffalo）外，图5中所有机构均为直接签约采购。
图5 SciFinder定价：每位全日制学生占图书馆总支出的百分比
图5核心发现：
（1）人均成本与在校生规模无关：爱荷华州立大学生均支出7.26美元（最高），伊利诺伊大学以3.37美元（最低）。尽管后者在校生规模超出前者69%，前者支付总额仍为后者的1.27倍。
（2）预算占比反映定价机制：伊利诺伊大学SciFinder支出156,930美元（占预算0.28%），爱荷华州立大学支出200,060美元（占预算0.96%），再次证明定价基于支付意愿而非支付能力。
研究产出关联分析：
图6选取年度采购额14-20.3万美元区间的7所机构进行分析，探究单位科研成果成本差异（数据来源：Dimensions AI科研成果数据库；美国国家科学与工程统计中心2022年高等教育研发调查）。
图6 SciFinder定价和研究产出比较
图6核心结论：
（1）单位论文成本与科研产出负相关：高产机构单位成本低于低产机构，研究产出无法解释定价差异，进一步印证价格歧视现象。
（2）研发投入占比呈反向趋势：伊利诺伊大学（高研发投入）SciFinder支出占比0.02%，俄勒冈大学（研发投入低4.8倍）占比达0.09%。
四、定价数据应用策略
科睿唯安（Clarivate）、爱思唯尔（Elsevier）与美国化学会（American Chemical Society）惯于实施价格歧视策略，但图书馆没有理由接受这种定价模式。
本研究建议各图书馆参照本研究方法，系统性审查三大数据库的采购定价。通过寻找可比案例，评估本地定价的合理性。若发现本机构支付价格高于同业水平，可利用可比数据开展降价谈判。2024年，爱荷华州立大学成功运用数据集中的SciFinder定价数据，证明本校存在超额支付情况，最终通过谈判实现了12.5%的价格降幅。
针对科睿唯安Web of Science的特殊定价机制，建议图书馆重点审查数据集中的“产品与服务定价表”，并结合自身采购条款，深入解析其差异化定价策略。若采用捆绑销售模式，应要求拆解单项价格以便比价；若已实施分项定价，则需与数据集中同类机构进行逐项对比。
研究还发现部分图书馆被收取技术维护费（如俄克拉荷马大学13,000美元、德州理工大学4,800美元），而爱荷华州立大学与犹他大学则无此项费用。建议各馆严格核查Web of Science产品服务明细表，避免支付不合理费用。
数据集可支持更多维度的分析：比较联盟采购与直接采购的成本效益、评估推广期优惠价的普及程度、分析通胀上限条款的趋势均值等。斯坦福大学图书馆Alex Lao运用Tableau工具对数据集进行可视化处理，预计将产出更具深度的洞见。
回溯至15年前经济危机时期，研究图书馆协会（ARL）董事会曾通过决议，强烈建议成员馆拒绝签署含价格条款保密协议的合同。
然而当前，获取图书馆采购条款的难度与耗时程度依然严峻。本研究团队耗时两年方完成三大数据库定价数据的收集工作。尽管这些数据极具价值，但研究型图书馆通常需采购数十种同类资源，当前数据集仅是黑暗房间中的一缕微光。
若您认同定价透明度对谈判的支撑作用，请共同抵制保密条款。否则如本研究所示，供应商将继续维持超额收费模式。
