在全球范围内，已有超100家机构和资助方表明，即使eLife期刊放弃期刊影响因子，在该期刊上发表的研究将继续被考虑在招聘、晋升和资助决策中。这一声明无疑给科研人员吃下“定心丸”，并凸显了学术出版与评估领域中更公平、更透明模式的发展势头。
此类回应是在eLife协调努力澄清其新出版模式在学术界（包括学术机构与资助者）的接受情况之后做出的。总的来说，超过95%的受访者表达了对于eLife这种非传统科研评估模式的支持，部分人还敦促其他机构也这样做。这些回复来自全球各地众多不同类型机构，如丹麦的奥胡斯大学、英国的医学科学院、美国的加州理工学院、英国的伦敦国王学院以及美国的弗吉尼亚大学等。除此之外，中国科学院近来也确认依旧将eLife划分为顶级期刊。
该声明是在eLife期刊由于其创新的出版方法而导致其索引状态发生重大变化的消息之后发布的。在与Clarivate讨论其模式后，eLife选择仅部分被Web of Science的Emerging Sources Citation Index（ESCI）中收录，而不是在其模式上妥协，这意味着该期刊将不再获得影响因子。
eLife并未将此视为挫折，反而将其视为挑战过时出版模式的必要步骤。目前该期刊被PubMed
Central、Europe PMC以及OpenAlex等开放索引收录，确保其面向全球科研人员的广泛可见度与可及性。
盖茨基金会知识与研究服务高级官员Ashley Farley表示，“web of Science暂停对eLife‘记录版本’的收录，强化了阻碍创新的过时出版评估指标。期刊影响因子不足以衡量研究质量，索引机构必须发展以支持eLife这样负责任、透明的模式。科学出版应优先考虑有意义的评估而非任意指标，我们与eLife站在一起，推动更公平和开放的研究生态系统。”
eLife首席执行官Damian Pattinson表示，“学界对开放研究模式日益增长的支持反映了从影响因子等有缺陷指标的真正转向。在eLife，我们一直认为研究应根据其自身价值来评判。令人欣慰的是，资助方和机构在资金和招聘决策中继续认可eLife论文，这表明透明度、严谨性和开放性正在获得回报，而缺乏影响因子并非学术成功的障碍。”
目前，改进科研评估水平的举措正赢得更多支持，如《研究评估宣言》（Declaration on Research Assessment，DORA）以及推进科研评估联盟（Coalition for Advancing Research Assessment，CoARA）之类的倡议，这些倡议纷纷呼吁优先考虑研究质量和内容而非期刊影响因子等出版指标的评估实践。
签署机构来自英国、美国、德国、荷兰、印度和新加坡等世界各国。来自各种公立和私立大学、罗素集团成员、欧洲研究型大学联盟等的代表已确认其在职业考量中接受eLife论文的立场。
谢菲尔德大学研究与创新副校长Sue Hartley表示，“这一改变在谢菲尔德大学不会引发任何问题，我们认可eLife是一种创新的出版模式，并且我们致力于支持这些主流模式的替代方案。此外，我们的机构价值观是避免在职业发展中使用影响因子等指标，尤其是因为我们是DORA签署方。”
伦敦国王学院研究文化院长Tim Newton表示，“国王学院是DORA的签署方，并正在努力加入CoARA。我们致力于负责任的研究评估，因此对我们的任命和晋升流程进行了调整，以认可多样化和非传统的产出，并建议不要依赖指标。”
eLife的出版模式在2023年1月推出时在整个研究界引起了轰动。作为研究人员发表新研究的替代方式，该模式消除了同行评审后的接受—拒绝决策，转而专注于预印本的公开评审和评估，使研究和评审者的反馈对作者和读者都更有用。
eLife首席执行官Damian Pattinson还表示，“随着全球科研界越来越接受开放科学，eLife始终坚信其模式代表着学术出版的未来走向，即一个优先考虑科学质量、透明度与诚信而非过时声望指标的未来。”
eLife将继续与社区成员交流，并收集关于在研究评估中使用影响因子和类似指标的更多观点。
