同行评审评估报告中新出现的抄袭行为：冰山一角？
发现同行评审抄袭案例
为了更好地了解新近注意到的同行评审抄袭现象，我们进行了两种类型的分析。首先，我们研究了我们最初分析标记为抄袭的五份同行评审报告之一（估计相似度指数为 59%）的整个长度，将其分成更小的部分（每部分一到三个句子）并搜索谷歌搜索引擎的完整引用（也尝试过其他搜索引擎，但结果较差）。在第二次尝试中，我们对单个引用进行了深入分析，包括谷歌搜索该引用的不同变体、提取搜索数据和进一步分析。对于这两种类型的分析，Google 搜索引擎默认忽略了一些与前几个显示的条目非常相似的条目。不过，这是可能的。
审稿人为什么要审稿，为什么要抄袭？
从审稿人的角度来看，自愿撰写审稿可能是一件耗时且不受欢迎的事情。许多潜在的审稿人可能会觉得效益成本比很低，即写审稿是一种牺牲。
那么，为什么有些人不简单地拒绝审稿邀请，而是着手准备抄袭审稿呢？一些期刊试图通过提供文章处理费 (APC) 折扣券或其他福利来吸引审稿人。对于一些国家的一些研究人员来说，这可能是一个重要因素。另一种可能性是希望通过报告 Publons 网络平台（现已由 Clarivate 并入Web of Science 的“我的同行评审记录”选项卡下）中的注册评论数量来提升个人简历，该平台跟踪学术期刊的评论和编辑贡献。另一种可能的情况是，一些掠夺性出版商和期刊可能会实行同行评审抄袭，这种抄袭不是由审稿人而是由编辑产生的，目的是掩盖严格同行评审过程的实际缺失。
无论动机如何，抄袭评论都是一种严重的不当行为，正如我们的分析所证明的那样，这种行为近年来可能迅速增长，因此需要所有受影响方（编辑、出版商和作者）紧急关注并采取行动。自我剽窃可能是可以容忍的一个可能的例外是使用陈词滥调，这些短语可能是由有组织的个人编写的，供个人在评论有问题的论文时使用。很可能在某些稿件提交门户上，审稿人可以从期刊编辑汇编的常见批评陈词滥调中进行选择。这类似于陈词滥调的编辑信，他们对不同类别的提交稿件使用特定的模板，例如宣布直接拒绝。
同行评审剽窃的后果
除了本身是一种科学不端行为之外，作为一种抄袭，此类抄袭评论的一个关键问题是它们肯定会毫无意义、含糊不清且与实际手稿无关。因此，它们将对同行评审过程和审稿稿件的质量产生负面影响，从而也损害已发表科学的质量。它们还可能导致公众对同行评审过程的信任度下降。出版商、编辑和其他相关方应紧急评估同行评审剽窃行为的存在和普遍性，以了解此类案件的发生频率。我们呼吁采取紧急措施，监测、控制和防止此类事件发生。
如何防止同行评审抄袭？
防止评论抄袭的最有意义的解决方案是使用抄袭检测软件对所有提交的评论进行常规处理。事实上，令人惊讶的是，据我们所知，这一点尚未完成。当然，抄袭检测软件不应该盲目使用，因为有一些陷阱应该被忽略。审稿出版物有一些共同的方面（例如格式、语言规范、文章结构），审稿人可能会因为他们的写作习惯而提供类似的修改建议。编辑的职责是仔细考虑这种“重复”是否构成潜在的抄袭情况，以避免对审稿人造成伤害。此外，如果审稿人发现某期刊对其审稿报告进行抄袭检查，他们可能会采取改写句子、颠倒句序或用同义词替换单词等措施，从而可能导致报告中的陈述出现尴尬或不清楚的情况。另一个值得考虑的解决方案是在期刊之间建立一个共享数据库，将收到的所有同行评审报告提交到该数据库，以便与过去的评审进行比较，并保留以供将来比较。
AI聊天机器人介入
为了减少材料与源的相似性而手动引入对字符串的改变（例如通过重新措辞）可能是作者的常见做法，例如由意识到与源文本的高度相似性而触发。这样做的目的是使反剽窃软件更难以检测到剽窃行为。这种活动可以称为“剽窃洗钱”或“白领剽窃”。然而，即将出现并且可能很难补救的一类新的评论抄袭问题与人工智能聊天机器人的输出有关。
