3月27日，Nature Human Behaviour期刊发表了英国华威大学华威商学院行为科学科学家Nick Chater的题为“Facing up to the uncertainties of COVID-19”的文章。在极度不确定的情况下，人类的大脑倾向于被强加一种单一的解释。这种策略通常能很好地为我们服务，但有时它会导致糟糕甚至灾难性的决策。作者认为，这在处理COVID-19时带来了巨大的危险，需要积极寻找多种解释，政府偏好的理论可能被证明是错误的，政府需要选择稳健的政策。
在最基本的层面上，对世界各国政府面临的挑战有三种解释，在此可以称之为“茶杯里的风暴”（storm in a tea-cup）、“着火的房子”（house on fire）和“阻挡潮流”（holding back the tide）。
第一种解释是大脑的自然默认模式：大多数警报都是假警报，大多数恐慌都被夸大了，所以这一次可能也是。2月24日，美国总统发表评论称，该病毒“在美国得到了很大程度的控制”，这是美国最初对危机的轻描淡写。根据这种情况的解释，主要目的是人们不必惊慌失措；问题会自行解决（例如，随着天气转暖）。
“着火的房子”的解释导致了前所未有的封锁，首先是在中国、韩国和日本，其次是欧洲和美国。根据这一观点，应对病毒是压倒性的优先事项。关闭或大幅度减少体育、餐馆、酒吧、航班等对经济和社会影响将是巨大的，但无论多么严重必须忍受。这种对局势的解释也意味着尽早采取最有力的行动。开始灭火的正确时机是：马上！
在3月16日首相的记者招待会之前，英国政府似乎一直在研究第三种说法。“阻挡潮流”的观点认为，击退病毒只不过是暂时的权宜之计：我们可以针对涨潮建立临时防御，但洪水不可避免。如果这是正确的，病毒的遏制是不可能的。因此，我们的目标应该是尽量减少其传播的影响，例如，积极“平抑高峰”以管理卫生服务系统的负担，并减少冬季爆发的可能性。最后，当大约60-80%的人口被病毒感染并从病毒中恢复时将会建立群体免疫。从这个角度来看，立即采取积极的对策可能并不合适，所需要的是一种分阶段的方法，以管理病毒在人群中的传播。
在COVID-19疫情早期和最初几周里，“茶杯”的解释可能看起来是可信的，甚至对许多人来说可能是最可信的。现在事实已经很清楚了：“茶杯”的解释是绝对错误的。但我们能击退病毒吗？这是可控制的火灾还是不可避免的涨潮？事实是，政府和科学家还不能确定。但是，如果不尽最大努力立即扑灭大火，我们肯定会失败，造成数十万人的不必要的生命损失。未来几个月，科学将更加清晰，对策将进一步发展，卫生系统将得到更好的准备。无论我们最终能否成功地永久消除或遏制COVID-19，理性的政策反应是，现在就用我们所拥有的一切来对抗它。
