科睿唯安旗下学术同行评议平台Publons日前发布了《全球同行评议现状报告》，这是有史以来规模最大的同行评议研究报告。报告认为，来自美国、英国和日本的成熟地区研究人员审稿量远远多于以中国、印度、韩国等为代表的新兴地区，但后者审稿量呈较快增长趋势。
研究针对当今科技界面临的主要挑战，提出“谁在进行同行评议”“同行评议过程的效率如何”“对同行评议的质量了解多少”“未来会怎样”四个方面问题，并对成熟地区（美国、德国、意大利、西班牙、法国、荷兰、瑞典、加拿大、英国和日本）与新兴地区（中国、巴西、土耳其、印度、伊朗、韩国、马来西亚和波兰）的调查结果进行了比较。
调查结果发现，同行评议过程中存在“新兴地区研究人员代表性不足”这一严重问题——美国、英国和日本研究人员所审阅的稿件数量远远多于新兴地区。
报告指出，编辑们对本地区审稿人的青睐程度远远超出人们的预期，而大多数编辑均来自成熟地区，这意味着他们偏向于从成熟地区选择审稿人。此外，来自伊朗等新兴地区的审稿人所撰写的审稿报告长度（250字）不到成熟地区审稿人的一半（528字）。虽然审稿质量并非由审稿报告的长短所决定，但字数上的差异可以在一定程度上解释这两个地区在审稿邀请率方面的差异。
Publons联合创始人安德鲁·普瑞思顿表示：“同行审议的地区差异妨碍了非西方研究人员的发展，审稿邀请数量的减少意味着，他们了解最新研究趋势、洞悉期刊在优质稿件中寻找哪些内容、与期刊编辑建立职业联系以及培养批判性分析技能的机会都将随之减少。”
尽管存在这些差异，但报告发现，新兴地区（尤其是中国）的审稿量增长速度却远远高于成熟地区，暗示这两个不同的区域在审稿量上有朝一日将会趋于平等。
谁在进行同行评议？这份报告给出了一个意料之中的结论：来自美国、英国和日本等“成熟地区”的研究人员占绝对主导。放眼学术界，发达国家还是掌握了话语权：他们有更悠久的学术传统，更深厚的学术积累，更高质量的论文产出，以及更广的关系网。是的，权力不平等在学术界同样存在。但审稿人地区分布不均，确实有负面作用——西方以外视角的研究偏少，也妨碍新兴地区研究人员的发展。不过，这一不平衡的状况也正在好转，这不，来自中国的审稿量正在“噌噌”往上涨呢！
