1973年，阿拉伯欧佩克成员国因美国支持以色列而对美国实施石油禁运。当时，美国过度依赖外国石油，禁运损害了美国经济。尼克松总统在电视上露面，描述了为度过石油危机而采取的各种节约能源的措施。
“太阳日”活动的执行董事Ken Bossong回答了一些关于美国清洁能源生产和消费问题的问题。
1。在过去的几十年里，国家化石燃料消耗的增长主要是由于人口增长和过度依赖个人交通而不是公共交通的影响吗?
当考虑到自1973年以来化石燃料消耗的增长，区分三种主要的化石燃料是很重要的。因为它们的增长模式是由不同的因素驱动的。煤和天然气运输发挥很小的作用——石油是压倒性的占主导地位的化石燃料消耗的汽车,卡车,飞机,船,火车,等。45年前,石油也是一个重要的燃料发电,但很大程度上已经被取代,不仅煤炭和天然气,而且核能和可再生能源。今天运输部门使用的石油大约比1973年增加了50%，而美国人口在这段时间内增长了大约相同的百分比。所以，是的，人口增长和相应的车辆行驶里程的增加可以在很大程度上解释石油使用的增长。但事实并非如此。对公共交通、自行车、步行城市等给予更高的优先考虑可能会抑制对石油的需求。如果乘用车需要更省油，可以实现更大的减排。25年前，实现汽车能效目标(例如，每加仑40英里)在技术上是可能的，但这在今天仍然不是强制性的。如果对其他形式的运输实行更严格的燃油效率标准，还可以节省更多的费用。
2。为什么在采取各种节约措施的情况下，总能源消耗仍在增加?
总能源使用量的增长主要是由于人口和经济的增长。1973年美国人口约为2.12亿;现在大约是3亿2千8百万，增长了50%以上。根据美国经济分析局(Bureau of Economic Analysis)的数据，1973年美国的实际GDP为5.687万亿美元;到2017年，这个数字增长了两倍多，达到18.051万亿美元。重要的发展是，在过去45年里，能源使用的增长与经济增长并不同步——在1973年以前，一般的规则是，经济每增长1%，能源使用就会有相应的增长率。能源使用增加了50%或更少，而经济增长了三倍，这在很大程度上是由于所有部门提高了能源效率以及更加重视减少能源浪费。然而，在有人想要自鸣得意之前，值得注意的是，更大的节能潜力是存在的。如果我们看一看每个能源使用部门(例如，建筑、电器、交通、工业)，就不难得出这样的结论:在不损害经济、就业或生活方式的前提下，至少将目前的能源使用控制在50%以下，在技术和经济上都是可行的。
3.你认为在未来10年内，公路上行驶的电动汽车数量的增加会减少化石燃料的消耗吗?
尽管这可以说是一个未被充分报道的故事，但电动汽车的渗透率很可能已经达到临界点，在未来10年里，它的作用将远远超过“取得进展”。在过去几年里，电动汽车的销量已经接近汽车总销量的1%，但最近的新数据显示，电动汽车的市场份额可能已经跃升至3%。这在一定程度上反映了价格的下降，以及司机对电动汽车更加熟悉和舒适。新车型的续航里程(介于充电和充电之间)现在与使用单一油箱燃料的汽油动力汽车相当，甚至接近。而且，电动汽车基础设施正在美国各地越来越多地建立起来。我最乐观的估计是，未来10-15年电动汽车的销量甚至会超过目前最乐观的预测，因此，这将大大减少交通领域的石油使用量。
4所示。你能粗略地估计一下现任政府在多大程度上放弃了合理的能源政策吗?
胜过政府显然是做伟大的损害国家的能源政策作为其努力回滚以能效标准设备和车辆,扭转努力控制甲烷,二氧化碳和其他温室气体的排放,增加勘探和开采化石燃料——包括海上钻井、压裂的天然气,在公共土地和开发,支撑不经济的煤和核电站。试图把一个经济图上可能是不成熟的,因为许多政府的努力正在进行和/或绑在法庭,抵制各州和越来越多的大公司,甚至——在某些情况下由共和党控制的国会(例如,美国能源部可再生能源和效率)的预算。尽管如此，反对个人提案的人表示，这些成本可能导致数千人死亡，并对人类健康造成广泛影响，并造成数十亿美元的经济损失。人们只需看看最近由气候变化驱动的飓风所造成的人员和财产损失，就能了解最终代价的潜在巨大。这将是灾难性的。
5。你认为工业会继续安装和使用更多的可再生能源吗?
是的，我预计这一趋势在短期内将会加速，原因有二:首先，任何行业的公众形象都应该被视为对环境负责和“绿色”。其次，也是更重要的一点，是好的经济学。随着可再生能源(尤其是风能和太阳能)的成本持续下降，并变得比化石燃料和核能更具竞争力和更便宜，投资和购买这些能源以及提高能源效率是有道理的。可再生能源的吸引力只会随着存储技术的发展而增长，成本也会下降，并为建立微电网和摆脱对传统公用事业的依赖开辟了新的可能性。除了工业，州、县和市政府也将越来越多地转向可再生能源。这一趋势始于29个拥有可再生能源授权的州。目前有近100个县和城市计划在未来几年将可再生能源转化为100%的可再生能源。
6。你认为可再生能源的能源再翻三番还要多久?
答案更多的是政治而不是技术或经济。如今的可再生能源比核能更便宜，而且可以说比化石燃料(尤其是煤炭)更便宜——尽管美国各地的情况各不相同。因此，一些可再生能源在不久的将来有可能迅速增加。环境和供应方面的限制可能会限制水电和生物量的增长;在过去的45年里，这些能源的增长非常缓慢，我认为短期或中期这些能源的增长不会增加一倍，更不会增加两倍。地热具有适度增长的潜力，特别是如果增强的地热系统技术得到广泛应用的话。如果这种情况真的发生了，那么在未来10年或更长时间内，地热发电在理论上是有可能实现的——但地热发电的基数很小，因此即便是在中期，地热发电也不太可能成为主要的能源发电企业。不过，风能和太阳能确实有快速增长的潜力，尤其是如果加上存储设备的话。近年来，风能的年增长率接近10%，而太阳能的年增长率常常超过25%。加起来，它们现在占美国发电量的10%，占总能源消耗的近4%。如果最近的增长率继续或增加，在未来10年内翻一番或翻两倍肯定是可能的;事实上，这种增长可能被低估了。
7所示。理查德•尼克松(Richard Nixon)似乎不太可能成为关注能源消费的领导人的候选人。为什么能源独立作为一种理念存在了很长时间，却没有得到更严肃的对待?
作为尼克松(Nixon)和福特(Ford)政府期间几家联邦能源政策咨询机构的一员，我怀疑，他们对能源消费的担忧更多是出于政治需要，而不是出于深层次的环境价值观或对能源技术的真正理解。尼克松(Nixon)和福特(Ford)政府的本能反应是，为了应对1973年的阿拉伯石油禁运，他们将煤炭和核能作为石油的替代品——尤其是在电力生产方面。后来的几届政府——尤其是里根总统、乔治·h·布什、乔治·w·布什和现在的特朗普——都认为能源独立的道路是“钻，宝贝，钻”或“先榨干美国”的道路。但对化石燃料和核能的依赖受到经济和环境问题的广泛影响。与此同时，共和党总统及其政府普遍拒绝在能源效率和可再生能源领域投资，也不支持促进这些领域发展的政策——通常是出于不健全的意识形态原因。在使可持续能源成为实现能源独立的可行选择方面已经取得进展的程度上，必须归功于卡特、克林顿和奥巴马政府以及企业、非营利组织、地方和州领导人。因此，这种模式通常是向前走两步，向后走一步或多步，净进展非常有限。
——文章发布于10月28日
